Определение № 2560 от 08.07.2022, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2560 гр. Варна, 07.07.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в закрито заседание на седми юли през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Мирела Огн. Кацарска като разгледа докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно гражданско дело № 20223100501387 по описа за 2022 година

Производството е въззивно и е образувано по въззивни жалби, както следва:

1.На В. П. Т., чрез адв.П. /ВАК/ против Решение № 260122 от 28.02.2022 година, постановено по гр.дело № 5204/2020 година, по описа на ВРС, в частта, с която е прието за установено по отношение на В. П. Т. с ЕГН **********, с адрес гр.Варна, с.о. „П.“ № 297, че Б. В. Т. с ЕГН **********, с адрес гр.Варна, с.о. „П.“ № 297, е собственик на 1/2 ид.ч. от 500 кв.м. ид.ч. от поземлен имот с идентификатор ......, целият с площ от 1179.93 кв.м., находящ се в гр. Варна, м. „П.“, при граници: имоти с идентификатори ........, ...... и ......, ведно с построената в имота масивна постройка с идентификатор .......1, състояща се от етаж и обитаем таван, с изба, с площ от 32 кв.м. по нотариален акт, а по скица с площ от 41 кв.м., както и постройка с идентификатор .......2, с площ от 7 кв.м., придобити въз основа на обективирания в нотариален акт № 182, том IV, рег. № 5313, дело № 763 от 2003г. на нотариус рег. №147 О. Ш., договор, на основание чл.124, ал.1 ГПК , както и в частта, с която е бил отхвърлен предявения от нея иск против Б. В.

Т., ЕГН **********, с адрес гр.Варна, с.о. „П.“ № 297, иск за предаване на владението върху 10/11 ид.ч. от горния имот, на основание чл. 108 ЗС.

В жалбата се излага, че решението в атакуваните му части е неправилно и незаконосъобразно.Също според жалбата съдът неправилно е отчел представения документ „като начало на писмено доказателство“, но не е 1 обосновал никакви други факти и / или доказателства, на бмаза на които е постановил решението си.Съдът е приел също така, че е налице т.нар.“контра летер“, чиято автентичност е била проверена със СГрЕ,но липсват мотиви кои свидетелски показания съдът кредитира и кои не.В заключение се настоява ВОС да отмени атакуваното решение в обжалваните му части и да уважи претенциите на ищцата.

2.Втората въззивна жалба е насрещна, тя изхожда от Б. В. Т., чрез адв.П., против Решение № 260122 от 28.02.2022 година, постановено по гр.дело № 5204/2020 година, по описа на ВРС, в частта, с която е бил отхвърлен насрещния иск на Т. с правно основание чл.23 ал.2 от СК, а именно за приемане на установено в отношенията между страните, че същият е собственик на 10000/11000ид.ч. от 500 кв.м. ид.ч. от поземлен имот с идентификатор ......, целият с площ от 1179.93 кв.м., находящ се в гр. Варна, м. „П.“, при граници: имоти с идентификатори ........, ...... и ......, ведно с построената в имота масивна постройка с идентификатор .......1, състояща се от етаж и обитаем таван, с изба, с площ от 32 кв.м. по нотариален акт, а по скица с площ от 41 кв.м., както и постройка с идентификатор .......2, с площ от 7 кв.м., както и в частта, с която е било прието за установено по отношение на него, че В. П. Т. с ЕГН **********, с адрес гр.Варна, с.о. „П.“ № 297, е собственик на 1/2 ид.ч. от 500 кв.м. ид.ч. от поземлен имот с идентификатор ......, целият с площ от 1179.93 кв.м., находящ се в гр. Варна, м. „П.“, при граници: имоти с идентификатори ........, ...... и ......, ведно с построената в имота масивна постройка с идентификатор .......1, състояща се от етаж и обитаем таван, с изба, с площ от 32 кв.м. по нотариален акт, а по скица с площ от 41 кв.м., както и постройка с идентификатор .......2, с площ от 7 кв.м., придобити въз основа на обективирания в нотариален акт № 182, том IV, рег.

№5313, дело №763 от 2003г. на нотариус рег. №147 О. Ш., договор.

Във въззивната жалба се сочи, че ВРС неправилно е отчел и тълкувал събраните в хода на процеда, доказателства.Излага се още, че безспорните факти сочат на изправно поведение от страна на Т., като не е бил даден отговор за произхода на средства, нужни за придобиване на имота.Излага се, че те са били лични и са изтеглени на каса от В.Т..Също в жалбата се сочи, че съдът е направил неправилен анализ на събраните гласни доказателства, като не е кредитирал тези на свидетелите Радева и Велева, които според жалбата имат значителна доказателствена стойност.По същество се настоява съдът да 2 отмени решението в обжалваните му части.

Наред с насрещната въззивна жалба е постъпил отговор и от Т., чрез адв.П., с кито същите молят съда да потвърди решението в обжалваните от В.Т., части.

Против насрещната въззивна жалба на Т., е постъпил писмен отговор от страна на В.Т., чрез адв.П., с които се настоява, че решението в тази му част е правилно.

Страните не са направили доказателствени искания.

Водим от горното, съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.09.2022 година, от 09.30 часа , за която дата и час да се призоват страните .

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3