Определение № 34280 от 21.09.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 34280 гр. София, 21.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 151 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА като разгледа докладваното от БОРЯНА Д. ВОДЕНИЧАРОВА Гражданско дело № 20261110106891 по описа за 2026 година намери, че следва да съобщи на страните проекта за доклад по делото по реда на чл.

140, ал. 3 ГПК:

Г. Д. М. и С. Д. А. са предявили срещу „Многопрофилна болница за продължително лечение и рехабилитация – Сердика“ ЕООД следните активно субективно и обективно кумулативно съединени осъдителни искове:

Иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД, вр. чл. 87 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на Г. Д. М. сумата в размер на 894,76 евро, представляваща ½ от заплатената на отпаднало основание цена в общ размер на 1789,52 евро по развален Договор за предоставяне на услуги, незаплатени от НЗОК от дата 02.07.2025 г., ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба /16.03.2026 г./ до окончателното плащане на задължението,

Иск с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 3 ЗЗД, вр. чл. 87 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на С. Д. А. сумата в размер на 894,76 евро, представляваща ½ от заплатената на отпаднало основание цена в общ размер на 1789,52 евро по развален Договор за предоставяне на услуги, незаплатени от НЗОК от дата 02.07.2025 г., ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба /16.03.2026 г./ до окончателното плащане на задължението,

Частичен иск с правно основание чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на Г. Д. М. сумата в размер на 5112, 92 евро, като част от вземане в общ размер на 38 346,89 евро, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди вследствие смъртта на нейната майка Р. К. Х., настъпила на 22.07.2025 г., ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба /16.03.2026 г./ до окончателното плащане на задължението;

Частичен иск с правно основание чл. 49, вр. чл. 45 ЗЗД за осъждане на ответника да заплати на С. Д. А. сумата в размер на 5112, 92 евро, като част от вземане в общ размер на 38 346,89 евро, представляваща обезщетение за претърпени неимуществени вреди вследствие смъртта на нейната майка Р. К. Х., настъпила на 22.07.2025 г., ведно със законната лихва от датата на завеждане на исковата молба /16.03.2026 г./ до окончателното плащане на задължението.

Ищците твърдят, че на 02.07.2025 г. между тяхната майка – Р. К. Х. и ответника бил сключен Договор за предоставяне на услуги, незаплатени от НЗОК от дата 02.07.2025 г., по силата на който последният се задължил да окаже професионални медицински, немедицински и административни услуги, които не са заплатени от НЗОК, а именно: двадесет дни престой, в рамките на които на наследодателя им ще се окаже индивидуална и 1 лечебна физкултура, обучение в дейностите от ежедневието, пасивни подпомогнати упражнения и обучения в ходене, включително настаняване в двойна стая, климатик, интернет и телевизия, хладилник, мутифункционално електрическо легло, 1 брой консултация с психолог, консултация със социален работник и закупуване на лекарства, консумативи и лични принадлежности. Сочат, че по договора била заплатена сума в размер на 3500 лв. /1789,52 евро/, като сключването на процесния договор било обусловено от породената необходимост от рехабилитация и лечение след претърпян от тяхната майка Р. К.

Х. мозъчен исхемичен инсулт, както и след препоръки на специалисти от УМБАЛ „Александровска“, където била настанена след претърпяването му. Ден след сключването на договора, ищците твърдят, че майка им била настанена в болницата, като още в първите дни на престоя установили, че условията там не били съгласно уговореното в договора, а напротив – неуредиците пряко застрашавали здравето и достойнството на майка им и категорично не отговаряли на заплатената услуга. Твърдят, че на 04.07.2025 г. една от ищците посетила майка си и установила, че същата не е обслужвана от медицински специалисти, в т.ч. не е заведена до тоалетна по нейно желание и нужда, не й е оказвано съдействие за придвижване, а обслужващ персонал липсвал. На следващо място, сочат, че лицата, на които било възложено от ответника да се грижат за Р. К. Х., не осъществявали необходимия контрол по предоставяне на лекарствата на пациентката, в т.ч на изключително важното лекарство „С.“, не поддържали хигиената, присъща за болнично заведение – по пода имало остатъци от храна, неизхвърлен боклук, който стоял с часове и предизвиквал остра миризма и дискомфорт, не осигурявали уговорените съгласно сключения договор персонал и рехабилитатори, както и не поддържали техническата поддръжка на необходимите съоръжения за болните, като например повиквателното копче на болничното легло не работело. В исковата молба се твърди, че част от тези пропуски се признали от ответника, но същият е посочил, че някои от тях не са необратими – като например неработещото копче на леглото, а за други /пропускът да се даде необходимото лекарство „С.“/ са отправени съответните указания и са наложени имуществени санкции на отговорните за това лица. Твърдят още, че ответникът не изпълнил задълженията си по договора да осигури на майка им специалист невролог, който да предприеме неврологично наблюдение и рехабилитация, каквото било жизненоважно след претърпян исхемичен мозъчен инсулт. Поради непредприемане от страна на ответника на необходимото за възстановяване на майка им, ищците сочат, че на 21.07.2025 г. същата била изписана от „Многопрофилна болница за продължително лечение и рехабилитация – Сердика“ ЕООД и настанена в УМБАЛ „Александровска“ по спешност, с остра дихателна недостатъчност и кома с неуточнен произход. Ищците твърдят, че противно на реално настъпилите събития, ответникът е издал епикриза, в която е посочил, че майка им е изписана от лечебното му заведение „редовно, с подобрение и при липса на настъпили усложнения“. Заявяват, че реално майка им е била в изключително тежко състояние при изписването си на 21.07.2025 г., неконтактна, неадекватна, с учестено дишане и десатурация до 70 % на атмосферен въздух. След настаняването й в УМБАЛ „Александровска“, на следващия ден – 22.07.2025 г., ищците сочат, че майка им е починала поради крайно тежкото си и влошено общо състояние – остър срив в хемодинамичните стойности. Поради тези обстоятелства, ищците намират, че ответникът е в неизпълнение на сключения между страните по делото договор за предоставяне на професионални медицински, немедицински и административни услуги, които не са заплатени от НЗОК, в резултат на което е причинена смъртта на тяхната майка. С оглед на неизпълнението, ищците сочат, че считат договора за прекратен с връчване на настоящата искова молба, подадена от тях, въз основа на която е образувано настоящото производство. Обосновават още развалянето на договора с обстоятелствата, че ответникът се е отнесъл към поетите от него задължения крайно немарливо, недобросъвестно и безотговорно, противно на възприетите законови и етични правилно, съгласно които следва да действа, в качеството си на лечебно заведение. Допълват още, че предвид състоянието на тяхната майка, ответникът е следвало да предприеме необходимия комплекс от медико – социални дейности, които или да излекуват пациента или да сведат до минимум последиците от инвалидизацията, като го върнат максимално близко до състоянието преди претърпения 2 инсулт. Посочват, че със стореното пренебрежение на задълженията си, ответникът е довел до смъртта на тяхната майка, което било в разрез с медицинските стандарти и световни практики за качество и осигуряване на защита на правата на пациента. Ищците излагат, че са претърпели силен стрес и негативни емоции, както преди настъпване на смъртта на майка им – виждайки я в тежко състояние и поради понесеното от нея нехуманно отношение от ответника, така и след това – изпитвали чувство на обърканост, вина и вътрешен конфликт с оглед на това дали са можели да предприемат още нещо за да не се стигне до летателния край. Сочат, че към настоящия момент все още носели трайното усещане, че не са успели да я защитят, че са могли да предотвратят или поне да овладеят състоянието й като положат необходимата грижа. Твърдят, че са претърпели болки и страдания, състоящи се преживяна тежка житейска травма, страх, напрежение, емоционално изтощение, нарушен сън, емоционална лабилност и усещане за незавършеност и вътрешна несправедливост. Молят предявените искове да бъдат уважени. Претендират разноски.

В срока по чл. 131 ГПК от ответника „Многопрофилна болница за продължително лечение и рехабилитация – Сердика“ ЕООД е постъпил отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове по основание и размер. Не оспорва, че сключването на Договор за предоставяне на услуги, незаплатени от НЗОК от дата 02.07.2025 г., по който на 02.07.2025 г. е била заплатена сумата в размер на 3500 лв. Оспорва твърденията на ищците за наличието на неуредици в болничното му заведение, които пряко са застрашавали здравето и достойнството на Р. К. Х., както и че предоставените от него услуги не отговаряли на заплатеното и очаквано качество. Не оспорва, че съгласно сключения договор е следвало да предоставени посочените от ищците в исковата молба услуги, но твърди, че е изпълнил задълженията си по съглашението, като Р. била насочена за лечение, обхващащо ИЛФК, обучение в ДЕЖ, обучение в ходене, ППУ, собствена терапия и посочената декурзуса терапия, а предоставените услуги били подробно описани в физиопроцедурната карта, в която било посочено проведеното физикално лечение, както и какви посещения, в кои дни са извършени и какви медикаменти са прилагани на пациентката – майка на ищците по делото. Оспорва, че лицата, на които е възложил работата по изпълнение на обещаните услуги, не са й оказали съдействие за ходене до тоалетна, като уточнява, че състоянието на пациентката е изисквало тя да бъде с памперс, а грижите за нея били организирани по функционално състояние и индивидуален план. Оспорва, че на майката на ищците не е предоставено най-важното и необходимо лекарство – „С.“, което е допринесло за нейното влошаване и впоследствие за нейната смърт, като изяснява, че това лекарство е психостимулант, допълнение към основната терапия, а не е животоспасяващ и животоподдържащ медикамент. Оспорва, че в лечебното му заведение липсвала хигиена като заявява, че в същото се поддържа висок стандарт на чистота, а персоналът бил на разположение на пациентите по всяко време, за което били изготвени необходимите документи при посещенията от тях, вкл. и от рехабилитатор. Оспорва неработещото повиквателно копче да е било такъв пропуск на ответника, че да е допринесло за увреждането на пациентката Р., като посочва, че състоянието й било толкова влошено, че дори и повиквателното копче да е било в изправност, то тя е нямало да има възможност да го използва. Оспорва категорично, че в лечебното му заведение не е имало на разположение лекар невролог, който е трябвало да извърши неврологично наблюдение, като твърди, че такъв преглед от специалист – д-р Г., е извършен, но ищците отказали да бъде извършен на този етап скенер на мозъка. Оспорва, че е налице пълно неизпълнение от негова страна на процесния договор, както и че престоят в лечебното заведение е довело до влошаване здравословното състояние на Р., като евентуално навежда, че би могло да се приеме, че е налице несъществено неизпълнение на задължението му да предостави услугите съгласно уговорения период от 02.07.2025 г. до 22.07.2025 г. поради преместване на пациентката на 21.07.2025 г. Допълва, че дори да са били допуснати отделни организационни или технически пропуски, същите не представлявали пълно или съществено неизпълнение на договора. Оспорва, че за ищците е възникнало вземане в качеството им на наследници, тъй като по договора ищцата С. А. фигурирала като поръчител. Оспорва, че е налице противоправно поведение от негова страна, с доводи, че към датата на приемане на 3 пациентката Р. К. Х. същата е била с предходни заболявания, едно от които представляващо белодробна тромбоемболия, породило необходимост от хоспитализация на 20.06.2025 г. в УМБАЛ „Александровска“. Тогава Х. била приета в болницата с данни за нов исхемичен мозъчен инсулт в басейна на ЛСМА и разширение на зоната на понесен исхемичен мозъчен инсулт в басейна на ДСМА, в увредено общо състояние с десностранна централна хемипареза, тотална сензорна и частично моторна афазия, силно затруднени ДЕЖ и невъзможна походка. Твърди, че в периода от 21.07.2025 г. до 22.07.2025 г., съгласно издадената от Клиника по анестезиология и интензивно лечение за пролежаване Епикриза, Р. била със следните придружаващи заболявания, а именно: хипертонична болест, хронична сърдечна недостатъчност, хронично бъбречно заболяване, мозъчен инфаркт, централен вестибуларен синдром, хронична мозъчно – съдова болест, които от своя страна обуславяли трайно влошаване на общото й здравословно състояние. Излага, че поетите от него задължения да предостави услугите по договора не могат да заменят медицинската намеса, която е необходима за възстановяване на настъпили увреждания на сърдечносъдовата, бъбречната и мозъчносъдовата система. Поради това навежда, че смъртта на майката на ищците не е настъпила вследствие на негово бездействие или немърливо изпълнение на поетите задължения. Оспорва обезщетението за неимуществени вреди и по размер. Сочи, че ищците не са претърпели твърдените от тях вреди в претендирания размер, тъй като са били наясно със състоянието на тяхната майка още преди постъпване в лечебното му заведение – че същата е с множество увреждания и хронични заболявания. В тази връзка заявява, че не е налице причинно – следствена връзка между противоправно негово поведение и настъпилите у ищците неимуществени вреди. Моли исковете да бъдат отхвърлени.

Разпечатката съдържа 13 от 42 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/22aa5061-1a72-4e46-8b31-63642214e047