Решение № 4611 от 30.11.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 4611 гр. София, 30.11.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 94 СЪСТАВ, в публично заседание на тридесет и първи октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА при участието на секретаря ВЕРА Й. ТАСЕВА като разгледа докладваното от ВЛАДИСЛАВА В. АНГЕЛОВА Административно наказателно дело № 20221110206373 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН

Образувано е по жалба на „хххххххххх“ ЕООД, ЕИК хххххххххххх, чрез законния му представител Б. С., против Наказателно постановление № К-0043357/27.01.2022г., издадено от Директор на Регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към Главна дирекция "Контрол на пазара" при Комисията за защита на потребителите, с което за нарушение на чл. 230д вр. чл. 192 т. 2 ЗЗП на дружеството жалбоподател е наложена имуществена санкция в размер на 1 000, 00 /хиляда/ лева.

С жалбата наказателното постановление се атакува като постановено при неправилно приложение на материалния закон и съществени нарушения на процесуалните правила. Навежда се, че при съставяне на АУАН са нарушени разпоредбите на чл. 40 и чл. 43 ЗАНН, тъй като дружеството не е било поканено за съставяне на АУАН, актът е съставен в отсъствие на негов представител и не е бил връчен на надлежно упълномощен представител на дружеството – въззивник. Изтъква се, че допуснатите нарушения в процедурата по съставяне и връчване на АУАН са ограничили правото на защита на дружеството – жалбоподател, което е било лишено от възможността да възрази срещу АУАН в срока по чл. 44 ал. 1 ЗАНН. Твърди се, че наказващият орган е нарушил разпоредбата на чл. 52 ал. 4 ЗАНН. Сочат се и нарушения на чл. 42 ал. 1 т. 4 и т. 5 ЗАНН и на чл. 57 ал. 1 т. 5 и т. 6 1

ЗАНН, като се излагат аргументи, че в АУАН и НП липсва описание на обективните признаци от състава на нарушението. Излагат се и аргументи за нарушение на материалния закон, като се сочи, че нарушената разпоредба не е правилно определена и описаните в АУАН и НП факти не биха могли да осъществяват състава на нарушението по чл. 230д вр. чл. 192 т. 2 ЗЗП.

Изтъква се и че дружеството – жалбоподател не е осъществило състава на вмененото му административно нарушение, тъй като в „хххххххххх“ ЕООД не е постъпвало искане за представяне на становище и информация във връзка с твърдяно нарушение на ЗЗП. По изложените съображения се претендира отмяна на наказателното постановление.

В съдебно заседание дружеството – въззивник, редовно уведомено, не изпраща представител.

По делото са депозирани писмени бележки вх. № 233912/01.11.2022г. от законния представител на дружеството – жалбоподател, с които се претендира отмяна на наказателното постановление по доводите в жалбата. В допълнение се сочи, че е нарушен и срока по чл. 34 ал. 1 ЗАНН.

Наказващият орган - Директор на Регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към Главна дирекция "Контрол на пазара" при Комисията за защита на потребителите, редовно призован, се представлява от адв. И. Андреева от САК, която пледира наказателното постановление да бъде потвърдено като издадено от компетентен орган и при правилно приложение на материалния и процесуалния закон. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение за изготвено становище по жалбата.

По допустимостта на жалбата:

Жалбата, въз основа на която е образувано настоящото производство, е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежно легитимирана страна – юридическото лице, на което е наложена имуществена санкция, в преклузивния срок по чл. 59, ал. 2 ЗАНН /наказателното постановление е връчено на упълномощен представител на дружеството - жалбоподател на 23.03.2022г., а жалбата е подадена на 31.03.2022г., видно от датата на пощенското клеймо/, както и срещу подлежащо на обжалване НП, поради което подлежи на разглеждане по същество.

Като съобрази изложените от страните доводи и възражения и служебно провери законосъобразността и правилността на обжалваното наказателно постановление, с оглед изискванията на чл. 314 НПК вр. чл.

84 ЗАНН, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Жалбоподателят „хххххххххх“ ЕООД, ЕИК хххххххххххх, е юридическо лице, регистрирано на територията на Република България, със седалище и адрес на управление гр. София, ул. „Околовръстен път“ № 214, с 2 управител Благо С..

В КЗП постъпила жалба с вх. № С - 03-4428/24.08.2021г. от Б. Т.ова Т.ова, в която се съдържало оплакване за неудовлетворена рекламация по повод закупен от потребителя шкаф „Женева“. В жалбата се излагали оплаквания, че на 19.04.2021г. потребителят е закупил с поръчка № 0000028745/19.04.2021г. шкаф „Женева“, който бил доставен и монтиран на 01.06.2021г., като два месеца след това пантите се извадили и вратата на шкафа не се затваряла. По повод на проявилия се дефект потребителят предявил рекламация пред търговеца, който с писмо от 16.08.2021г. уведомил потребителя, че приема, че рекламацията не е основателна, тъй като не е налице скрит дефект, вследствие на производствена грешка или некачествен монтаж, а проявилият се дефект е последица от неправилна експлоатация /неправилен монтаж/ или неполагане на необходимите грижи. В резултат на постъпилата жалба от потребителя в КЗП започнала проверка.

Преди дата 24.08.2021г. в КЗП било представено пълномощно от управителя на „хххххххххх“ ЕООД Благо С., с което същият упълномощавал свидетеля Т. Г. да представлява дружеството пред КЗП, както и да извършва процесуално представителство като защитава правата и законните интереси на дружеството по дела, образувани по жалби и искови молби от дружеството или срещу него. По този повод в предходни случаи, в които се налагало изискване на информация от КЗП, контролните органи при КЗП комуникирали със свидетеля Г., като им бил известен и неговия служебен имейл адрес хххххххххххх.

По повод на постъпилата жалба с вх. № С - 03-4428/24.08.2021г. с писмо изх. № С-03-4428/23.09.2021г. свидетелката А. К. – главен инспектор в РД – София на КЗП изискала от дружеството – въззивник да представи в срок до 28.09.2021г. в РД – София на КЗП на електронен адрес ххххххххххх становище по депозираната жалба от Б. Т.ова и приемо – предавателен протокол за доставка и монтаж. Писмо изх. № С-03-4428/23.09.2021г. било изпратено на електронен адрес хххххххххххх. от свидетелката И. Й., която към дата 23.09.2021г. заемала длъжност „главен експерт“ в РД – София, КЗП и администрирала изходяща и входяща поща от и за РД- София, КЗП.

Тъй като до 28.09.2021г. в РД – София на КЗП не били представени изисканите с писмо изх. № С-03-4428/23.09.2021г. документи, с второ писмо 3 изх. № С-03-4428/07.10.2021г. свидетелката А. К. изискала документите да се представят в срок до 11.10.2021г. Писмо изх. № С-03-4428/07.10.2021г. било изпратено отново от свидетелката И. Й. на електронен адрес хххххххххххх.

Исканите документи не били представени в РД – София на КЗП и в указания с писмото от 07.10.2021г. срок. За това обстоятелство свидетелката А. К. съставила Констативен протокол № К – 2722927/11.10.2021г.

Междувременно наред с изпращаните писма, с които се изисквало представяне на документи, свидетелката К. и свидетелят Г. също комуникирали по повод подадената в КЗП жалба във връзка с неудовлетворената рекламация за шкаф „Женева“.

Тъй като изисканите документи не били представени в КЗП и с повторното писмо, до дружеството – въззивник била изпратена покана за съставяне на АУАН изх. № С – 03-4428/18.10.2021г. на 26.10.2021г. в 10:30 часа в РД – София на КЗП да се яви представител на дружеството за съставяне и връчване на АУАН. Поканата била изпратена на електронна поща хххххххххххх, както и на адреса на управление на дружеството. На адреса на управление на жалбоподателя поканата била получена на 26.10.2021г. в 17:50 часа от Йордан Байри.

На 26.10.2021г. в присъствието на двама свидетели свидетелката А. К. съставила АУАН № К – 0043357/26.10.2021г., с който повдигнала против „хххххххххх“ ЕООД административнонаказателно обвинение за извършено на 12.10.2021г. нарушение на чл. 230д вр. чл. 192 т. 2 ЗЗП - затова, че дружеството – жалбоподател възпрепятства длъжностните лица от КЗП при осъществяване на правомощията им по чл. 192 т. 2 ЗЗП, като не представя необходимите документи във връзка с осъществявания от тях контрол. Актът бил съставен в отсъствие на представител на жалбоподателя на основание чл.

40 ал. 2 ЗАНН.

На 05.01.2022г. АУАН № К – 0043357/26.10.2021г. бил връчен на свидетеля Т. Г.. След връчване на АУАН в срока по чл. 44 ал. 1 ЗАНН срещу него не били наведени възражения.

Въз основа на съставения АУАН на 27.01.2022г. Елена Гунчева Директор на Регионална дирекция за областите София, Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към Главна дирекция "Контрол на пазара" при Комисията за защита на потребителите издала обжалваното Наказателно 4 постановление № К-0043357/27.01.2022г., с което за нарушение на чл. 230д вр. чл. 192 т. 2 ЗЗП на дружеството - жалбоподател била наложена имуществена санкция в размер на 1 000, 00 /хиляда/ лева.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства и доказателствени средства: гласни - показанията на свидетелите А. К., И. Й., Т. Г., както и писмените доказателства, приобщени по реда на чл. 283 НПК –жалба вх. № С - 03-4428/24.08.2021г., ведно с приложения, пълномощно от управителя на „хххххххххх“ ЕООД, писмо изх. № С-03-4428/23.09.2021г., писмо изх. № С03-4428/07.10.2021г., констативен протокол № К – 2722927/11.10.2021г., покана за съставяне на АУАН изх. № С – 03-4428/18.10.2021г., известие за доставяне, АУАН № К – 0043357/26.10.2021г., Наказателно постановление № К-0043357/27.01.2022г., заповед № 322 ЛС/22.04.2015г. на Председателя на КЗП, заповед № 679/23.12.2021г. на Председателя на КЗП.

Съдът кредитира показанията на свидетелката А. К. по отношение начина на провеждане на проверката, изпратените писма и провежданата комуникация със свидетеля Т. Г., тъй като показанията й се подкрепят от писмените доказателства и от свидетелските показания на свидетелите Й. и Г.. Съдът не възприе показанията на свидетелката К. в частта им, че дружеството – жалбоподател е било уведомено за изпратените искания за представяне на документи, тъй като в тази част свидетелката не дава показания за факти и обстоятелства, които е възприела, а единствено изразява предположение. Съдът не кредитира показанията на свидетелката К. и в частта им, че в деловодството на КЗП се получават потвърждения за изпратените по електронен път писма. В съдебно заседание е разпитана и свидетелката И. Й., за която се установи, че през 2021г. е обработвала входящата и изходящата кореспонденция към и от КЗП, и която свидетелка заявява, че в случаите на изпращане на писма на електронен адрес не се получава обратно потвърждение дали писмата са получени. Доколкото именно свидетелката Й. е била пряко ангажирана с изпращане на изходящата кореспонденция и обработка на входящата, съдът намира, че по отношение на обстоятелствата, свързани с начина на изпращане на писма на електронна поща, следва да отдаде предпочитание на нейните показания, а не на заявеното от свидетелката К., която не е била пряко ангажирана с тази дейност.

5

Показанията на свидетеля Г. съдът подложи на внимателна преценка предвид на обстоятелството, че именно с него са провеждали комуникация органите на КЗП и че свидетелят се намира в трудово правоотношение с дружеството – въззивник и към датата на разпита му в съдебно заседание.

Прави впечатление, че макар свидетелят да заявява, че е упълномощен от управителя на „хххххххххх“ ЕООД да представлява дружеството пред органите на КЗП и да потвърждава, че имейл адресът хххххххххххх е адресът на неговата служебна поща, свидетелят няма никакви спомени за комуникацията с органите на КЗП по повод изисканите документи във връзка с жалбата за неудовлетворена рекламация на шкаф „Женева“. Свидетелят не помни дали на служебния си електронен адрес е получавал искане за представяне на документи пред КЗП във връзка с този случай, няма спомен дали е получавал покана за съставяне на АУАН, помни, че е водил разговори със свидетелката К., но не и какви. Заявява, че няма спомен дали писма изх.