Протокол № 1836 от 29.11.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 1836 гр. Варна, 29.11.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ ТО, в публично заседание на двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Цвета Павлова

Членове:

Пламен Ат. Атанасов

Деница Добрева при участието на секретаря Елена Ян. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Деница Добрева Въззивно гражданско дело № 20243100501746 по описа за 2024 година.

На именното повикване в 14:16 часа се явиха:

След спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1 от ГПК:

Въззивната страна Х. В. Г., редовно уведомен, явява се лично и с адв.

П. Н., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.

Въззиваемото дружество „Прайм Солушънс“ ООД, представлявано от управителя У.Х. и С.Р.Л.Т., редовно уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не изпраща представител.

Третото лице помагач на страната „И Енд Е Глобал Спортс Екуипмен“ ООД, редовно призован по реда на чл. 50, ал. 2 от ГПК, не изпраща представител.

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх. № 30126/26.11.2024 г. от въззиваемото дружество за даване ход на делото.

Адв. Н.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ с оглед редовното призоваване на страните не намира процесуални пречки по хода на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ констатира, че производството по делото е отложено за 1 събиране на гласни доказателства.

Адв. Н.: Водим допуснатия ни свидетел.

СЪДЪТ като взе предвид направеното доказателствено искане за събиране на гласни доказателства намира, че следва да бъде допуснат водения в днешното съдебно заседание от въззивната страна свидетел, за установяване на обстоятелствата, че представената Нотариална покана в съдебно заседание проведено на 30.10.2024 г. с рег. № 4837/16.06.2023 г., приложена към корицата на делото, съставлява новооткрито доказателство, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание, като свидетел лицето Ч.П.К., като вписва същият в списъка на лицата за призоваване.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетеля, с оглед на което сне самоличността му по Документ за самоличност № *********** Ч.П.К., 46 г., българин, български гражданин, неосъждан, предупреден за наказателната отговорност по чл. 290 НК, след което обеща да говори истината.

На въпросите на адв. Н.:

Свидетелят К.: Аз съм пълномощник на „И Енд Е Глобал Спортс Екуипмен“ ООД във връзка с продажба на един имот в Соколово. Имотът в Соколово е двуетажна къща с басейн, на адрес Кирил и Методий 83, ако не се лъжа.

Изпратих нотариална покана към едни потенциални купувачи, с които сключихме предварителен договор за покупко – продажба. Мисля, че беше лятото на миналата година, когато им изпратих покана, а те така и не се явиха.

Нямаше никакъв отговор от тях и не можа да се осъществи сделката.

Предварителният договор се сключи 2022 г., но не помня точно месеца.

СЪДЪТ УКАЗВА на процесуалния представител на въззивника, че допуснатият в днешно съдебно заседание свидетел е за установяване на обстоятелствата, че представената Нотариална покана в съдебно заседание проведено на 30.10.2024 г. с рег. № 4837/16.06.2023 г., приложена към корицата на делото, съставлява новооткрито доказателство.

На въпросите на адв. Н.:

Свидетелят К.: Срещал съм се с Х.. С него се срещнахме към края на октомври тази година в град Добрич и се заговорихме за тези клиенти, с които 2 не стана сделката. Той ми каза, че има дело срещу него. С течение на разговора, аз му казах, че съм отправил нотариална покана, а те не са дошли и т.н. Той ме помоли да му дам едно копие от поканата и аз му дадох.

На въпросите на Съда:

Свидетелят К.: Той ми каза, че има дело срещу него и се заговорихме за тази сделка, и аз му казах, че съм ги поканил, а пък те не са се явили. Той ми каза, че това би му послужило на адвоката, за неговото дело.

Адв. Н.: Нямам други въпроси към свидетеля.

Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля, след което същият беше освободен и напусна залата.

СЪДЪТ констатира, че в молба с вх. № 30126/26.11.2024 г. от въззиваемото дружество по хода на делото, има изразено становище по отношение на нотариалната покана.

Адв. Н.: Запознати сме. Считаме, че няма пречка за нас като легитимна страна в процеса да правим доказателствени искания и с преценката на съда, доколкото са своевременни.

СЪДЪТ след преценка на събраните в днешно съдебно заседание доказателства, намира проведено доказване за обстоятелството, че представената в предходно съдебно заседание Нотариална покана с рег. № 4837/16.06.2023 г., съставлява новооткрито писмено доказателство, с оглед на което

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представеното в предходно съдебно заседание от въззивната страна копие от Нотариална покана с рег. № 4837/16.06.2023 г.

Адв. Н.: Нямам други доказателствени искания. Представям списък на разноските, ведно с договор за правна помощ.

С оглед изявлението на страните, СЪДЪТ счете спора за изяснен от фактическа страна, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО

3

Адв. Н.: Моля да уважите въззивната жалба и да отмените изцяло първоинстанционното решение. Освен това, което подробно сме изложили във въззивната жалба, държа да маркирам няколко основни за мен момента в делото.

На първо място, за мен изобщо не се доказа, че между Х. Г. и ищцовото дружество има сключен договор. Представен е един формуляр, който за мен по – скоро представлява разписка за дадена сума. Но тази сума е с уговорката, че тя ще се държи от Х. Г. и по никакъв начин тя не става негова собственост, тя не е в негов патримониум, тъй като той я държи за дружеството „И Енд Е Глобал Спортс Екуипмен“ ООД. Така или иначе тези пари са на това дружество. Там ясно е разписано, че предстои да се сключи предварителен договор, след това ще има окончателен договор. Затова считам, че искът не е надлежно насочен, защото Х. Г. не се е обогатил с тази сума и няма доказани в тази посока, че той се е разпоредил по някакъв начин в своя полза с тези средства и следователно пък дружеството се е обогатило с тях, а дружеството е обедняло и това е станало за негова сметка. Действително ищецът е активен в изпращането на покани, още преди завеждането на делото, но аз както отбелязах в предното съдебно заседание, както и самото дело, така и поканите са направени по начин, по който всъщност Х. Г. да не получи тези покани, тъй като те са знаели много добре кой е e-mail–а му, имали са всичките му контакти. Тези клиенти са му стари клиенти. Това стана ясно от разпита на свидетеля. Въпреки това, той е търсен на адреси, на които той не пребивава и с това ищцовото дружество е решило, че по този начин го е уведомило, но така или иначе, нито в поканите, нито в исковата молба, дори и да приемем, че това е някакъв вид договор, а няма изрично изявление за разваляне на този договор.

От друга страна, по никакъв начин не се доказа и вината на моя доверител, той да не е изпълнил някакви свои ангажименти. Напротив, става ясно, че независимо, че третото по делото лице, което беше привлечено, не участва активно, за мен това отново е поради факта, че на практика едва сега намерихме представил или пълномощник, заради което и самата защита на Г. не може да бъде пълноценна и беше много трудно да се снабдяваме, и да търсим доказателства като предварителен договор, който няма основания 4 въобще да се намира в нас, защото той е между две дружества и всъщност ние по никакъв начин не сме спекулирали с подаването на доказателства, както ни е изгодно, както твърди другата страна, защото на нас ни е изгодно да дадем всичко и да кажем цялата истина такава, каквато ние смятаме, че е – обективната от самото начало. В този смисъл, моля да приемете, че с последното писмено доказателство ние доказваме, че има изпълнение и напротив, ищцовото дружество не е изпълнило своите ангажименти да сключи окончателен договор. С настоящия иск именно се домогва за мен, избирайки друг процесуален ред да получи обратно тези пари, а не в един същински процес, в кой да се доказва, че има сключен предварителен договор, какъвто очевидно има много данни, че е сключен такъв и съответно да се установи, кой не е изпълнил своите договорни задължения. Очевидно е известно и на ищцовото дружество, че по ред причини няма да намери ответното дружество, и е ясно, че Х. Г. сам по себе си е просто един посредник в техните отношения, който е задържал една сума. Но пак казвам, той е просто държател на тези пари и за мен искът, така както е квалифициран, за мен не е и допустим, не е и основателен.

В този ред на мисли, моля да отхвърлите исковата претенция и да ни присъдите сторените разноски за две съдебни инстанции.

СЪДЪТ счита устните състезания за приключени и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което е приключило в 14:28часа.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5