Решение № 18 от 14.02.2025, Районен съд - Кърджали

РЕШЕНИЕ

№ 18 гр. Кърджали, 14.02.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – КЪРДЖАЛИ, І СЪСТАВ, в публично заседание на осемнадесети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Здравка Запрянова при участието на секретаря Симона Иванова като разгледа докладваното от Здравка Запрянова Административно наказателно дело № 20245140200689 по описа за 2024 година Обжалвано е Наказателно постановление № *********НП от ******г., издадено от началник на отдел „Митническо разузнаване и разследване“ в Териториална дирекция Митница Пловдив срещу М. Х. З. от с.**********, общ.К. с ЕГН **********, с което са наложени следните наказания: по т.1. административно наказание „глоба” в размер на 6318,24лв. на основание чл.123 ал.1 от ЗАДС; по т.2. административно наказание „глоба” в размер на 1279,22лв. на основание чл.126 ал.1 т.1 от ЗАДС; по т.3. административно наказание „глоба” в размер на 100лв. на основание чл.120 ал.2 от ЗАДС; по т.4. отнемане на стоки, предмет на нарушението, в полза на държавата на основание чл.124 ал.1 вр.чл.123 ал.1 вр.чл.120 ал.2 и чл.126 ал.1 от ЗАДС от М. Х. З.- акцизни стоки- 16836 къса цигари, различни марки, 3,830кг. тютюн за пушене и 753 къса ръчно свити цигари.

Недоволен от така издаденото наказателно постановление е останал жалбоподателят М. З., който го счита за неправилно и незаконосъобразно, поради следните съображения: не е извършил описаното в акта и наказателното постановление нарушение; при съставянето на акта и издаването на НП са допуснати съществени нарушения на процесуалните 1 правила по чл.42 и чл.57 от ЗАНН; наложеното наказание е явно несправедливо и не е съобразено с обществената опасност на деянието и дееца. Моли съда да го отмени изцяло наказателното постановление като незаконосъобразно, необосновано и неправилно. В съдебно заседание жалбоподателят се представлява от адвокат, който поддържа депозираната жалба. В ход по същество моли съда отмени наказателното постановление като незаконосъобразно, необосновано и неправилно. По делото не е изяснено авторството на деянието, тъй като имотът се обитава както от жалбоподателя, така и от съпругата и дъщеря му. Освен това наказателното постановление страда и от съществен порок касаещ нарушение на материалния закон, тъй като незаконосъобразно административно наказващият орган е наложил две отделни санкции за едно и също деяние- държане на акцизни стоки без съответни документи. Претендира и разноски.

Административно наказващият орган се представлява от юрисконсулт, който оспорва жалбата. В ход по същество моли съда да потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно.

Настоява, че актът е издаден въз основа на официални документи по чл.40 ал.4 от ЗАНН и поради това законът не изисква да има свидетел по акта. Не счита, че е нарушен материалния закон, тъй като тютюнът е бил в опаковки и за това съставът на нарушението е по чл.126 от ЗАДС за акцизни стоки без документи, за цигарите- те са без бандерол, когато такъв е задължителен, и за това нарушението е по чл.123 ал.1 от ЗАДС, а за ръчно свитите цигари има отделен състав в закона и това е чл.120 ал.2. Освен това процесуалният представител настоява, че няма нарушение на материалния или процесуалния закон, както и е спазен 6- месечния срок за издаване на наказателното постановление, който следва да се брои от 30.05., когато преписката е получена в ТД Митница- Пловдив. Претендира юрисконсултско възнаграждение на основание чл.37 от ЗПП и чл.63д, ал.5 и ал.5 от ЗАНН.

Представя и писмени бележки.

Районна прокуратура-Кърджали, редовно призована за съдебното заседание на основание чл.62 от ЗАНН, не се представлява.

Съдът след като прецени събраните по делото гласни и писмени доказателства намира за установено следното от фактическа страна: На 09.10.2023г. по повод получена оперативна информация в ОДМВР- Кърджали, 2 че М. З. от с.********** съхранява акцизни стоки без бандерол в дома си, била извършена полицейска проверка в посоченото населено място от екип в състав- свидетелите С. К., Д. Д. и Д. Х., всички работещи в ОДМВРКърджали. Когато пристигнали на място в дома на жалбоподателя З.с.********** ул.**********, те заварили две жени, а той дошъл там след около пет минути. След като се легитимирали на М. З. тримата полицейски служители го попитали дали съхранява акцизни стоки без бандерол, при което той им обяснил, че в помещение до входа на къщата има склад, в който има акцизни стоки, които е закупувал от Т. Самият жалбоподателя М. З. им посочил къде са и обяснил, че често пътува до Т. откъдето ги е купувал. Завел ги до склада, в който имало най- различни марки цигари без бандерол, алкохол, дрехи и други вещи. Жалбоподателят З. завел полицейските служители и до стая в къщата, в която имало ситно нарязан тютюн. По този повод свидетелят Д. Д. се обадил на ОДЧ при ОДМВР- Кърджали и съобщил за видяното, при което на место била изпратена дежурната оперативна група, която извършила процесуално следствено действие, за което бил съставен Протокол за претърсване и изземване в неотложни случаи в двуетажна къща находяща се в с.********** ул.********, общ.К., при което били иззети различни вещи имащи значение по делото. Със съставянето на този протокол същият ден било образувано досъдебно производство № ***. по описа на ОДМВР- Кърджали за престъпление по чл.234 ал.1 от НК. Протоколът за претърсване и изземване в неотложни случаи от 09.10.2023г. бил одобрен с Разпореждане № ******г. на съдия в Районен съд- Кърджали. Иззетите вещи били огледани с протокол за оглед от 18.10.2023г., при което се установило, че те са следните: 531 броя кутии с цигари от марка „Karelia Slims“ без бандерол, всяка съдържаща къса цигари, общо 10 620 къса; 71 бр.кутии с цигари от марка „Muratti Ambassador“ без бандерол, всяка съдържаща 20 къса цигари и 1 бр.кутия от същата марка цигари с 16 къса цигари, общо 1436 къса; 90 бр.кутии с цигари от марка „Оmе“ без бандерол, всяка съдържаща 20 къса цигари, общо 1800 къса; 25 бр.кутии с цигари от марка „Parlament Night Blue Pack“ c турски бандерол, всяка съдържаща 20 къса цигари, общо 500 къса; 93 бр.кутии с цигари от марка „Parlament Aqua Blue“ с турски бандерол, всяка съдържаща 20 къса цигари, общо 1860 къса; 16 бр.кутии с цигари от марка „Parlament Midnight Blue“ с турски бандерол, всяка съдържаща 20 къса цигари, общо 320 къса; 15 бр.кутии с цигари от марка „Leader“ без бандерол, 3 всяка съдържаща 20 къса цигари, общо 300 къса; 3,830 кг. нарязана кафеникава маса с мирис на тютюн; 753 къса ръчно свити цигари. На досъдебното производство е назначена физико-химична експертиза от сектор „Базова научно-техническа лаборатория /БНТЛ/“ при ОДМВР- Пловдив на кафеникавата маса с мирис на тютюн и ръчно свитите цигари, която е обективирана в протокол № ***г. по описа на сектор „БНТЛ“ при ОДМВРПловдив. Съгласно това заключение обектите-представителни проби, представляват/съдържат нарязан тютюн годен за консумация /годен за пушене/ без допълнителна индустриална обработка с ширина на нарязване помалка от 1,5 мм., характерна за фино нарязан тютюн за ръчно свиване на цигари. Тютюнът от всяка проба отговаря на изискванията посочени в чл.12 ал.1 т.1 и т.3 от Закона за акцизите и данъчните складове, а именно „тютюн за пушене /за лула и цигари“. С Постановление № ******г. прокурор при Районна прокуратура- Кърджали е прекратил досъдебно производство № ***. по описа на ОДМВР- Кърджали като е приел, че е налице маловажен случай и е изпратил екземпляр от постановлението ведно с веществените доказателства на Митница Пловдив с оглед преценка за реализиране на административна отговорност. По делото са приети като доказателства Служебна бележка рег.индекс *******, Служебна бележка рег.индекс *******г., Служебна бележка рег.индекс ********г., всички издадени от ТД Митница- Пловдив, според които дължимият акциз на инкриминираните стоки възлиза на стойност, както следва: 16836 къса цигари от различни марки без бандерол е в размер на 3159,12лв.; 3,830 кг. тютюн за пушене е в размер на 639,61лв.; 753 къса ръчно свити цигари е в размер на 154,84лв. По този повод на 22.06.2024г. свидетелят К. Д. съставил акт за установяване на административно нарушение в присъствието на жалбоподателя М. З., който го подписал без възражения. На тази база на ******г. било издадено и обжалваното наказателно постановление.

Тази фактология настоящата инстанция възприе на база свидетелските показания на К. Д., С. К., Д. Д. и Д. Х., частично на показанията дадени от Р. М., както и от писмените такива- Протокол за претърсване и изземване в неотложни случаи от 09.10.2023г. ведно с фотоалбум, Разпореждане № ******. на КжРС, Протокол за оглед на веществени доказателства от 18.10.2023г. ведно с фотоалбум, Служебна бележка рег.индекс *******, Служебна бележка рег.индекс *******г., Служебна 4 бележка рег.индекс ********г., всички издадени от ТД Митница- Пловдив, Постановление за прекратяване на досъдебно производство от 19.04.2024г. на РП- Кърджали, Акт за установяване на административно нарушение от 22.06.2024г., Протокол за извършена експертиза № Х*******г. изготвена от Ц.

Т. Нотариален акт за собственост на недвижим имот от 25.02.2025г., и Справка рег.№ ********г. от ОДМВР- Кърджали. Всички тези доказателства са еднопосочни, последователни и логични, поради което бяха кредитирани.

Освен това свидетелите С. К., Д. Д. и Д. Х. са очевидци на нарушението, подробно обясняват, че самият жалбоподател им е показал местата, където съхранява акцизните стоки без бандерол. По делото е разпитан като свидетел Р. М., показанията на когото не бяха кредитирани в частта, в която свидетелства, че жалбоподателят М. З. не живее в къщата си в с.**********, а в Т. както и че рядко идва в тази къща, тъй като те са в противоречие с писменото доказателство представляващо справка рег.№ ********г. от ОДМВР- Кърджали видно от която З. е пътувал от България през ГКПП Кап.Андреево изключително често, но е напускал страната за по няколко часа в посока Република Т.до най- много два- три дни, след което отново се е завръщал в страната. Това обстоятелство ведно с факта, че къщата, от която са иззети акцизните стоки без бандерол е на негово име, както и че именно жалбоподателят З. е завел и показал на полицейските служители къде съхранява инкриминираните вещи, са именно доказателствата, които оборват свидетелството дадено от Р. М..

При така приетата за установена фактическа обстановка, съдът направи следните правни изводи: Жалбата е процесуално допустима, тъй като е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН и за това следва да бъде разгледана по същество.

По т.1 от НП по отношение на наказанието по чл.123 ал.6 от ЗАДС: Безспорно се установи, че жалбоподателят М. З. на датата 09.10.2023г. в с.********** е държал в дома си акцизни стоки, представляващи тютюневи изделия- 16836 къса цигари без бандерол от различни марки,. Констатираното нарушение осъществява признаците от обективна страна, а именно изпълнителното деяние е извършено чрез действието държане на тютюневи изделия без бандерол. Същественото в случая е, че несъмнено деецът е установил фактическа власт върху акцизни стоки без бандерол, когато такъв е 5 задължителен, тъй като именно той, а не неговите роднини- съпруга и дъщеря, са посочили къде са инкриминираните вещи и какъв е техния произход.

Предметът на престъплението са тютюневи изделия, които подлежат на облагане с акциз, а доказателство за плащането му е поставянето на бандерол, какъвто намерените цигари не са имали. Вярно е, че някои от тях са имали поставен турски бандерол, но те следва да се приравнят на липсата на изискуемия по ЗАДС бандерол, тъй като не е имало надлежния такъв по българското законодателство, който представлява държавна ценна книга, която доказва внасянето на дължимия акциз за освободените за потребление акцизни стоки, който се издава по съответния ред. Настоящата инстанция намира, че наложеното административно наказание е правилно и съобразено с тежестта на нарушението и на извършителя. С оглед на всичко това, а и факта, че то е в неговия законосъобразен размер, а именно в двойния размер на дължимия акциз, но не по-малко от 500 лв., което в случая се равнява на сумата 6318,24лв. съгласно доказателствата за това, то издаденото наказателно постановление в тази му част следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.