Решение № 450 от 16.10.2026, Апелативен съд - София

РЕШЕНИЕ

№ 450 гр. София, 16.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на шестнадесети октомври през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Теодора Кръстева

Членове:

Снежана Бакалова

Рени Ковачка като разгледа докладваното от Рени Ковачка Въззивно търговско дело № 20261001000152 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл. 250 от ГПК.

Образувано е по молба вх.№ 25346/11.09.2026год. на „ Асцедент“ ООД за допълване на диспозитива на съдебното решение в частта му относно потвърждаване на първоинстанционното съдебно решение.

Ответната страна- „ Топлофикация София „ ЕАД изразява становище за основателност на молбата и прави също искане за допълване на диспозитива на въззивния съдебен акт с приетото за установено по делото.

Искането е процесуално допустимо и основателно.

С разпоредбата на чл. 250, ал.1 от ГПК законодателят установява, че непълнота на съдебното решение, като порок на постановен съдебен акт, който обуславя възможността за допълване от състава, постановил акта, е налице, когато има непълно произнасяне по съществото на правния спор в обема на цялото искане на страната. Липсата на произнасяне следва да касае самостоятелна искова претенция в рамките на предмета на спора и да е налице както в мотивите, така и в диспозитива на съдебния акт. Основателността на молбата се предпоставя от непълнотата на постановения съдебен акт, която налице при решение, което не обхваща целия спорен предмет, поради липса на формирана воля на съда относно спорното право.

В конкретния случай САС е бил сезиран с въззивна жалба на „ Топлофикация София“ ЕАД, подадена срещу Решение № 1568/05.11.2025год., постановено по т.д.№ 1138/2025год. по описа на СГС. В мотивите на въззивния съдебен акт категорично и непротиворечиво са изложени мотиви за неоснователност на въззивната жалба , респ. за правилността на обжалваното решение, от където е направен и извод , че същото следва да бъде потвърдено. Тази воля на съда , обективирана в мотивната част на въззивното решение , не е намерила отражение в диспозитива на съдебния акт .Тоест, липсва произнасяне по отношение на потвърждаване на обжалваното решение, който пропуск следва да се отстрани именно по реда на чл. 250 от ГПК.

С оглед на горното, молбата на „ Асцедент „ ООД по чл. 250 от ГПК се явява основателна и следва да се постанови допълнително решение, с което да се допълни постановеното, като се 1 потвърди първоинстанционното решение.

Водим от горното , Апелативен съд –София, в настоящия си състав :

РЕШИ:

ДОПЪЛВА по реда и на основание чл. 250 ГПК Решение N 415 /26.08.2026год., постановено по възз. т.д.№ 152/2026год. по описа на САС както следва :

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 1568/05.11.2025год., постановено по т.д.№ 1138/2025год. по описа на СГС, ТО, VI-5 състав.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред ВКС в едномесечен срок от връчването му страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2