Решение № 10239 от 28.05.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 10239 гр. С, 28.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 128 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и осми април през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: А Р К при участието на секретаря П Н А като разгледа докладваното от А Р К Гражданско дело № 20251110150233 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба, подадена от С. Р. С. срещу „М М“ ЕООД, с която е предявен осъдителен иск с правно основание чл. 93, ал. 2, изр. второ ЗЗД с искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 3599,49 евро (равностойността на 7040 лева), представляваща невъзстановен остатък от заплатен от ищеца задатък за закупуване на недвижим имот по сключен между страните Договор за резервация и гаранция от 10.07.2025 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 28.10.2025 г., до окончателното изплащане на сумата.

В исковата молба се твърди, че на 10.07.2025 г. страните сключили Договор за резервация и гаранция, по който ищецът заплатил на ответното дружество сума в размер на 7000 евро с равностойност от 13 690,80 лева като гаранция и резервация за закупуване на недвижим имот – апартамент № .... и подземен гараж № 7, находящи се в предвидената за построяване многофамилна жилищна сграда „Е“ в имот с идентификатор № ..., УПИ ..., кв.

86 по плана на м. „М Д“, район „С“, гр. С. Сочи се, че съгласно договора ответникът се задължил да договори условията на покупката, като при подписване на предварителен договор за покупко-продажба на имота предадената сума като гаранция следвало да се възстанови на възложителяищец или да се приспадне от продажната цена на имота. Твърди се, че на 18.07.2025 г. между страните бил сключен анекс към договора, с който бил променен срокът за подписване на предварителен договор, защото изпълнителят-ответник не бил осигурил такъв предварителен договор, като се сочи, че в анекса бил променен и номерът на апартамента на № ... поради заявено от изпълнителя изменение в регулацията и номенклатурата на 1 имотите. Изложени са твърдения, че на 07.08.2025 г. ответното дружество изпратило на ищеца предварителен договор за покупко-продажба на имот, който бил предварително разписан от продавача, и в който фигурирал описан различен имот, с различна площ, различен гараж и по-висока продажна цена от първоначално уговореното. Ищецът твърди, че не бил уведомен предварително за посочените условия и не бил съгласен с тях, но управителят на ответното дружество – Т П, заявил, че същите не подлежат на промяна.

Заявява, че подписал допълнително споразумение с дата 07.08.2025 г., но не подписал представения му предварителен договор, тъй като установил, че в чл. 16.1. от същия било записано, че имотът, в който ще се строи сградата, бил ипотекиран, за което обстоятелство не бил информиран предварително от ответника. Ищецът твърди, че заедно със съпругата си се срещнали с управителя на ответното дружество, на която среща заявил, че няма да подпише предварителния договор при тези условия и се отказва от понататъшни действия за покупка на имота, като се позовал на чл. 3 от Договора за резервация и гаранция и поискал да му бъде възстановена заплатената гаранция. След срещата ищецът получил банков превод от ответника в размер на 6650 лева, както и електронно писмо, с което бил уведомен, че ответникът провел преговори от негово име с продавача. Към писмото била приложена фактура на стойност 7040 лева с посочено основание: „възнаграждение по договор от 10.08.2025 г. за извършени услуги“. Тъй като не му била възстановена в цялост заплатената сума за гаранция, ищецът твърди, че на 16.09.2025 г. е изпратил покана до ответника, с която оспорил сумата по фактурата като недължима и поискал да му бъде заплатен остатъкът от гаранцията. Моли съда да уважи така предявения иск. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът не е депозирал отговор на исковата молба.

Съдът, като взе предвид процесуалното поведение на страните и доказателствата по делото, намира следното:

Ответникът не е подал отговор на исковата молба, не е взел становище по предявения иск, бил е редовно призован, не се е явил и не е изпратил представител на проведеното на 28.04.2026 г. открито съдебно заседание по делото и не е направил искане делото да се гледа в негово отсъствие. На ответника са указани последиците от неспазването на срока за депозиране на отговор на исковата молба и от неявяването на негов представител в открито съдебно заседание с разпореждането от 21.11.2025 г., препис от което му е връчен. Предявеният иск не противоречи на закона и добрите нрави и с оглед приложените към исковата молба писмени доказателства се явява вероятно основателен.

Предвид гореизложеното съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 238, ал. 1, вр. чл. 239, ал. 1, т. 1 и т. 2 ГПК за постановяване на неприсъствено решение, по искане на процесуалния представител на ищеца, направено в проведеното открито съдебно заседание. На основание чл. 239, ал. 2 ГПК съдът не излага мотиви по същество на спора.

По разноските:

При този изход от спора, право на разноски има само ищецът. Същият е сторил разноски за държавна такса в размер на 143,98 евро (281,60 лева) и за 2 адвокатско възнаграждение в размер на 511,29 евро (1000 лева), за уговарянето и заплащането на което са представени доказателства по делото (договор за правна защита и съдействие № 041328/14.10.2025 г.), или общо 655,27 евро, които следва да му бъдат присъдени.

Така мотивиран, Софийският районен съд

РЕШИ:

ОСЪЖДА „М М“ ЕООД, ЕИК ..., със седалище и адрес на управление: гр. С, ул. „Н“, Парк хотел „М“, ет. 6, офис ..., да заплати на С. Р. С., ЕГН:

**********, с адрес: гр. С, бул. „В“ № ..., вх. ..., на основание чл. 93, ал. 2, изр. второ ЗЗД сумата от 3599,49 евро (равностойността на 7040 лева), представляваща невъзстановен остатък от заплатен от ищеца задатък за закупуване на недвижим имот по сключен между страните Договор за резервация и гаранция от 10.07.2025 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба – 28.10.2025 г., до окончателното изплащане на сумата, както и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК сумата от 655,27 евро, представляваща сторените по делото разноски.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Препис от решението да се връчи на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3