Решение № 43 от 28.02.2023, Окръжен съд - Ловеч

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 43 гр. Ловеч, 28.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в публично заседание на тридесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ТАТЯНА МИТЕВА при участието на секретаря ВЕСЕЛИНА ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от ТАТЯНА МИТЕВА Гражданско дело № 20224300100397 по описа за 2022 година за да се произнесе, съобрази:

ИСК с правно основание чл. 55, ал.1, пр.1 от Закона за задълженията и договорите.

Съдът е сезиран с искова молба искова молба о т Г. Т. Т., ЕГН **********, с постоянен адрес: с. ***********, общ. Ловеч, обл. Ловеч, ул.

***********, чрез упълномощен процесуален представител адв. А. И. от САК, с личен № ******* съдебен адрес за кореспонденция: гр. *********** , срещу В. Т. Т., ЕГН **********, с постоянен адрес: с. *********** ****, общ.

Ловеч, обл. Ловеч, ул. ***********, с адрес по местоживеене към настоящия момент и адрес за призоваване на ответника: с. *********** ****, общ.

Ловеч, обл. Ловеч, ул. *******, с посочено правно основание чл. 55, ал. 1, пр.

1 ЗЗД и чл. 59, ал. 1 ЗЗД при условията на евентуалност чл. 86, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, цена на иска: 38 994 лева. Сочи, че страните са братя и законни наследници на Т. Т. Т. и Т.В. Т.а.

Изтъква, че на 20.10.2017 година с Н.А., вписан в СВп - Ловеч с вх. peг.

№ 5880 / 20.10.2017 г., акт № 95, том 15, дело № 3018 / 2017 г., Т.В. Т.а приживе, продала на „Месокомбинат - Ловеч" АД, ЕИК *******, П И с 1 идентификатор ***, съгласно КККР на гр. Ловеч, общ. Ловеч, обл.

Ловеч, одобрени със Заповед № РД-18-10/ 10.04.2007 г. , находящ се в землището на гр. Ловеч, местност Тележене, с площ 6 499 кв. м. за сумата в общ размер на 77 988 лева, която сума продавачката е получила по сметка на сина си В. Т. Т. (ответник) в „Централна кооперативна банка" АД, IBAN ***********, чрез парични преводи, както следва: 3 500 лв. - платени на 12.10.2017 г. и 74 488 лв. - платени в деня на нотариалната сделка 20.10.2017 г.

Твърди, че ответинкът не е предал сумата на майка им преди настъпване на смъртта й е тъй като не е страна по сделката, продажната цена не е дължима към него. Счита, че не е имал основание да задържи претендираната с настоящата искова молба сума, равняваща се на 1/2 част от продажната цена на гореописания имот следваща се на ищеца като наследима по закон от майка му след настъпване на нейната смърт.

Изтъква, че след настъпване на смъртта на наследодателката Т. Т.а са водени разговори между страните, при които са отправени искания и покани от страна на ищеца към брат му за предаване на дължимата му сума, но същите са били отхвърлени, като ответникът категорично отказва да му изплати следващата се на брат му 1/2 част от продажната цена на гореописания недвижим имот, съответна на наследствения дял на ищеца от наследството оставено от тяхната майка.

Счита, че е налице начална липса на основание ответникът да получи претендираната сума и изобщо липсва още към момента на „даването" облигационна или друг вид правно релевантна връзка между наследодател ката и ответника. Касае се за разместване на блага от имуществото на наследодателката /респективно на ищеца след смъртта на майка му в качеството му на нейн законен наследник/ в имуществото на ответника без правно основание, т. е. без да е бил налице годен юридически факт, без да е съществувало валидно правоотношение между наследодателката и ответника, а от там и между ищеца /като наследник на своята майка/ и ответника.

В случай, че съдът приеме, че не са налице предпоставките за квалифициране на иска по чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, моли при условията на евентуалност да приеме, че са налице предпоставките за отнасянето му към чл. 59, an. 1 ЗЗД, съгласно който всеки, обогатил се без основание за сметка 2 на другиго, дължи да му върне онова, с което се е обогатил, до размера на обедняването, като ал. 2 на същата разпоредба предвижда, че това право възниква, когато няма друг иск, с който обеднелия може да се защити. Така формулиран общият състав на института неоснователно обогатяване изисква наличие на няколко елемента: обогатяване на едно лице за сметка на друго; обедняването на другото лице; липсата на основание за обогатяването и отсъствието на друга правна възможност да бъдат защитени интересите на обеднелия. С разпоредбата на чл. 59 ЗЗД е създадена възможност при неоснователно разместване на имуществени блага, имущественото равновесие между отделните субекти да бъде възстановено, като всеки, който се е обогатил за сметка на другиго, бъде осъден да върне онова, с което се е обогатил, до размера на обедняването /в този смисъл Решение № 88 от 28.08.2017 г. по т. д. № 834 / 2016 г. на Върховен касационен съд, 2-ро тър. отделение/.

Моли да бъде постановено решение, по силата на което:

На основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД бъде осъден В. Т. Т. , ЕГН **********, да заплати в полза на Г. Т. Т. , ЕГН **********, сумата в размер на 38 994 лева, представляваща съответна на наследствения дял на ищеца от наследството оставено от неговата майка Т.В. Т.а , ЕГН **********, починала на 26.02.2020 г. в с. ***********, формиран от продажната цена на имот нейна лична собственост, ведно с обезщетение за забавено плащане в размер на законната лихва върху главницата на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД, считано от датата на предявяване на исковата молба до окончателно изплащане на дълга.

В случай, че бъде отхвърлена исковата претенция по т. 1.1. с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, моли при условията на евентуалност да бъде уважена исковата претенция на основание чл. 59, ал. 1 ЗЗД, като В. Т. Т. , ЕГН **********, бъде осъден да заплати в полза на Г. Т. Т., ЕГН **********, сумата в размер на 38 994 лева, представляваща съответна на наследствения дял на ищеца от наследството оставено от неговата майка Т.В. Т.а , ЕГН **********, починала на 26.02.2020 г. в с. ***********, формиран от продажната цена на имот нейна лична собственост, ведно с обезщетение за забавено плащане в размер на законната лихва върху главницата на основание чл. 86, ал. 1 ЗЗД, считано от датата на предявяване на исковата молба до 3 окончателно изплащане на дълга.

На основание чл. 78, aл. 1 ГПК претендира направените по делото разноски, направени са и доказателствени искания.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор от В. Т. Т., ЕГН **********, постоянен адрес: с. ***********, общ. Ловеч, обл.Ловеч, *******, Настоящ адрес: с. ***********, общ. Ловеч, обл.Ловеч, ******* , чрез пълномощника си адвокат Ц. К., Софийска адвокатска колегия, личен №******* съдебен адрес за призоваване и съобщения: гр. ***********, чрез адв. Ц. Г. К. . Счита, че заявената претенция с правно основание чл. 55, ал. 1 предл. 1 от ЗЗД за недопустима, поради липса на активна материалноправна легитимация, ищецът не е притежател на кондикдионното право, заявено с иска.

Активната материалноправна и процесуалноправна легитимация ищецът извежда от качеството си на наследник на Т.В. Т.а, като без значение за правния спор е, че страните по делото са законни наследници на Т. Т. Т., ЕГН **********, починал на 04.08.2002г. - баща на страните. Процесният имот е лична собственост на Т. В. Т.а , която като единствен собственик на продадения недвижим имот, е била в правото си да се разпорежда с притежаваното от нея имущество, по начин, по който намери за добре.

Посочва, че по прехвърлителата сделка, обективирана в цитирания нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот, изрично страната продавач по сделката Т.В. Т.а е заявила своята воля - заплащането на продажната цена да стане по сметка на В. Т. Т.. Съгласно чл. 75, ал. 1 ЗЗД изпълнение има, когато е извършено спрямо кредитора, но още и на овластено лиде от кредитора, от съда или от закона.

Активната материалноправна и процесуалноправна легитимация молителят извежда от качеството си на наследник на Т.В. Т.а, но сделката с притежаваното от нея имущество е на 20.10.2017г., близо четири години преди нейната смърт. Счита, че ищецът няма право да получи имущество, което не е включено в наследствената маса към датата на смъртта на наследодателя и за ответника не съществува задължение за предаване на исковата сума.

Позовава се на съдебна практика /решение № 29-2012-IVTO; решение № 30-2018-ШГО/, съгласно която обстоятелствената част на иска по чл. 55, ал. 1, 4 пр. 1 ЗЗД следва да съдържа твърдения за това какво е дадено и да се заяви, че даденото е без основание, а в настоящата искова молба въобще липсва твърдение ищецът да е дал нещо на ответника.

Излага подробни съображения относно липсата на фактическия състав на чл. 55, ал. 1 предл. 1 от ЗЗД и неоснователност на исковата претенция.

По евентуалния иск чл. 59 ЗЗД, посочва, че същият е неоснователен и го оспорва. Съгласно разпоредбата на чл. 59, ал.1 ЗЗД утвърждава принципа, че всеки, който се е обогатил без основание за сметка на другиго, дължи да му върне онова, с което се е обогатил, до размера на обедняването - до размера на това, с което другият се оказва обеднял. Счита, че в случая не са налице елементите на фактическия състав на чл. 59, ал. 1 ЗЗД , тъй като липсва намаляване на актива на имуществото на обеднилия се. Разпореждането, направено по волята на майката с паричната сума, съставляваща продажната дена на неин лнчен имот, не води до обедняване на ищеца, не намалява неговото имущество. Пропуснатото увеличение на актива не представлява релевантно обедняване.

Изтъква, че съгласно разрешението, дадено по т. 7 от ППВС № 1/1979 г., неоснователността на преминаването на блага от имуществото на едно лице в имуществото на друго трябва да съществува при самото преминаване, а не в някои последващ момент.

Според константната практика на ВКС, правно - релевантното обогатяване по см. на чл. 59, ал. 1 ЗЗД, всякога е свързано или с придобиване на нови имуществени блага за обогатения, или с избягване на иначе необходимо изразходване на налични, включени в патримониума му блага, като за общия фактически състав на неоснователното обогатяване са без значение формите, чрез които се реализира обогатяването. Съществено условие е, обаче, то да е станало за сметка на друго лиде. Поради това отсъствието на последното условие прави невъзможно прилагането на чл. 59, ал. 1 ЗЗД, дори и да е налице обогатяване на дадения субект.

Не оспорва обстоятелството, че имотът предмет на сделката, обективирана в Нотариален акт за покупко - продажба на недвижим имот от 20.10.2017 г., № 187, том IV, per. № 4315, дело № 475/2017г. на нотариус Ц.Л., район на действие РС-Ловеч, вписан в регистъра на НК под per. № 138, е лична собственост на майката на страните Т.В. Т.а. Не оспорва 5 обстоятелството, че страните по делото са законни наследници на майка си и баща си.

Оспорва обстоятелството, ч е се обогатил за сметка на ищеца, по изложените по-горе фактически и правни съображения. О с п о р в а м качеството на ищеца на надлежна страна по предявените искове. С исковата молба се твърди неоснователно разместване на блага, основавайки се на настъпило наследствено правоприемство четири години след сделката.

Оспорва това, сумите от продажната цена да са включени в наследствената маса, като ищецът не сочи и доказателства в тази насока.

Счита, че предвид заявените искови претенции, без значение за спора са причините, фактите и обстоятелствата, поради които майката на страните и продавач по сделката е заявила своята воля - заплащането на продажната цена да стане по сметка на В. Т. Т.. В случай, че съдът прецени, че е необходимо изследване на отношенията на ответника с неговата майка по повод разпореждането с недвижимия имот, както и в случай, че съдът предени недостатъчност на основание по чл. 75, ал.1 от ЗЗД, излага подробни фактически обстоятелства в тази насока.

В съдебно заседание за ищеца се явява адв. А. И., поддържа исковата молба и моли да бъде уважена. Развиват се подробни съображения в писмени бележки.

Ответникът се явява лично и с адв. Ц. К., оспорват исковата молба и молят да бъде постановено решение, с което предявените искове бъдат отхвърлени изцяло като неоснователни и недоказани, като им бъдат присъдени и направените по делото разноски. Представя писмена защита.

От събраните по делото доказателства: нотариален акт за покупкопродажба на недвижим имот, вписан в Служба по вписвания – гр. Ловеч с вх.