Решение № 3725 от 23.10.2024, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 3725 гр. Варна, 23.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 25 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Виляна Н. Михалева при участието на секретаря Елица Т. Трифонова като разгледа докладваното от Виляна Н. Михалева Гражданско дело № 20233110101435 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на глава „Тринадесета” от ГПК.

Делото е образувано въз основа на искова молба, подадена от Ш. Х. Р. и З. Х. Р., чрез адв. Й., с която са предявени следните искове:

- главен иск срещу Д. С. Н. с правно осн. чл. 26, ал. 2, пр. 3 ЗЗД за прогласяване нищожността на Договор за покупко-продажба на моторно превозно средство – марка „БМВ" модел „Х5“, peг. № **, Рама (VIN) ** номер на двигател **, от дата 20.01.2023 г., заверен на 24.01.2023 г. от **, нотариус с peг. №** и с район на действие: РС – Варна, заведен в нотариалните му книги под peг. №**, с който Ш. Х. Р. и З. Х. Р. са продали посоченото МПС на Д. С.

Н., поради липса на форма;

- евентуален иск срещу Д. С. Н. с правно осн. чл. 42, ал. 2 ЗЗД за обявяване на недействителност на договора за продажба на МПС от 20.01.2023 г. спрямо Ш. Х. Р. и З. Х. Р., поради липса на представителна власт на пълномощника Т. З. Р., участвал в сделката;

- иск срещу „**“ ООД с правно основание чл. 108 ЗС за признаване за установено между страните, че Ш. Х. Р. и З. Х. Р. са собственици на гореописаното МПС и за осъждане на дружеството да им предаде владението му.

В исковата молба са изложени следните обстоятелства, на които се основават претендираните права: Ш. Х. Р. и З. Х. Р. били собственици в режим на СИО на МПС марка „БМВ" модел „Х5“, peг. № **, съгласно Договор за покупко-продажба на МПС от 16.08.2022 г. На 20.01.2023 г., чрез подаване на жалба в МВР – Р., Ш. Х. Р. обявила автомобила за издирване. На 24.01.2023 г. при посещение в гр. Варна видяла МПС - то, управлявано от неизвестно за нея 1 лице. Сигнализирала органите на МВР, които след извършена проверка я уведомили, че МПС – то било управлявано от Д. Н. и същият им представил пълномощно, с което бил закупил лекия автомобил. След справка при нотариус, Р. установила, че с Договор от 20.01.2023 г. тя и съпругът й З. Х. Р., чрез пълномощника си Т. З. Р. съгласно пълномощно №*** г. на нотариус **, с рег. № ** и с р-н на д-е: PC - П., били продали собственото си МПС на Д. С. Н. за сумата от 3000 лв., която сума била изплатена в брой при сключването на договора, заверен с peг. №**/24.01.2023 г. на нотариус **, с peг. № ** и с район на действие: РС - Варна. Било й представено и пълномощно заверено с peг.

№**-*/.2023 г. на помощник нотариус при нотариус **, с peг. № ** и район PC - П., ведно с декларации по чл. 264, ал. 2 ДОПК и Декларации по чл. 25, ал. 8 ЗННД и Копие на свидетелство за регистрация част 1, №**, ведно с копия на лична карта на Д. С. Н. и свидетелство за управление на МПС на Т. З. Р.. Р. твърди, че нито тя, нито съпругът й, били в кантората на нотариус ** на 20.01.2023 г., нито пък пълномощникът им Т. З. Р., поради което счита нотариалното удостоверяване за нищожно, съответно договора за покупкопродажба - за нищожен на 26, ал. 2, пр. 3 ЗЗД поради липса на форма. Оспорва истинността на документите, представени и послужили за прехвърлителната сделка – твърди, че не са изпълнени от нея и съпругът й подписите в пълномощно peг. №**-*/.2023 г., в Декларации по чл. 25, ал. 8 ЗННД, заверени под peг. №**-** от 11.01.2023 г., в Декларациии по чл. 264, ал. 2 ДОПК, заверени под peг. №**-**/ от 11.01.2023 г., Приходна квитанция серия ББ23, номер **-** г., и Удостоверение № **/24.01.2023 г. Сочи, че вписан като собственик на МПС – то в автомотизираната информационна система „КАТ“ било вписано „**“ ООД – клон Варна, което упражнявало владение върху МПС – то без основание.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК, от редовно уведомения ответник Д. С. Н. е постъпил писмен отговор по делото, с който се оспорват предявените искове. Твърди, че на 20.01.2023 г. между него и ищците е сключен договор за покупко-продажба на процесното МПС. Оспорва твърдението на ищците, че при сключването на договора за покупко продажба упълномощеното от ищците лице не е било в кантората на нотариус **, като твърди, че заедно с пълномощника са се явили в нотариалната кантора, както и че всеки от тях е положил лично и пред нотариуса подписа си в договора. Всички документи, нужни за сключването на договора, включително и пълномощното били представени в оригинал пред нотариуса.

Счита, че е придобил МПС марка „БМВ" модел Х5, peг. № ** на валидно правно основание. Впоследствие процесния л. а. бил продаден на Г. В. Ч., за което бил съставен договор за покупко - продажба от 06.03.2023 г., рег. № ** на нотариус **, рег. № ** на НК. Направено е искане за привличане на трето лице, което да му помага. Представени са писмени доказателства и е направено доказателствено искане.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК, от редовно уведомения ответник „**“ ООД не е постъпил писмен отговор по делото.

В производството като трето лице - помагач на ответника Д. С. Н. е конституиран Т. З. Р., който не депозира становище по исковата молба.

След съвкупна преценка на доказателствата по делото по вътрешно убеждение и въз основа на приложимия закон и съобразявайки становището на страните, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

2

На 16.08.2022 г. Ш. Х. Р. сключва договор за покупко-продажба, копие от който е представен по делото, с който купува моторно превозно средство – марка „БМВ", модел „Х5“, peг. №**-**, Рама (VIN) ** номер на двигател **.

На 20.01.2023 г. Т. З. Р., действащ в качеството на пълномощник на Ш. Х.

Р. и З. Х. Р. с представено по делото пълномощно peг. №**-*/.2023 г. на нотариус **, peг. №** и с район на действие: PC – П., сключил с Д. С. Н. приобщения по делото Договор за покупко-продажба на моторно превозно средство, заверен на 24.01.2023 г. от **, с peг. №** и с район на действие: РС Варна, заведен в нотариалните му книги под per. №**, с който договор продал на Н. моторно превозно средство – марка „БМВ" модел „Х5“, peг. № **, Рама (VIN) **-**, номер на двигател **, срещу продажна цена от 3000 лв., която сума според договора продавачите получили напълно в брой от купувача при сключването му.

Видно от договора при сключване на сделката на нотариуса са представени свидетелство за регистрация на МПС, приобщено и по делото, застраховка „Гражданска отговорност“, квитанция за платени местни данъци, декларации по чл. 264, ал. 2 ДОПК, декларации по чл. 25, ал. 7 ЗННД и сметка по чл. 89 ЗННД.

Приобщени по делото са заверени на 11.01.2023 г. от помощник нотариус **-** при нотариус **, рег. ** и с район на действие: PC – П., декларация по чл. 264, ал. 2 ДОПК от Ш. Х. Р. под per. **, декларация по чл.

25, ал. 8 ЗННД от З. Х. Р. под peг. №97, декларация по чл. 264, ал. 2 ДОПК от З. Х. Р. под per. №98, и декларация по чл. 25, ал. 8 ЗННД от Ш. Х. Р., под peг.

№99.

Представени са още Приходна квитанция серия ББ23, номер **-** г., издадена от служител на Община Р., за заплатени местни данъци за автомобила за 2022 г., Удостоверение № **/24.01.2023 г. за застрахователната стойност на автомобила, издадено от ЗАД „**-**“ АД, за да послужи пред нотариус, според което застрахователната стойност възлиза на сумата от 3000 лв.

От справка, изготвена от Сектор „Пътна полиция“ на ОД на МВР – Варна на 13.05.2024 г., се установява, че „**“ ООД – клон Варна е собственик на МПС със стар peг. № ** и нов рег. №**.

Според справка от нотариус **, с рег. №** и с район на действие РС – П., няма извършвани удостоверявания на пълномощно от 11.01.2023 г., на декларации от същата дата по ЗННД и по ДОПК. Посочва, че под. рег. №****2023 г. е удостоверен препис от документ; под рег. № **-**.2023 г. - договор за продажба на МПС; под рег. №**-**.2023 г. - подпис върху пълномощно; под рег. №**-**2023 г. - образец от подпис, и под рег. №**-**.2023 г. е удостоверен подпис върху пълномощно. На 11.01.2023 г. има извършени 19 бр. вписвания, които обаче са от №***.

Според писмо от Община Р. приходна квитация от 19.01.2023 г. не е издавана от служител на отдел „Местни данъци и такси“ при община Р. и в отдела няма служител с имена С.С.Н..

От приетото по делото заключение по съдебно-почеркова експертиза, изготвено от вещото лице Е. А. въз основа на оригинали на всички документи, съдържащи се в образуваната при нотариус с рег. №** нотариална преписка относно покупко-продажбата на процесното МПС, което съдът кредитира като обективно и компетентно, се установява, че ръкописният текст и подписите, 3 положени за „Упълномощител № 1 и №2" в Пълномощно per. №**-*/.2023 г. на помощник нотариус **-** при нотариус ** - нотариус с район PC П., per. № ** на Нотариалната камамара, не са изпълнени от Ш. Х. Р. и З. Хабнлова Р..

Подписите, положени за „Декларатор" в Декларация по чл. 264, ал. 1 ДОПК, както и подписите, положени за „Декларатор" в Декларация по чл. 25, ал.8 от ЗННД, заверени под №**-** от 11.01.2023 г. на помощник нотариус **-** при нотариус ** - нотариус с район PC П., per. № ** на Нотариалната камара, не са изпълнени от Ш. Х. Р. и З. Х.а Р..

Въз основа на за установена фактическа обстановка съдът формира следните приетата правни изводи:

Предявеният главен иск срещу Д. С. Н. намира правното си основание в разпоредбата на чл. 26, ал. 2, пр. 3 ЗЗД.

Страните не спорят, че ищците са придобили право на собственост върху регистриран лек автомобил на 16.08.2022 г. по време на брака си.

Не е налице спор и, че на 20.01.2023 г. Т. З. Р. сключил с ответника Н. договор за покупко-продажба на лекия автомобил, собственост на ищците, като представил пред нотариус пълномощно, с което последните му учредили представителна власт, за да се разпореди с вещта.

Спорно е дали сделката от 20.01.2023 г. е сключена в изискуемата форма за действителност или липсва форма, в който случай сделката страда от порок, водещ до нейната нищожност.

Съгласно чл. 144, ал. 1, вр. ал. 2, изр. I, предл. I ЗДвП собствеността на моторните превозни средства се прехвърля с писмен договор, като при прехвърляне на собствеността на регистрирани автомобили подписите на страните трябва да бъдат нотариално заверени.

Следователно писмената форма с нотариално заверени подписи е форма за действителност на разпоредителната сделка с автомобила. Нотариалните действия по заверяване на подписите на частни документи, положени пред нотариуса от участващите в нотариалното производство лица или потвърдени от тях пред него, имат значение за действителността на самата сделка, т. е. ако те не отговарят на изискванията за валидност, нищожно е не само нотариалното заверяване, нищожна е и сделката.

Удостоверяването на подписите на частни документи е вид нотариално удостоверяване. В чл. 576 ГПК изрично и изчерпателно са изброени нарушенията, при които нотариалното удостоверяване е нищожно. Според чл.

576 ГПК нотариалното действие е нищожно, когато нотариусът не е имал право да го извърши (чл. 569, чл. 570, ал. 1, чл. 573, ал. 1, чл. 574 и 575), както и когато при неговото извършване са били нарушени чл. 578, ал. 4 (относно личното явяване на участващите лица), чл. 579, чл. 580, т. 1, 3, 4 и 6, чл. 582, 583 и чл. 589, ал. 2.

В случая, към делото е приобщен договор за покупко-продажба, сключен в писмена форма с нотариално заверени подписи на явилите се пред нотариуса лица.

Ищците поддържат, че при изповядване на сделката пред нотариуса били допуснати нарушения, които довели до нищожност на нотариалното удостоверяване, като сочат, че нито те, нито лицето, представило пълномощно от тяхно име, не се явили пред нотариуса в деня на изповядване на сделката, и не били представени всички изискуеми документи, доколкото представените пред нотариуса пълномощно от 11.01.2023 г., декларации по чл. 25, ал. 8 ЗННД 4 и декларации по чл. 264, ал. 2 ДОПК не били автентични, представената приходна квитанция за платени местни данъци не била съставена от служител на общината, вписаната в удостоверението от застрахователя стойност не била действителна и пълномощникът се легитимирал със СУМПС, което било отнето по реда на АПК.