Протокол № 45 от 31.01.2023, Окръжен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 45 гр. Смолян, 27.01.2023 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – СМОЛЯН, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ

СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и седми януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Росица Н. Кокудева

Членове:

Петранка Р. Прахова

Зоя Ст. Шопова при участието на секретаря Софка М. Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от Зоя Ст. Шопова Въззивно гражданско дело № 20235400500003 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 10:40 часа се явиха:

На второ четене в 10.50 часа.

ЖАЛБОПОДАТЕЛИТЕ Р. Н. С. и Д. Г. С., редовно призовани, не се явяват на второ четене в 10.50 ч., вместо тях адв. Б.М., надлежно упълномощен.

ВЪЗЗИВАЕМИТЕ С. Н. С. и В. А. С., редовно призовани, явяват се лично и с адв. Н.П.

АДВ. М. – Моля да се даде ход на делото.

АДВ. П. – Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, няма процесуални пречки, следва да се даде ход на делото и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА се въззивната жалба.

1

АДВ. М. - Поддържам жалбата. Ще допълня едно уточнение за недопустимост на решението. По принцип, при действаща КК, имотът за който се отнася като обект на иска по чл.109 от ЗС, трябва да индивидуализиран по КК. А в случая не е така. Индивидуализиран е с идентификатора на сградата. Не е приложена схема на етажа, не е описан съгласно тази схема. Първо е трябвало да се индивидуализира именно по тези данни, оспорвам, че е имало съгласие между страните първоначално с което са си разпределили ползването на етажа и дадено съгласие за изграждане на тези обекти, тъй като в частта на ищците по иска има баня и тоалетна, а в частта на моите доверители няма баня и тоалетна и те са поискали да изградят и те, за да ес ползва етажа. Практиката е такава, че по иска чл.109 и чл.108 да бъде индивидуализиран по данните. За мен е налице нередовност на исковата молба, която не е изправена в РС и според мен следва да се изправи на настоящия етап. Имам предвид друго. Този етаж не е самостоятелно обособен обект. Въпреки, че в нотариалния акт пише, че е пригоден за жилищни нужди, той не е пригоден за жилищни нужди. Удостоверението по чл.102, което е приложено по делото за мен е документ за прокуратурата. Той е документ с невярно съдържание. Той е даден общо, като е записано всички етажи са самостоятелно обособени обекти, на база архитектурен проект от 1974 г. и строително разрешение от тогава. Да, но тогава е изба. След това няма одобрен проект и строително разрешение за преустройството му в жилищен етаж. Нотариуса е пренебрегнал това обстоятелство.

Според мен, сделката която е направена е недействителна и нищожна.

Т.е. ищците не са собственици на този етаж. Нито моите доверители, нито те са собственици на този етаж. По причина, че този етаж си е изба, със статут на изба, без да е преустроен за жилищен етаж. Ако погледнете това удостоверение и нотариалния акт за сделка и преди това констативния за признаване собственост по давност, ще видите, че е записано, че се касае за еднофамилна жилищна сграда.

2

Еднофамилна жилищна сграда, а три етажи има уж самостоятелно обособени. Т.е. Би следвало да се посочи в това удостоверение, че е многофамилна жилищна сграда. Този етаж е на комуто са принадлежащи избите. Не зная кои са тези лица, те са братя и сестри на страните по това дело. Не зная точно. Тези изби принадлежат към етажа, който обслужват и към който са принадлежащи.Страните по делото не са собственици. Но ако укажете да се представи схема удостоверение по 202, за да се индивидуализира имота, за ще видите, че е така. В заключението на вещото лице, затова аз исках да се изслуша архитект вещо лице, защото съдът е възложил на вещото лице да изготви скица на етажа. Заключението трябва да се направи или върху схема от кадастъра, или върху архитектурен обект. Има окомерна снимка на етажа, и е дадено заключение, считам че не може да се приеме и има доверие на това нещо.

АДВ. П. – Оспорваме въззивната жалба по съображения в писмения отговор. Там такива твърдения, които колегата излага няма.

Тези твърдения са голословни, неподкрепени с никакви доказателства и даже си мисля, че колегата си противоречи, тъй като твърди, че това не бил самостоятелен етаж, а после не бил предмет на правото на собственост. Тези твърдения за недопустимост и нищожност на сделката до сега не са излагани. Настоящите жалбоподатели са ищци пред ДРС по заведено дело за съдебна делба. Как там те твърдят, че страните по делото са съсобственици на имота, със същите идентификатори на избения етаж. Там твърдят, че ние сме собственици на ½ идеална част от избения етаж с нотариален акт.

Там твърдят каквото е изгодно и делбата е допусната и е спряна в първа фаза до приключване на настоящето дело. Тук се твърди нещо друго. За мен това са неоснователни твърдения. Не са направени възражения в тази насока нито пред районен съд, нито във въззивната жалба. Моля да го оставите без уважение.

АДВ. М. – Съдът има задължението служебно да следи за 3 допустимостта на иска, така че, без значение е дали тези са включени във въззивната жалба. Исках само в допълнение на казаното да посоча и данъчната оценка, където също оценката за етажа е на база идентификатора на сградата, а не за съответния етаж. Сградата може да бъде самостоятелен обект от една страна. Така че и там също, не мога да кажа като грешка, не зная, защо така е посочено, но така е уредено, най-вероятно така е декларирано.

ДОКЛАДВА се делото, съгласно проекта за доклад, съдържащ се в разпореждане № 11 от 06.01.2023 г. по в.гр.д.№3/2023 г. на Смолянски окръжен съд.

АДВ. М. - Нямам възражение по проекта за доклад. Да се приеме проекта на доклада за окончателен.

АДВ. П. – Да се приеме проекта за доклада за окончателен.

С Ъ Д Ъ Т намира, че следва да бъде обявен за окончателен проекта за доклад, изготвен с разпореждане№ 11 от 06.01.2023 г. по в.гр.д.№3/2023 г. на Смолянски окръжен съд и затова О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА проекта за доклад за окончателен.

АДВ. М. – Няма да соча други доказателства. Да се приключи съдебното дирене.

АДВ. П. – Няма да соча нови доказателства. Считам делото за изяснено от фактическа страна. Представям списък на разноските към него и искане за гориво към общата сума.

СЪДЪТ намира, че делото е изяснено от фактическа и правна страна. Ще следва да бъде приключено съдебното дирене и даден ход по същество и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА съдебното дирене.

ДАВА ХОД на съдебните прения.

4

АДВ. М. - Моля постановите решение, с което да обезсилите решението на

РС, като недопустимо, с оглед на неиндивидуализирането на имота, съгласно изискванията на Закона.

Както изложих съображенията си преди малко, имотът не е индивидуализиран, съгласно КК. Заключението на вещото лице не е изготвено въз основа на данни от КК. Удостоверението по чл.202 от ЗУТ, в което се сочи за обособеност на имота не съдържа данни относно всеки етаж поотделно, а дадено общо и не отговаря на действителността, т.е. то с невярно съдържание. По същия начин с нотариалния акт, с който е извършена сделката е допусната една недействителна сделка за покупко-продажба и ищците се легитимират като собственици на самостоятелно обособен обект. Избата не представлява самостоятелно обособен имот и не може да бъде предмет на сделка.Ищците се са собственици на този имот.

АДВ. П. – Моля да постановите решението, с което да потвърдите решението на ДРС и присъдите на въззиваемите разноски за настоящата инстанция. Това, което каза адв. М. не е вярно и не кореспондира с диспозитив на решението. Как да не е обособен избения етаж като самостоятелен обект. Аз в момента го подчертах.

Съдът е приел за установено по отношение на ответниците, че доверителите ми са съсобственици на пригоден за живеене избен етаж, чест от който е коридор и килер, намира се в жилищна сграда с идентификатор ** по КК и кадастрални регистри на гр.Д., колегата може би това не е видял. Той се включи на по-късен етап по делото, не го е погледнал. Не е вярно това, което той каза, че е имало споразумение между страните за изграждането на тази преградна стена. Ако имаше такова споразумение, защо доверителите ми щяха да водят две дела с неговите подзащитни. Споразумение е имало да се ползва реални части от етажа - южна част на доверителите ми, северна част на настоящия жалбоподател, а коридора да се ползва общо. Това пише в исковата молба, а не както твърди адв.М.. Настоящите 5 жалбоподатели самоволно си преграждат коридора както си искат и където си искат, преграждат килера – зазиждат вратата и затова доверителите ми са завели дело. Ако имаше такова споразумение нямаше да се води настоящето дело. А в самата въззивна жалба се признава на стр.2, че жалбоподателите са изградили двете преградни стени, преди да има одобрени съответни строителни книжа, те нямат такива одобрени и до момента. Няма спор, че етажа е съсобствен. Има нотариален акт за дарение от родителите по време на брака на двете сестри, следователно имота е СИО и неоснователните действия се доказват с показанията на разпитания свидетел. Той казва, че коридорът е с широчина около 1 метър и е толкова тесен, че двама души не могат да се разминат. Невъзможно е да се внасят или изнасят каквито и да е мебели от там, „нещо като пещера“, казва свидетелят.

При тези незаконни и неоснователни действия да се твърди, че страните не са били собственици за мен е изненадващо, абсурдно дори. Пак ще кажа, по заведеното от Р. от Д. С.и дело за съдебна делба там не се твърди, че страните не са съсобственици и че етажа не е самостоятелен обект. Там се твърди съвсем друго и затова съдът е допуснал делбата. В тази насока моля за Вашето решение.

СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение на 27.02.2023г.

Протоколът написан в с.з..

Заседанието закрито в 11.20 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

6