Решение № 128 от 22.03.2022, Районен съд - Дупница

РЕШЕНИЕ

№ 128 гр. Дупница, 22.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, IV-ТИ СЪСТАВ ГО, в публично заседание на двадесет и втори февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Миглена С. Кавалова Шекирова при участието на секретаря Росица К. Ганева като разгледа докладваното от Миглена С. Кавалова Шекирова Гражданско дело № 20211510101641 по описа за 2021 година

Производството е образувано по искова молба, предявена от „ОТП Факторинг България’’ ЕАД, вписано в Търговския регистър към Агенция по вписванията с ЕИК 202317122, със седалище и адрес на управление: гр. София 1000, район „Оборище”, бул.

„Княз Александър Дондуков” № 19, етаж 2, представлявано от ***[1]*** - Изпълнителен директор чрез пълномощника си юрисконсулт Р.М., съдебен адрес: гр. ***, етаж 1 срещу В.

М. Н., ЕГН ********** и ВЛ. М. Н., ЕГН **********, двамата с адрес: гр. *** Ищецът твърди, че на 21.04.2012г. между „Банка ДСК” ЕАД, като кредитор и В. М. Н., като кредитополучател, е сключен Договор за кредит за текущо потребление, съгласно който „Банка ДСК” ЕАД е отпуснала на ответника кредит в размер на 14 000 лева за текущо потребление със срок за издължаване от 120 месеца, считано от датата на неговото усвояване, като кредитът се усвоява чрез разплащателна сметка с титуляр ответника.

Кредитът се погасява чрез разплащателната сметка, с месечни вноски, дължими на всяко 15то число от месеца, съгласно погасителен план към договора, ведно с уговорената възнаградителна лихва в размер на 14.45% годишно. Договорът за кредит бил обезпечен чрез договор за поръчителство, сключен на 21.04.2012г. между „Банка ДСК” ЕАД и втория ответник в настоящото производство ВЛ. М. Н.. В резултат на допуснатата нередовност но погасяване на кредита, „Банка ДСК“ ЕАД е предприела действия по преструктурирането му.

По този повод на 24.10.2013г. между „ Банка ДСК“ ЕАД и кредитополучателя В. М. Н. е подписано Допълнително споразумение към договор за кредит за текущо потребление от 21.04.2012 г. В т. 1.1 от Допълнителното споразумение е посочено, че кредитополучателят като страна по споразумението признава дълга към Банката по горепосочения договор за кредит и се съгласява, че към датата на сключването на Допълнителното споразумение остатъка по дълга е 16 055, 37 лева. Допълнителното споразумение се сключва за дълг в размер на 15 270, 00 лева, за издължаването, на който се договаря нов срок от 120 месеца, като крайния срок за погасяване на всички дължими суми по кредита е 24.10.2023г. С Допълнителното споразумение се приема, че дължимата по кредита лихва, формирана при условията на договора за кредит е в размер общо на 14, 95% годишно или 0,04% на ден. С Допълнителното споразумение се запазва приетото обезпечение по договора за кредит поръчителството на ВЛ. М. Н., ЕГН **********. На 24.10.2013г.. в съответствие с т. 7 от 1

Допълнително споразумение от 24.10.2013г., между „Банка ДСК“ ЕАД и *** Н., ЕГН ********** с сключен Договор за поръчителство, с който се обезпечава изпълнението на задълженията на кредитополучателя В. М. Н. по Договор за кредит за текущо потребление в размер на 15 270, 00 лева и нов срок от 120 месеца от датата на подписване на Допълнителното споразумение към Договор за кредит за текущо потребление от 21.04.2012г. а именно до 24.10.2023г. при лихвен процент 14,95%. Съгласно договора за поръчителство, поръчителят отговаря солидарно с кредитополучателя и помежду си и се задължават спрямо кредитора при неизпълнение от кредитополучателя на задълженията му по договора за кредит и Допълнителното споразумение, да ги изпълняват при договорените условия.

На 08.08.2014г., поради допуснато просрочие на кредита и въз основа на подадена от кредитополучателя В. М. Н. молба с вх. №1052A/27.06.2014г. , между „Банка ДСК“ ЕАД, като кредитор и В. М. Н., ЕГН **********, като кредитополучател е сключено Допълнително споразумение към договора, с което кредитополучателят като страна по споразумението признава дълга към Банката по горепосочения договор за кредит и се съгласява, че към датата на сключването на Допълнителното споразумение остатъка по дълга е 15 938, 20 лева. Допълнителното споразумение се сключва за дълг в размер на 15 350, 00 лева, за издължаването, на който се запазва крайната дата за окончателно издължаване, а именно 24.10.2023г. С Допълнителното споразумение се приема, че дължимата по кредита лихва, формирана при условията на договора за кредит е в размер общо на 14,95%. С Допълнителното споразумение се запазва приетото обезпечение по договора за кредит - поръчителството на Владислав Марков Н., ЕГН **********.

На 08.08.2014г.. в съответствие с т. 5 от Допълнително споразумение от 08.08.2014г., между „Банка ДСК“ ЕАД и ВЛ. М. Н., ЕГН ********** с сключен Договор за поръчителство, с който се обезпечава изпълнението на задълженията на кредитополучателя В. М. Н. по Договор за кредит за текущо потребление в размер на 15 350, 00 лева със срок за издължаване до 24.10.2023г. и при лихвен процент 14,94%. Съгласно договора за поръчителство, поръчителят отговаря солидарно с кредитополучателя и помежду си и се задължават спрямо кредитора при неизпълнение от кредитополучателя на задълженията му по договора за кредит и Допълнителното споразумение, да ги изпълняват при договорените условия.

Ищецът твърди още, че договорът за кредит за текущо потребление е обявен за предсрочно изискуем от банката, поради преустановяване на плащанията от кредитополучателя, което обявяване на предсрочна изискуемост е съобщено на длъжника чрез Уведомление с изх. № 04-20-02239/05.11.2015г., връчено на длъжника на 05.11.2015г.

На 25.04.2016г. „Банка ДСК“ ЕАД е прехвърлила на ищеца вземането по гореописания договор за кредит за текущо потребление от 21.04.2012 г., ведно с всички привилегии, обезпечения и принадлежности, включително и правата по договора за поръчителство, сключен са ответницата.

На 27.10.2017г. въз основа на подадена от кредитополучателя В. М. Н. молба за сключване на споразумение, между „ОТП Факторинг България” ЕАД, нов кредитор и В. М.

Н., като кредитополучател и ВЛ. М. Н., като поръчител, действащ чрез пълномощника си В.

М. Н. е сключено Споразумение за разсрочване па задължението, в което е посочено издаването на заповед за незабавно изпълнение и изпълнителен лист, включително сумите, за които са издадени, издалият ги заповеден съд, производството, по което е сторено.

Страните по Споразумението се съгласяват и приемат, че към датата на сключване на споразумението, размерът на задължението към „ОТП Факторинг България” ЕАД възлиза на 16 838, 80 лева, включващ: 14 592, 36 лева - главница, 890, 88 лева - лихва, 617, 98 лева законна лихва и 737, 58 лева - разноски, като по реда на чл. 365 от ЗЗД страните уговарят погасяването на задължението да се извърши при подробно описани условия. С подписването на споразумението, задължените лица са се ангажирали с погасяването на материализираните в Заповед за незабавно изпълнение и Изпълнителен лист задължения, предоговорени по реда на чл. 365 от ЗЗД. Така, за периода от датата на цесията 2

(25.04.2016г.) до 12.11.2020г. (датата на последното плащане), по банкова сметка на „ОТП Факторинг България” ЕАД, за погасяване на процесното задължение е постъпила сума в размер общо на 9 000.00 лева.

На 22.03.2021г. поради неизпълнение на Споразумение от 27.10.2017г. и на основание Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК от 08.01.2016г. и Изпълнителен лист от 08.01.2016г., издадени по ч.гр.д. № 19 по описа на Районен съд - Дупница за 2016 година, по молба на „ОТП Факторинг България” ЕАД, срещу длъжниците В. М. Н. и ВЛ. М. Н. е образувано изпълнително дело № 75/2021г. по описа на ЧСИ ***, peг. № 744 на КЧСИ, с район на действие Окръжен съд Кюстендил. (Същото е образувано за остатъка от вземането, съобразявайки направените доброволни плащания.) С оглед изложеното, ищецът иска съда да постанови решение, с което да установи със сила на присъдено нещо по отношение на ответниците В. М. Н., ЕГН ********** и ВЛ.

М. Н., ЕГН ********** съществуването на вземане на „ОТП Факторинг България” ЕАД, ЕИК 202317122 за които са издадени Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 от ГПК от 08.01.2016г. и Изпълнителен лист от 08.01.2016г., издадени по ч.гр.д. № 19 по описа на Районен съд - Дупница за 2016 година, произтичащо от Договор за кредит за текущо потребление от 21.04.2012г., Допълнително споразумение от 24.10.2013г. и Допълнително споразумение от 08.08.2014г., включващо: сумата от 13 795, 08 лева - главница, ведно със законната лихва върху нея, считано от 12.11.2020г. Претендира разноски в настоящото и заповедното производство.

В срока за отговор на исковата молба е депозиран такъв в ответниците чрез адв. Г. В. от САК, в който отговор изразяват становище за недопустимост на предявените искове , респ. неоснователност на същите по изложените в отговора съображения. Правят възражение за изтекла погасителна давност на претендираното от тях вземане.

Съдът като взе предвид молбата и прецени по реда на чл. 12 от ГПК събраните по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна следното:

Изложената в исковата молба фактическа обстановка относно сключване на описаните договори и споразумение, последващо издаване на заповед за изпълнение и изпълнителен лист, респ. образуване на изпълнително производство срещу ответниците в процеса не се оспорва от ответниците, а и се установява от събраните по делото писмени доказателства – договор за покупко-продажба на вземания (цесия); приемо-предавателен протокол от 25.04.2015 г.; писмо до „ОТП Факторинг България“ ЕАД от „Банка ДСК“ ЕАД за настъпило прехвърляне на дата 09.06.2016 г.; пълномощно от изпълнителните директори на „Банка ДСК“ ЕАД за упълномощаване на „ОТП Факторинг България“ ЕАД за уведомяване на всички длъжници; договор за покупко-продажба на вземания от 16.06.2016 г.; известие за доставяне; договор за покупко-продажба от 16.06.2016 г.; известие за доставяне с дата на връщане 12.07.2016 г.; договор за покупко-продажба на вземания от 16.06.2016 г. получен лично от *** М. Н. на 18.10.2017 г.; договор за покупко-продажба на вземания от 16.06.2016 г. получено със задължение да предаде от *** М. Н. (сестра); молба от В. М. Н. с дата 07.06.2016 г.; споразумение от 27.10.2017 г.; погасителен план на В. М. Н.; договор за кредит за текущо потребление от 21.04.2012 г.; общи условия за предоставяне на кредити за текущо потребление; погасителен план на ГПР от 19.04.2012 г.; условия на обвързана продажба на кредит и застрахователен продукт „Сигурност“ по разрешен кредит – приложение № 2; молба от *** М. Н. от 19.09.2013 г.; протокол от 10.10.2013 г.; допълнително споразумение към договор за кредит на текущо потребление № 11/20251755 от 21.04.2012 г.; погасителен план и ГПР от 24.10.2013 г.; общи условия за предоставяне на кредити за текущо потребление – приложение № 10.1. версия от 02.09.2013 г.; такси по кредити на физически лица; молба от *** М. Н. от 27.06.2014 г.; допълнително споразумение към договор за кредит за текущи нужди № 11/20251755 от 21.04.2012 г.; погасителен план и ГПР от 08.08.2014 г.; общи условия за предоставяне на кредити за текущо потребление; такси по кредити за текущо потребление Приложение № 3; уведомление изх. № 04-2002239/05.11.2015 г. до В. М. Н. с потвърждение за получаване и обратна разписка; уведомление изх. № 04-20- 02357/18.11.2015 г. до ВЛ. М. Н. с 3 потвърждение за получаване; копие от изпълнителен лист от 08.01.2016 г. и Заповед за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл. 417 ГПК по ЧГД № 19/2016 г. по описа на РС-Дупница; молба от „ОТП Факторинг България“ ЕАД до ЧСИ *** за образуване на изпълнително дело; фактура № 0701000539 от 09.04.2021 г.

Ответникът В.Н. оспорва сключването на споразумение от 27.10.2017г., като твърди, че той не е подписвал това споразумение и ответницата В.Н. не е разполагала с представителна власт да сключва от негово име това споразумение в каквато връзка в проведеното по делото открито съдебно заседание на 07.12.2021г. е открито производство по оспорване по реда на чл. 193 ГПК авторството на пълномощно ( л. 48 от гр.дело № 1475/2021г. по описа на РС – Благоевград), по силата на което ответникът В.Н. е сключила от свое име и от името на ответника В.Н. като поръчител споразумението от 27.10.2017г. с ищеца в настоящото производство и от приетото по делото заключение на назначената съдебно – графическа експертиза, изготвена от вещото лице А.С., неоспорено от страните се установява, че подписът в „Пълномощно“ обект на експертизата ( л. 48 от гр.дело № 1475/2021г. по описа на РС – Благоевград) не е изписан от ответника ВЛ. М. Н..