Разпореждане № 61130 от 17.05.2023, Софийски районен съд

РАЗПОРЕЖДАНЕ

№ 61130 гр. София, 17.05.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 142 СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: С. Г. Н. като разгледа докладваното от СИЛВИЯ Г. НИКОЛОВА Гражданско дело № 20231110113266 по описа за 2023 година

Производството е образувано по искова молба от Е. Д. К., с ЕГН:

********** и с постоянен адрес и настоящ адрес в гр. С., бул.“Д.“ № 62, вх.“Б“, ет.4, ап.24, чрез пълномощник Адв. Ц. П. Ф., личен № ...., член на Хасковска адвокатска колегия, с адрес за призоваване: гр. С., бул. „В.” № 3133, ет. 6, офис 603, e-mail: ........ срещу Б. Д. Ф., ЕГН **********, живуща във ФРГ, с постоянен адрес в Р. Б.: гр. С., бул.“Д.“ № 62, вх.“Б“, ет.4, ап.24, последен известен ми адрес във ФРГ, гр. П...., ул.”Ш....” № 38, с посочен адрес за призоваване в България: гр. С., ул.“Ч.....“ № 68, ет.8, ап.19 - чрез М.

К.– свекърва и срещу СДВР, гр. С. 1303, ул. "А." №

След като се запозна с изложеното в молбата и с приложените доказателства, и след проверка нейната редовност, в съответствие с чл.129 от ГПК, съдът намира, че исковата молба е нередовна по смисъла на чл. 127, ал.1, т. 2 , т.3 , т.4 и т.5 от ГПК.

На първо място, настоящият състав намира за необходимо да отбележи, че исковото производство, като инициирано от ищеца, който сезира, съда с това да бъде разрешен граждански спор със сила на пресъдено нещо, с оглед защитата на материалното право, накърнено от спора, е пряко обусловено от волята на ищцовата страна, която определя рамките на съдебното производство, страните и пределите на цялото спорното право.

В тази връзка ищецът следва да посочи и изложи обстоятелства за определяне на посочената от него пасивна процесуална легитимация на ответниците.

Поради това ищецът следва да изложи конкретно и ясно обстоятелствата, довели до гражданскоправния спор, и въз основа на тях да отправи искането си към съда, т.е. в обстоятелствената част липсва изложение на обстоятелствата въз основа на които е предявена исковата претенция , като последната не е и конкретизирана, липсва ясно изразен петитум по 1 отношение на искането за ангажиране на солидарна отговорност на двамата ответници.

Липсата на посочените обстоятелства въз основа на които е предявена тази претенция, има за последица неясно очертаване предмета на делото, както и дадената й формулировка, представлява нередовност на исковата молба, като се създава неяснота за съществуващи между кои страни и какви отношения, т.е. юридическият факт въз основа на който ищецът черпи и търси защита.

В този смисъл , на първо място следва ищецът да изложи от кой ЮФ произтича претендираната солидарна отговорност за двамата ответници, доколкото не се твърди, че двамата ответници участват в деликта , като съизвършители, което е и житейско невъзможно с оглед изложеното в молбата , както и това , че по отношение на ответника СДВР би могло да се се ангажира гаранционно обезпечителна отговорност по чл. 49 ЗЗД , като ЮЛ което отговаря за причинени вреди от негови служители на трети лица при и повод възложената от последното на тези служители дейност.

Нередовност съставлява и липсата на описание на конкретно действие или бездействие от страна на ФЛ – Б. Попова, за която се иска ангажиране на нейната лична отговорност за извършено деяние /което е противоправно , и е в причинен резултат с конкретни вреди нанесени на ищеца , следва да се отбележи , че такова деяние не е описано в ИМ .

Поради което и предвид дадените указания, ищецът следва да прецезира и посочи точно и ясно обстоятелства въз основа на които предявява своята претенция спрямо двамата ответници, като се посочат обстоятелствата, от които произтича деликтната отговорност на всеки един от двамата ответници.

На следващо място, и в съотвествие с разпоредбата чл. 127, ал. 1, т. 4 от ГПК, в исковата молба следва да се посочат обстоятелствата, на които се основава иска с посочен петитум – установяване на престъпното обстоятелство в гражданското производство по настоящото дело по реда на чл. 124, ал.5 от ГПК спрямо ответницата - за извършеното от нея деяние, и което не е установено по реда на НПК с влязла в сила присъда.

В тази връзка липсват изложени обстоятелства в ИМ затова на кое от основанията на чл. 24 ал.1 от т. 2 до т. 5 от НПК е прекратено воденото наказателно преследване, и което е съществена нередовност на молбата , необходима с оглед преценка допустимост на иска.

Отделно за този иск държавната такса е в размер на 80 лева, доколкото същият е неоценяем , и не е внесена от ищцата.

2

Държавна такса не е внесена и по останалите искове с оглед посочената цена на всеки един от кумулативно обективно съединените искове по чл. 49 от ЗЗД във вр. с чл. 45 от ЗЗД, както за главен, така и за обезщетение за забава поради което следва да заплати държавна такса за всеки един иск по отделно в размер на 4 % от претенцията си, но не по - малко от 50 лв.за всеки един от тях / и каквито доказателства липсват за внесена държавна такса.

Ищецът следва да посочи ясно и конкретно обстоятелствата въз основа на които предявява своите искове, като се конкретизира в какъв период ищцата поддържа, че са настъпили неимуществените вреди, посочени в исковата молба, съответно в какво се изразяват неимуществените вреди.

С исковата молба, е отправено и искане, основано на разпоредбата на чл. 389 от ГПК за допускане на обезпечение на предявените искове чрез налагане на обезпечителна мярка „запор“ на вземанията на ответника по банковите сметки в посочени банки.

По направеното искане за допускане на обезпечение на предявения иск, съдът ще се произнесе след отстраняването на нередовностите на исковата молба.

Предвид горното, на основание чл. 129 ал. 1 от ГПК, съдът РАЗПОРЕДИ:

ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба на Е. Д. К., с ЕГН:

********** и с постоянен адрес и настоящ адрес в гр. С., бул.“Д.“ № 62, вх.“Б“, ет.4, ап.24, чрез пълномощник Адв. Ц. П. Ф., личен № ......, член на Хасковска адвокатска колегия, с адрес за призоваване: гр. София, бул.

„Витоша” № 31-33, ет. 6, офис 603, e-mail: ......, тел.: ..... срещу Б. Д. Ф., ЕГН **********, живуща във ФРГ, с постоянен адрес в Р. България: гр. София, бул.“Дондуков“ № 62, вх.“Б“, ет.4, ап.24, последен известен ми адрес във ФРГ, гр.П., ул.”Ш.” № 38, с посочен адрес за призоваване в България: гр. С., ул.“Ч.“ № 68, ет.8, ап.19 - чрез М. К. – свекърва и срещу СДВР, гр. С. 1303, ул. "А." № 5, ЕИК ...... Е. П. М. с ЕГН : ********** от гр. София против „Р.Т.“ ЕООД, с ЕИК ..... , със седалище и адрес на управление гр. Ш. , предвид констатираните нередовности , и въз основа на която е образувано гражданско дело № 13266 по описа за 2023 г. на Софийски районен съд, Трето гражданско отделение, 142-ри състав.

УКАЗВА на ищеца в едноседмичен срок, считано от датата на получаване на съобщението, че исковата молба е оставена без движение, да отстрани констатираните в обстоятелствената част на настоящето определение нередовности, в противен случай – исковата молба ще бъде върната, а производството по делото – прекратено.

ПОСТАНОВЯВА, че по основателността на молбата за допускане на 3 обезпечение, съдът ще се произнесе след отстраняване на нередовностите на исковата молба.

УКАЗВА на ищцата процесуалната възможност да иска продължаване на срока за отстраняване на нередовностите на процесуалното действие по реда на чл. 63 от ГПК – с писмена молба, депозирана в Софийски районен съд или изпратена по пощата преди изтичането на определения от съда срок.

УКАЗВА на ищцата, задължението й при отсъствие повече от един месец от адреса, на който веднъж е връчено съобщение да уведоми съда за новия си адрес. При неизпълнение на това задължение всички съобщения ще се прилагат към делото и ще се смятат за връчени.

Разпореждането не подлежи на обжалване.

Препис от разпореждането да се връчи на ищеца.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4