Решение № 135 от 10.04.2023, Апелативен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 135 гр. Пловдив, 10.04.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на осми март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Г. В. Чамбов

Членове:

Емил Люб. Митев

Антония К. Роглева при участието на секретаря Цветелина Юр. Диминова като разгледа докладваното от Антония К. Роглева Въззивно търговско дело № 20225001000741 по описа за 2022 година

С решение № 260185/19.07.22 г., постановено по т.д. № 767/20 г. по описа на Пловдивски окръжен съд, са ОТХВЪРЛЕНИ предявените от „Х. К.“ ЕООД ЕИК *********против А. М. Й. ЕГН ********** от гр.П.искове за заплащане на:

-сумата 84 892.91 лв /осемдесет и четири хиляди осемстотин деветдесет и два лева и 91 ст/, представляваща неизплатено възнаграждение по договори за изпълнение на СМР както следва:по Договор **-*/******** г. - 15 401.24 лв; Договор **-*/******** г. - 29 167.43 лв; Договор ***/******** г. - 21685.68 лв и Договор **-*/******** г. - 18 638.56 лв; сумата 18 897.36 лв /осемнадесет хиляди осемстотин деветдесет и седем лв и 36 ст/, представляваща неустойка, дължима поради прекратяване от страна на възложителя без основание на Договор ***/******** г., Договор **-*/******** г. , Договор **-*/******** г. и Договор **-*/******** г.

„Х. К.“ ЕООД е осъдено да заплати на А. М. Й.сумата 2032.40 1 лв /две хиляди тридесет и два лева и 40 ст/ разноски по делото.

Въззивна жалба против горното решение е подадена от „Х. К.“ ЕООД.

Дружеството го обжалва с оплаквания за необоснованост и незаконосъобразност, като моли същото да бъде отменено, като вместо него се постанови друго, с което предявените искове се уважат изцяло. Претендира присъждане на разноски.

Въззивамата страна А. М. Й. оспорва жалбата като неоснователна и моли обжалваното решение да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно по съображения, подробно изложени в отговора.

Претендира разноски.

Пловдивски апелативен съд като прецени събраните по делото доказателства и във връзка с направените оплаквания и наведени доводи от страните, намира за установено следното:

Съдът е сезиран с обективно съединени искове по чл. 79 вр. чл.

266 от ЗЗД и чл. 92 от ЗЗД във връзка със сключени между страните договори за извършване на СМР в в новоизграждаща се жилищна сграда до Нк 10 м, допълващо застрояване и гараж, строящи се в ПИ № ***.***, за който е образуван УПИ – ***, кв. ** по плана на гр.П. с адрес: ул.“И. В." № *** Установява се по делото, че между страните са сключени седем броя договори за извършване на СМР, но същите са част от едно общо правоотношение, касаещо извършването на отделни видове СМР в посочения обект. Обстоятелството, че се касае за единно правоотношение изрично се посочва и от ищеца в молба от 19.10.20 г., с която се отстраняват констатирани нередовности по исковата молба, макар в същата да са описани само последните четири договора, по които се претендира плащане. Първите три от договорите се представят от ответната страна, но обстоятелството, че те са част от това единно правоотношение не се оспорва от ищцовата страна, включително и в подадената въззивна жалба.

2

Сключените между страните договори са следните:

Договор **-*/******** г. – за изграждане на обратни води и канализация - на стойност 8664.06 лв. с ДДС;

Договор **-*/******** г. –за изграждане на подпорна стена и изграждане на стълбище /между посочени коти/ и запълване с хумус до достигане на проектните нива - на стойност 23 943.87 лв. с ДДС;

Договор **-*/******** г. – за изграждане на дворна оградна подпорна стена към улична регулация и изграждане на две подпорни стени и стълбище /между посочени коти/ и запълване с хумус до достигане на проектните нива – на стойност 30 074.40 лв. с ДДС;

Договор **-*/******** г. - за изграждане и топлоизолационна система по фасади и полагане на силиконова влачена мазилка по фасади, на стойност 50 621.40 лв с ДДС;

Договор **-*/******** г. - за изграждане на мазилки, замазки, шпакловки и боядисване - на обща стойност 56 167.43 лв. с ДДС;

Договор **-/******** г. - за изграждане на бетонна оградна стена към съседи и бетонна оградна стена към улицата - на стойност 37 175.46 лв. с ДДС;

Договор **-*/******** г. - за изграждане на басейн 60 куб.м. и помпено помещение 8 куб.м. - на стойност 36 010.56 лв с ДДС.

Договорените СМР са изчерпателно посочени като вид, количество, единични цени /твърдо договорени/ и обща стойност в приложения към всеки един от договорите, които приложения са представени по делото с изключение на приложението към договор **-*. Уговорено е, че количествата се установяват и изчисляват на място съобразно реално изпълнените видове СМР, като се съставя Протокол обр.19 по цени, посочени в Приложение № 1 към съответния договор, както и че при сключването на съответния договор възложителят заплаща аванс от 60% от цената и остатъка – след приключване на СМР на основание изготвени Протоколи обр.19.

С оглед единния характер на правоотношението, в рамките на което са сключени седемте договора, и във връзка с наведените от ответницата възражения, правилен е подходът, който е възприет и от първоинстанционния съд, за изследване на извършените СМР от ищеца, 3 съответно извършените плащания от ответницата по всички тях, а не само по последните четири, въведени от ищеца като предмет на спора, по които се търси плащане на възнаграждение за извършени СМР и неустойка за прекратен договор.

По отношение реалното извършените СМР:

Във въззивната жалба се поддържат оплаквания за погрешност и необоснованост на извода на първоинстанционния съд, че не е доказан размера на извършените по процесните договори СМР, като от решението не става ясно кои дейности са приети за извършени, в какво се състои несъответствието между отразеното в протоколите обр. 19 и заключението на СТЕ.

За установяване реално извършените СМР по делото е прието заключение на СТЕ, което компетентно изготвено, мотивирано, онагледено и със снимков материал. Заключението не е оспорено от страните, напротив, пълномощниците и на двете страни са заявили в открито съдебно заседание на 15.04.22 г., че вещото лице е дало подробен отговор на всички поставени въпроси.

Съобразно данните в заключението на СТЕ и във връзка с договорките между страните по отношение на единични цени на СМР, съдържащи се в приложенията към договорите /които не се различават и от цените в съставените от ищеца актове обр.19/, се установява следното:

По договор 1: договорените СМР са изпълнени; същите са на стойност 8664.06 лв. с ДДС;

По договор 2: Не са изпълнени шест броя барбакани на обща стойност 255 лв., и не е изготвена строителна документация на обща стойност 1300 лв. /техническо ръководство армировъчни и бетонови работи - 2 х 300 лв. за всяка от двете подпорни стени, изготвяне на строителна документация и сертификати - 700 лв./ Или не са изпълнени СМР на обща стойност 1555 лв.

4 или 1866 лв. с ДДС. При обща стойност на договора от 23 943.87 лв. с ДДС, стойността на реално извършените СМР възлиза на 22 077.87 лв. с ДДС.

По договор 3: договорът касае изграждането на дворна подпорна стена /ограда към долната улица/, две подпорни стени и стълби между тях вход към двора от долната улица. Вещото лице е констатирало, че стените са изпълнени, на стълбите е монтиран кофраж и е положена армировка, но не бетонирани. При това положение е частично доказано възражението на ответницата за неизпълнение на договорени СМР по този договор, но тъй като същата е представила договора без приложение № 1 към него, възражението не е доказано по размер. На основание чл. 162 от ГПК неизпълнението се определя по преценка на съда в размер на 3000 лв., при което се приема, че стойността на реално изпълнените СМР по този договор възлиза на 27 074.40 лв. с ДДС.

По договор 4: Вещото лице е констатирало, че една част от актуваните СМР не са изпълнени, други са в реално количество, различно от актуваното, трети са работи, които подлежат на закриване, за които не са издадени актове обр.12, а други са изпълнени с различни от материалите, които са актувани, а именно:

Не е извършена въобще доставка и полагане на цокълен профил за съответната дебелина на изолацията - п. 4 от съставения акт обр.19 на стойност 1013.76 лв.

По отношение на следните видове работи е констатирано, че на място са изпълнени по-малки количества от договорените и актувани такива:

- доставка и полагане на силиконова влачена мазилка по фасада, включително грундиране - са констатирани на място 200 кв.м. при актувани 286.60 кв.м.; т.е. актувани са неизпълнени СМР на обща стойност 2736.56 лв.

/86.60 кв.м. по 31.60 лв. единична цена - т.3 от акт 19/;

- доставка и полагане на топлоизолация ЕРS 5 см по външна страна на прозорци и врати, вкл. лепило, шпакловка с вградена стъклотекст.мрежа и ъглов PVC профил с мрежа - констатирани са 71.5 л.м. при актувани 78.80 м - т.е. актувани са неизпълнени СМР на обща стойност 5

284.40 лв.

По отношение на СМР - PVC профил ъглов профил с мрежа - е констатирано, че представляват скрити работи и подлежат на закриване, като не е съставен акт обр. 12, поради което не може да се установи наличието или отсъствието им. Този вид работи са на обща стойност 187.20 лв. /т.2 от акт 19/. По отношение на тези работи не са ангажирани други доказателства и при липса на съставени изискуеми протоколи в процеса на строителството, се приема, че за тях не е проведено необходимото доказване от ищцовата страна.

Същата констатация е направена по отношение на СМР "полагане на дълбоко проникващ грунд DSF 305". По отношение на този вид дейност обаче се констатира, че от страна на ответницата оспорването е само по отношение на количеството над 40.56 кв.м. до актуваните 46.74 кв.м. , т.е. разликата възлиза на 6.18 кв.м. по единична цена от 6.80 лв. /т.11 от акт 19/ = 42.02 лв.

По отношение СМР по т. 15 и 16 от приложения акт обр.19 е констатирано, от една страна, реално извършване на по-малки количества от актуваните, а от друга, изпълнение с материали, различни от договорените:

- топлоизолация от каменна вата - измерени на място 80 кв.м. при актувани 96.50 кв.м., като ватата не е каменна - така актуваните СМР са на стойност 2431.80 лв.

- дъсчена обвивка на стрехи с рендосани дъски - на място измерени 17 кв.м. при актувани 42.60 кв.м., като обшивката не е изпълнена от дърво, а от ламарина. - така актуваните СМР са на стойност 1380.24 лв.

Т.е. по отношение на последните СМР не се доказва извършването им във вида, договорен между страните и актуван в акт обр. 19, без да са ангажирани доказателства за наличие на съгласие между страните за замяната им с друг вид работи. Поради това извършването на така заявените СМР се явява недоказано.

При така направените констатации се налага извод, че не е доказано извършването на претендирани СМР на уговорена цена от 8075 лв.

+ 10 % печалба - 8883.58 лв. /съобразно приложения метод на изчисление в приложението към договора и акт обр. 19/ или на обща стойност 10 660.30 лв.

6 с ДДС.

Общата стойност на актуваните по този договор СМР е 48 155.54 лв. с ДДС. По същия реално извършените СМР са на обща стойност 37 495.24 лв. с ДДС.

По договор 5:

Единственият вид СМР по този договор, по който ответницата не е въвела възражения и не са направени констатации от вещото лице за наличие на отклонения от възложеното, е обръщане на врати и прозорци, вътрешно с варова мазилка, вкл. шпакловка и боядисване с латекс, двукратно /п. 11 от акт 19/.

По отношение на СМР - ъглов профил с мрежа за оформление на ъгли при шпакловка вещото лице е констатирало изпълнение в количество /линейни метри/, надвишаващо актуваното количество.

По останалите претендирани СМР е констатирано следното:

- за вътрешна варова мазилка по стени и тавани с турбозол са измерени на място 650 кв.м. при актувани 651.40 - разликата от 1.40 кв.м. по единична цена 26.8 лв. /т.1 от акт 19/ е на стойност 37.52 лв ;

- предстенна обшивка от KNAUF - въобще не е изпълнена актувана стойност 156.44 лв. /т. 2 от акт 19/;