Решение № 1389 от 27.08.2021, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 1389 гр. Пловдив , 27.08.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в публично заседание на двадесет и седми юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Георги Р. Гетов при участието на секретаря Христина Ал. Борисова като разгледа докладваното от Георги Р. Гетов Административно наказателно дело № 20215330203385 по описа за 2021 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба от Е.Т.М., ЕГН: **********, с адрес гр. ***, *** № ***, *** против Електронен фиш серия К № 4515201 за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система, издаден от ОДМВР – Пловдив, с който на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) на жалбоподателя е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 100 (сто) лева за нарушение по чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП.

В жалбата се навеждат общи доводи за незаконосъобразност на атакувания електронен фиш (ЕФ), без да се сочат конкретни пороци. Моли се за неговата отмяна. В допълнително становище с вх. № 33860/23.06.2021 г. от адв. С.Н. се поддържа нарушението да не е доказано, а на мястото на извършване на деянието да не е действало сигнализираното с пътния знак В26 ограничение на скоростта от 30 км/ч. Взема се становище да е допуснато съществено процесуално нарушение поради липсата на снимка на разположението на техническото средство, с което е установено нарушението, а приложената по делото снимка се оспорва като негодна.

Претендират се разноски. В съдебното заседание, в което е даден ход на пренията, редовно уведомен, жалбоподателят не се явява и не се представлява.

Въззиваемата страна с писмено становище от *** Г.Б., приложено на лист 7-8 от делото, оспорва жалбата и поддържа електронния фиш. Твърди при издаването му да не са допуснати съществени процесуални нарушения и същият да съдържа всички задължителни реквизити на съдържанието си.

1

Взема становище правилно да е определен размерът на административното наказание глоба, както и ясно да е посочено мястото на извършване на нарушението. Поддържа деянието да е установено с одобрен тип средство за измерване и при отчитане на максимално допустима грешка от 3 км/ч в полза на водача. Моли жалбата да бъде оставена без уважение, а електронният фиш да бъде потвърден. Претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение.

В съдебно заседание, редовно призована, въззиваемата страна не се представлява.

СЪДЪТ, след като обсъди доводите на страните и събраните по делото доказателствени материали, поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното:

Жалбата е подадена от Е.Т.М., спрямо когото е наложено административното наказание, следователно от лице с надлежна процесуална легитимация. Екземпляр от електронния фиш е връчен на жалбоподателя на 19.04.2021 г., установено от разписка за връчване на препис от ЕФ (лист 26 от делото), а жалбата е подадена на 27.04.2021 г. пред Районен съд – Пловдив и препратена за окомплектоване на административнонаказващия орган, поради което срокът по чл. 189, ал. 8 от ЗДвП е спазен, а жалбата е допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна, поради което атакуваният електронен фиш следва да бъде потвърден по следните съображения:

От фактическа страна съдът приема за установено следното:

На 17.02.2021 г. в 10:13 часа в гр. Пловдив, бул. „Марица“ до № 160 в посока ул. „Ландос“ жалбоподателят Е.Т.М. управлявал собствения си лек автомобил „Мерцедес Ц 200 Д“ с рег. № *** със скорост на движение от 55 км/ч при разрешена скорост от 30 км/ч, която била сигнализирана на водачите с пътен знак В26. Движението на автомобила, управляван от жалбоподателя с посочената скорост, било заснето и установено с мобилна система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение тип TFR1-M с фабр. номер 546. Стойността на измерената скорост от техническото средство била 58 км/ч, като след приспадната максимално допустима грешка от „минус“ 3 км/ч била установена стойност на скоростта на движение от 55 км/ч, при което било изчислено, че е налице превишаване на разрешената скорост с 25 км/ч.

За това деяние и на основание чл. 189, ал. 4 вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 от ЗДвП против жалбоподателя М. бил издаден Електронен фиш серия К с № 4515201, с който му било наложено административно наказание глоба в размер на 100 лева.

По доказателствата:

Описаната фактическа обстановка съдът приема за установена въз основа на събраните по делото и непротиворечиви писмени доказателства:

От Удостоверение за одобрен тип средство за измерване № 10.02.4835 (лист 24 от делото) се установява, че процесното техническо средство тип 2

TFR1-M е от одобрен тип и е вписано в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № 4835.

От Протокол № 6-33-20 от проверка на мобилна система за видеоконтрол TFR1-M (лист 20-21 от делото) се изяснява, че процесното техническо средство с № 546 е преминало последваща проверка на 18.09.2020 г. със заключение, че съответства на одобрения тип. Установява се и че максимално допустимата грешка при измерване на скоростта е +/- 3 км/ч при движение до 100 км/ч.

От Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег. № 1030р-5080/18.02.2021 г. (лист 22 от делото) се установява, че на дата 17.02.2021 г. мобилна система за видеоконтрол TFR1-M с № 546 е заснела статични изображения с номера от 27425 до 27485, с начален час на работа 09:00 ч. и краен час на работа 18:00 ч. и с място на контрол гр.

Пловдив, бул. „Марица“ № 160 (до автомивка Абсолют), където е действало ограничение на скоростта за движение от 30 км/ч, сигнализирано с пътен знак.

От снимка № 27437 от радар TFR1-M № 546 (лист 25 и лист 27 от делото) се изяснява, че е измерена скоростта на движение на лек автомобил с рег. № ***, че стойността на измерената скорост е 58 км/ч, а заснемането е извършено на 17.02.2021 г. в 10:13 часа.

От справка за собственост на МПС с рег. № *** се установява, че същото е собственост на жалбоподателя Е.Т.М..

От писмо с вх. № 30308/09.06.2021 г. от директор на ОП „Организация и контрол на транспорта“ (лист 15 от делото) и 2 броя схема на организация на движението в пътен участък гр. Пловдив, бул. „Марица“ до № 160 (лист 16 и 17 от делото) се изяснява, че на дата 17.02.2021 г. посоченият участък от пътя е попадал в обхвата на действие на пътен знак В26, с който е въведена забрана за движение за водачите на ППС със скорост по-висока от 30 км/ч.

При така установените факти съдът приема следното от правна страна:

Обжалваният в настоящото производство електронен фиш е издаден в съответствие с изискванията на чл. 189, ал. 4 от ЗДвП за задължителните реквизити на съдържанието си. В същия са посочени: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението – ОДМВР Пловдив; мястото – гр. Пловдив, бул.

„Марица“ до № 160 (автомивка Абсолют) в посока ул. „Ландос“; датата – 17.02.2021 г.; точният час на извършване на нарушението – 10:13 часа; регистрационният номер на МПС – ***; собственикът, на когото е регистрирано превозното средство – жалбоподателят Е.Т.М.; описание на нарушението – управление на лек автомобил с превишена скорост от 55 км/ч при максимално разрешена скорост от 30 км/ч съгласно въведено ограничение с пътен знак В26; нарушената разпоредба – чл. 21, ал. 2 вр. ал. 1 от ЗДвП; размерът на глобата – 100 лева; срокът, сметката и мястото на доброволното й заплащане – четиринадесет дневен срок, в БНБ, по указаната 3 банкова сметка.

Използваното за установяване на нарушението техническо средство тип TFR1-М е мобилно съгласно § 6, т. 65, б. „б“ от допълнителните разпоредби на ЗДвП. При служебно извършената проверка съдът установи, че не са допуснати нарушения на процедурата по установяване на процесното нарушение посредством използването на мобилно автоматизирано техническо средство. Съставен е протокол по чл. 10, ал. 1 от Наредба № 8121з532/12.05.2015 г., приет като писмено доказателство по делото. Надлежно е удостоверено в протокола, че АТСС е разположено и настроено съгласно изискванията за обслужване на производителя и нормативните предписания.

Доказано е, че процесната хипотеза не попада в приложното поле на разпоредбата на чл. 11, ал. 2 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г.

Нарушението е установено с мобилно АТСС, но не във време на движение – в протокола е удостоверено, че измерването е в стационарен режим, поради което не е имало забрана за санкциониране на деянието с електронен фиш.

Установяването на нарушението е извършено в съответствие с предвидената процедура и при използването на одобрен тип средство за измерване. Налице е ясна връзка между процесния ЕФ и приложената към него снимка № 27437 от радар TFR1-M № 546. От протокола за използване на АТСС с рег. № 1030р-5080/18.02.2021 г. се установява, че работата с техническото средство е започнала на 17.02.2021 г. в 09:00 часа и е приключила в 18:00 часа на същата дата. За този времеви интервал първото статично изображение е с пореден № 27425, а последното - с № 27485.

Процесната снимка е с № 27437 и следователно е заснета от техническо средство TFR1-M с фабр. № 546 на дата 17.02.2021 г.

С § 1, т. 2, б. „б“ от Закон за изменение на Закона за движението по пътищата (Обн. ДВ бр. 54 от 05.07.2017 г.) е отменен чл. 165, ал. 2, т. 8 от ЗДвП, поради което към датата на извършване на нарушението – 17.02.2021 г., мястото за контрол с АТСС не следва да бъде обозначавано с пътен знак Е24, както и точната му локация не се оповестява чрез средствата за масово осведомяване или в интернет страницата на МВР. Следователно липсата на тези обстоятелства не представлява нарушение на процедурата и не засяга нейната законосъобразност.

Не се споделя възражението да е допуснат порок в процедурата по установяване на нарушението поради липса на снимка на разположението на АТСС. На първо място по делото на лист 23 е приложена такава снимка. На следващо място съдът обръща внимание, че изискването по чл. 10, ал. 3 от Наредбата за съпровождане на протокола със снимка на разположението на уреда се отнася единствено до средствата за измерване, които са временно разположени на участък от пътя. Такива например са преносимата система за контрол на скоростта на МПС тип ARH CAM S1 или видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения тип Cordon М2.

Процесното нарушение обаче е установено с мобилна система за видеоконтрол тип TFR1-M. Същата е била разположена не на участък от пътя, 4 а в служебния автомобил с посочен в протокола регистрационен номер (***) и на адреса, на който е осъществяван контролът. В разпоредбата на чл. 11, ал.

1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. са описани различните хипотези за разположение на АТСС. Следователно в случая не се касае за техническо средство, временно разположено на участък от пътя, поради което изискването за съпровождане на протокола със снимка на разположението на уреда е неприложимо към настоящия казус. В този изричен смисъл е и съдебната практика на административните съдилища в страната – така Решение № 2049 от 13.11.2020 г. по к.а.н.д. № 2089/2020 г. на XX състав на Административен съд – Пловдив; Решение № 854 от 02.05.2019 г. по к.а.н.д.

№ 725/2019 г. на Административен съд – Бургас; Решение от 02.12.2019 г. по к.а.н.д. № 391/2019 г. на Административен съд – Стара Загора; Решение № 1578 от 03.10.2019 г. по к.а.н.д. № 1422/2019 г. на Административен съд – Бургас; Решение от 10.05.2017 г. по к.а.н.д. № 92/2017 г. на Административен съд – Стара Загора.

Същевременно дори и в случаите, когато представянето на снимка на разположението на уреда е било необходимо, то липсата на такава в съдебната практика не се цени като процесуално нарушение, което да е от категорията на съществените и не представлява самостоятелно основание за отмяна на електронния фиш – така Решение № 658 от 08.04.2020 г. по к.а.н.д.

№ 3825/2019 г. на XXI състав на Административен съд – Пловдив; Решение № 1947 от 14.10.2019 г. по к.а.н.д. № 2413/2019 г. на XXIII състав на Административен съд – Пловдив; Решение № 1036 от 19.06.2020 г. по к.а.н.д.