Определение № 123 от 14.07.2025, Апелативен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 123 гр. Бургас, 14.07.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Илияна Т. Балтова

Членове:

Радостина К. Калиманова

Янко Н. Новаков като разгледа докладваното от Радостина К. Калиманова Въззивно частно търговско дело № 20252001000111 по описа за 2025 година Производството по делото е образувано по повод частната жалба на „Виго Груп“ ООД (н), ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: град Монтана, п. к. 3400, ул. „Драган Цанков“ № 1, представлявано от управителя Д. Ил. Д., против определение № 317/09.04.2025 година, постановено по търг. дело № 332/2024 година по описа на Окръжен съд Бургас, с което производството по делото е прекратено.

В частната жалба се навеждат съображения за незаконосъобразност и неправилност на обжалваното с нея определение. Инвокират се твърдения за нередовно връчване на съдебните книжа. Твърди се изрична смяна на съдебния адресат и се претендира, че даденият от съда срок за отстраняване на нередовности на исковата молба не е започнал да тече.

Моли се за отмяна на съдебния акт и възобновяване производството по делото.

Частната жалба е подадена в законоустановения срок, от лице с надлежна процесуална легитимация, срещу акт, подлежащ на обжалване и отговаря на изискванията по чл. 275 от ГПК, поради което се явява допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Производството по търг. дело № 332/2024 година по описа на Окръжен съд - Бургас е образувано по повод исковата молба на „Виго Груп“ ООД (н), ЕИК **********, против „ЕОС Матрикс“ ЕООД, ЕИК *********, с предявени искове по чл. 694, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ТЗ.

1

С разпореждане № 351/04.03.2025 година исковата молба е била оставена без движение с указания към ищеца в едноседмичен срок да я конкретизира и поясни, като посочи каква счита, че е структурата на дълга по отделни пера след отчитане на извършените от ищеца или от друг участник погасявания на дълга в хода на изпълнителното дело, образувано въз основа на изпълнителния лист, респективно налице ли е пълно погасяване на всички задължения чрез някой от уредените в закона способи за изпълнение на парично задължение, кой съответно е той. На ищецът изрично е било указано, че при неизпълнение следва връщане на исковата молба.

Препис от това разпореждане е бил връчен на „Виго Груп“ ООД (н) на 25.03.2025 година, чрез лицето М. Р., идентифицирало се като негов пълномощник. За същия по делото (л. 117) е налице изрично пълномощно с правото да представлява „Виго Груп“ ООД пред всички държавни, общински органи и власти, както и пред всички и всякакви съдилища на Република България, като получава и приема всички документи свързани с тях.

Посоченият от съда срок за изпълнение на указанията е изтекъл на 01.04.2025 година. На 03.04.2025 година в деловодството на Окръжен съд - Бургас е депозирано заявление от Д. Д. в качеството му на управител на „Виго Груп“ ООД (н), с което е посочен изричен съдебен адресат - адв. К. К.. На 07.04.2025 година по куриерска фирма „Еконт“ е било изпратено и съответно входирано под вх. № 6978/08.04.2025 година заявление от М. Ив. Р., в което се сочи от него, че на 25.03.2025 година е получил документи по делото, които не е имал право да получава, тъй като не е бил надлежно упълномощен за това, поради което ги връща в цялост. Към заявлението на Р. е приложено връченото му копие от разпореждане № 351/04.03.2025 година по делото.

С обжалваното пред настоящата инстанция определение Окръжен съд - Бургас е върнал исковата молба и е прекратил производството по делото поради неотстраняване на указаните нередовности в срок. В мотивите си съдът е формирал съображения за наличието на надлежно упълномощаване за получаване към датата на връчването на книжата. Изтъкнато е още, че нито съдът, нито връчителят са били своевременно уведомени за смяната на съдебния адресат, респективно за оттегляне на дадените пълномощия за получаване на Р.. Съдът е наблегнал и на факта, че и към момента на постановяване на прекратителното определение, указанията не са били изпълнени.

2

Определението е правилно. Настоящият състав споделя изводите на първоинстанционния съд и на основание чл. 272 от ГПК препраща към мотивите, изразени в обжалваното определение. Изрично в приложеното по делото пълномощно е посочено, че същото не се ограничава със срок и с него са дадени права за получаване на всякакви документи и представителство пред всички държавни, общински органи и власти, всички съдилища, централни и териториални администрации, включително е посочено, че всички клаузи от пълномощното следва да се тълкуват изцяло в полза на правата на упълномощения да представлява „Виго Груп“ ООД (н).

Тълкуването на съдържанието на това пълномощно сочи, че то е общо и важи за представителство по всички дела, страна по които е търговското дружество, като несъмнено от обхвата му не е изключено настоящото. Горното налага извода, че към 25.03.2025 година - датата на получаване на книжата от страна на Р. - осъщественото по отношение на дружеството чрез него връчване на разпореждането за оставяне на делото без движение е редовно. Посочването на нов съдебен адресат преди всичко е след тази дата, а и освен това е предприето като действие след изтичане на предоставения срок за отстраняване на указаните на жалбоподателя нередовности на исковата му молба.

Само за пълнота следва да се добави, че в заявление вх. № 22150/16.12.2024 година от „Виго Груп“ ООД (н), чрез управителя Д. Ил. Д., М. Р. е идентифициран като „пълномощник на дружеството“, какъвто е бил и през цялото производство на делото, видно от приложените по него писмени доказателства. На посочения в исковата молба адрес, който съвпада със седалището и адреса на управление на дружеството, вписани в търговския регистър е осъществено многократно връчване на съдебни книжа именно чрез пълномощника на Р., включително такива за даване на указания и за прекратяване на делото /предходния такъв акт, отменен от въззивната инстанция/, като в посочените в тях срокове жалбоподателят е предприел своевременно съответни на тях процесуални действия. В нито един от тези случай не се е твърдяло от негова страна нередовно връчване, нито са изтъквани доводи за липса на представителна власт при Р. за настоящото производство.

Гореизложеното обосновава потвърждаване на постановеното от 3 първоинстанционния съд определение като законосъобразно и правилно.

Мотивиран от гореизложеното, Апелативен съд- Бургас ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА определение

№

317/09.04.2025 година, постановено по търг. дело № 332/ 2024 година по описа на Окръжен съд Бургас.

Определението може да бъде обжалвано с частна жалба пред ВКС в едноседмичен срок от връчването му.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4

----- следващ документ -----

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 123 гр. Бургас, 14.07.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на четиринадесети юли през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Илияна Т. Балтова

Членове:

Радостина К. Калиманова

Янко Н. Новаков като разгледа докладваното от Радостина К. Калиманова Въззивно частно търговско дело № 20252001000111 по описа за 2025 година Производството по делото е образувано по повод частната жалба на „Виго Груп“ ООД (н), ЕИК **********, със седалище и адрес на управление: град Монтана, п. к. 3400, ул. „Драган Цанков“ № 1, представлявано от управителя Д. Ил. Д., против определение № 317/09.04.2025 година, постановено по търг. дело № 332/2024 година по описа на Окръжен съд Бургас, с което производството по делото е прекратено.

В частната жалба се навеждат съображения за незаконосъобразност и неправилност на обжалваното с нея определение. Инвокират се твърдения за нередовно връчване на съдебните книжа. Твърди се изрична смяна на съдебния адресат и се претендира, че даденият от съда срок за отстраняване на нередовности на исковата молба не е започнал да тече.

Моли се за отмяна на съдебния акт и възобновяване производството по делото.

Частната жалба е подадена в законоустановения срок, от лице с надлежна процесуална легитимация, срещу акт, подлежащ на обжалване и отговаря на изискванията по чл. 275 от ГПК, поради което се явява допустима и подлежи на разглеждане по същество.

Производството по търг. дело № 332/2024 година по описа на Окръжен съд - Бургас е образувано по повод исковата молба на „Виго Груп“ ООД (н), ЕИК **********, против „ЕОС Матрикс“ ЕООД, ЕИК *********, с предявени искове по чл. 694, ал. 1, т. 1 и т. 2 от ТЗ.

1

С разпореждане № 351/04.03.2025 година исковата молба е била оставена без движение с указания към ищеца в едноседмичен срок да я конкретизира и поясни, като посочи каква счита, че е структурата на дълга по отделни пера след отчитане на извършените от ищеца или от друг участник погасявания на дълга в хода на изпълнителното дело, образувано въз основа на изпълнителния лист, респективно налице ли е пълно погасяване на всички задължения чрез някой от уредените в закона способи за изпълнение на парично задължение, кой съответно е той. На ищецът изрично е било указано, че при неизпълнение следва връщане на исковата молба.

Препис от това разпореждане е бил връчен на „Виго Груп“ ООД (н) на 25.03.2025 година, чрез лицето М. Р., идентифицирало се като негов пълномощник. За същия по делото (л. 117) е налице изрично пълномощно с правото да представлява „Виго Груп“ ООД пред всички държавни, общински органи и власти, както и пред всички и всякакви съдилища на Република България, като получава и приема всички документи свързани с тях.

Посоченият от съда срок за изпълнение на указанията е изтекъл на 01.04.2025 година. На 03.04.2025 година в деловодството на Окръжен съд - Бургас е депозирано заявление от Д. Д. в качеството му на управител на „Виго Груп“ ООД (н), с което е посочен изричен съдебен адресат - адв. К. К.. На 07.04.2025 година по куриерска фирма „Еконт“ е било изпратено и съответно входирано под вх. № 6978/08.04.2025 година заявление от М. Ив. Р., в което се сочи от него, че на 25.03.2025 година е получил документи по делото, които не е имал право да получава, тъй като не е бил надлежно упълномощен за това, поради което ги връща в цялост. Към заявлението на Р. е приложено връченото му копие от разпореждане № 351/04.03.2025 година по делото.

С обжалваното пред настоящата инстанция определение Окръжен съд - Бургас е върнал исковата молба и е прекратил производството по делото поради неотстраняване на указаните нередовности в срок. В мотивите си съдът е формирал съображения за наличието на надлежно упълномощаване за получаване към датата на връчването на книжата. Изтъкнато е още, че нито съдът, нито връчителят са били своевременно уведомени за смяната на съдебния адресат, респективно за оттегляне на дадените пълномощия за получаване на Р.. Съдът е наблегнал и на факта, че и към момента на постановяване на прекратителното определение, указанията не са били изпълнени.

2

Определението е правилно. Настоящият състав споделя изводите на първоинстанционния съд и на основание чл. 272 от ГПК препраща към мотивите, изразени в обжалваното определение. Изрично в приложеното по делото пълномощно е посочено, че същото не се ограничава със срок и с него са дадени права за получаване на всякакви документи и представителство пред всички държавни, общински органи и власти, всички съдилища, централни и териториални администрации, включително е посочено, че всички клаузи от пълномощното следва да се тълкуват изцяло в полза на правата на упълномощения да представлява „Виго Груп“ ООД (н).

Тълкуването на съдържанието на това пълномощно сочи, че то е общо и важи за представителство по всички дела, страна по които е търговското дружество, като несъмнено от обхвата му не е изключено настоящото. Горното налага извода, че към 25.03.2025 година - датата на получаване на книжата от страна на Р. - осъщественото по отношение на дружеството чрез него връчване на разпореждането за оставяне на делото без движение е редовно. Посочването на нов съдебен адресат преди всичко е след тази дата, а и освен това е предприето като действие след изтичане на предоставения срок за отстраняване на указаните на жалбоподателя нередовности на исковата му молба.