Определение № 25722 от 15.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 25722 гр. София, 15.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 71 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЯНА Д. БОРИСОВА като разгледа докладваното от ЯНА Д. БОРИСОВА Гражданско дело № 20251110150514 по описа за 2025 година

Производството е образувано по подадена искова молба от „ЗД Е*“ АД против Я. Е. Ж., с която е предявен осъдителен иск срещу ответника с правно основание чл.410 от КЗ вр.чл.45 от ЗЗД за осъждането му да заплати на ищеца сума в размер на 836,19 евро /1631,41 лв./, представляваща заплатено от ищеца обезщетение за нанесени вреди на л.а. „*, вследствие на виновно и противоправно деяние, извършено от ответника, ведно със законната лихва, считано от подаване на исковата молба до окончателното плащане на сумата.

Съдът, след като намери исковата молба за редовна и допустима, намира, че на основание чл.140 от ГПК делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание.

Следва да бъдат приети като писмени доказателства по делото представените с исковата молба документи.

Особеният представител, назначен на ответника, бланкетно е посочил, че оспорва представения двустранен констативен протокол, както и подпис, положен върху договора, като на ответника следва да се дадат указания да конкретизира оспорването си, като посочи подпис на какъв договор оспорва, предвид липсата на представен такъв по делото, който да се твърди, че е подписан от ответника, както и да уточни съдържанието или автентичността на представения двустранен протокол оспорва.

Следва да се допусне поисканата от ищеца съдебна автотехническа експертиза, вещото лице по която да даде отговор на формулираните в исковата молба въпроси, доколкото същите са относими към предмета на 1 доказване и необходими за правилното решаване на спора.

Съдът съобщава на страните и проекта си за доклад по делото:

Обстоятелствата, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищецът твърди, че е страна по сключен договор за застраховка „Каско“ с предмет автомобил марка „* по застрахователна полица № ****** от 28.09.2022 г., със срок на валидност към датата на събитието – 11.03.2023 г.

Сочи, че на тази дата в *, на кръстовището на *“ в срока на действие на застрахователния договор, водачът и ответник по делото на автомобил „** реализирал ПТП с л.а. „*. Според съставения протокол вина за ПТП имал водачът на автомобил „*“, който поради движение с несъобразена скорост ударил спрелия на червен светофар „*. В рамките на поетия от ищеца застрахователен риск при условията на сключения договор за застраховка, собственикът на увреденото МПС завело пред „ЗК Е*“ АД щета № * г.

Извършени били огледи на застрахованото МПС при ищеца и било определено обезщетение в размер на 836,19 евро /1631,41 лв./. „ЗД Е*“ АД изплатило застрахователното обезщетение в този размер на собственика на застрахования автомобил на 24.08.2023 г. След извършена справка в Гаранционен фонд било установено, че към датата на ПТП автомобил „*“ нямал валидна застраховка „Гражданска отговорност“, поради което моли поради възникнало право на регрес спрямо виновния водач, същият да бъде осъден да възстанови на ищеца сумата, която е заплатил като застрахователно обезщетение.

В срок е постъпил писмен отговор от особения представител на ответника. Посочил е, че оспорва представения двустранен протокол, както и подписа, положен върху договор, за който се твърди да изхожда от ответника.

Сочи, че стойността на ползваните услуги за ремонт били завишени в двоен размер спрямо средните пазарни цени към датата на събитието, както също и двойно завишени количества на вложените консумативи и материали.

Поддържа, че съгласно общите условия и КЗ, застрахователят имал право на регресен иск, като същият упражнявал това си право чрез покана за доброволно изпълнение, като по делото нямало никакви доказателства за уведомяване на ответника относно претендираната сума. Моли за отхвърляне на предявения иск, поради неоснователността му.

2

Правна квалификация на предявените права и възражения и разпределение на доказателствената тежест:

Предявеният осъдителен иск е с правно основание чл.410 от КЗ.

В доказателствена тежест на ищеца по предявения иск с правно основание чл. 410 КЗ е да докаже сключен застрахователен договор за имуществена застраховка на увредения автомобил с валидно застрахователно покритие към датата на ПТП; плащане на застрахователното обезщетение в изпълнение на този договор; отговорност по чл. 45 ЗЗД на прекия причинител на процесното ПТП за вредите, за което следва да бъдат установени в процеса: деяние, противоправност, вреди, причинна връзка между деянието и вредите; вината на извършителя се предполага; размерът на причинените вреди.

При установяване на горепосочените обстоятелства, в доказателствена тежест на ответника по иска с правно основание чл. 410 КЗ е да докаже, че е заплатил претендираното от ищеца застрахователно обезщетение.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 30.09.2026 г. от 12:35 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани, като им се връчи препис от настоящото определение.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените от ищеца с исковата молба документи.

УКАЗВА на ответника чрез назначения особен представител да конкретизира в едноседмичен срок от съобщението оспорването си, като посочи подпис на какъв договор оспорва, предвид липсата на представен такъв по делото, който да се твърди, че е подписан от ответника, както и да уточни по отношение на съдържанието или автентичността на представения двустранен протокол прави оспорване. При неизпълнение на указанията в срок, съдът ще приеме, че ответникът оспорва единствено доказателствената стойност на представения протокол за установяване на правнорелевантни факти.

ДОПУСКА изслушването на съдебна автотехническа експертиза, 3 вещото лице по която да отговори на формулираните в исковата молба въпроси.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещо лице в размер на 250 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице инж.Й. Й..

Вещото лице да се уведоми за поставените задачи и датата на насроченото съдебно заседание след внасяне на депозита.

НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА.

Указва на страните, че доброволното /извънсъдебно/ уреждане на отношенията е най-взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора, при условията на бързина и ефективност, може да бъде използван способът медиация.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 4