Решение № 261575 от 08.12.2020, Районен съд - Варна

Р Е Ш Е Н И Е

№….........../08.12.2020 г. гр. Варна

В ИМЕТО НА НАРОДА

ВАРНЕНСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО

ОТДЕЛЕНИЕ, 51-ви състав, в открито съдебно заседание, проведено на тридесети ноември през две хиляди и двадесета година, в състав:

РАЙОНЕН СЪДИЯ: АНТОНИЯ СВЕТЛИНОВА при участието на секретаря Дияна Димитрова, като разгледа докладваното от съдията гражданско дело № 20895 по описа на съда за 2019 година, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава XIII от ГПК.

Образувано е по предявени по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК от „Застрахователно акционерно дружество Булстрад Виена Иншурънс Груп” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, пл. „Позитано“ № 5, срещу Община Варна, с адрес: гр. Варна, бул. „Осми приморски полк“ № 43, обективно кумулативно съединени положителни установителни искове с правно основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ във вр. чл. 49 ЗЗД и чл. 86, ал. 1 ЗЗД за приемане за установено в отношенията между страните, че ответникът дължи на ищеца следните суми: сумата от 809,01 лв., представляваща сбор от изплатеното застрахователно обезщетение от 784,01 лв. по щета № 470418191925674 във връзка с ПТП, реализирано на 16.05.2019 г. в гр.

Варна поради попадане на застрахования лек автомобил „Мерцедес“ с рег. № ********необозначени и необезопасени дупки на пътното платно, и разноските по ликвидация на щетата от 25 лв., ведно със законната лихва, считано от датата на депозиране на заявлението в съда – 19.11.2019 г., до окончателното изплащане на задължението, както и сумата от 15,53 лв., представляваща обезщетение за забава, начислено за периода от 22.08.2019 г. до 19.11.2019 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по ч.гр.д. № 19002/2019 г. по описа на Районен съд – Варна.

По твърдения в исковата молба, между

ЗАД „Булстрад Виена Иншурънс

Груп” и „ТИМ Яхт Билдд-БГ“

ЕООД като собственик на лек автомобил „Мерцедес“ с рег. № ********бил сключен договор за застраховка „Каско“ на МПС, обективиран в застрахователна полица № 4704180800003068, с период на застрахователно покритие от 10.10.2018 г. до 10.10.2019 г., като по полицата бил издаден добавък за смяна на собственост на 14.11.2018 г. На 16.05.2019 г. водачът на застрахования автомобил В.К.,***, до аптека „Санита“, попаднал в необозначена и необезопасена дупка на пътното платно, при което били увредени предните две гуми на автомобила. За настъпилото застрахователно събитие при ищцовото дружество била образувана щета № 470418191925674, направен бил оглед на автомобила и констатираните щети били описани в съставения за целта опис-заключение. На сервиза, отстранил щетите по автомобила, застрахователят заплатил следните суми: 653,34 лв. с преводно нареждане от 02.07.2019 г. и 130,67 лв. с преводно нареждане от 12.07.2019 г., или общо 784,01 лв. Отделно били направени и разноски за ликвидация на щетата в размер на 25 лв. Ищецът поканил писмено Община Варна да му възстанови процесните суми, но до момента не било налице доброволно изпълнение. За дължимите суми била издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК, срещу която длъжникът (настоящ ответник) възразил.

По изложените съображения по същество ищецът моли за уважаване на предявените искове и претендира разноски по делото.

В открито съдебно заседание ищецът, чрез процесуалния му представител адв. Биляна

Димитрова, поддържа предявените искове и представя списък на разноските по чл.

80 ГПК.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът депозира отговор на исковата молба, в който излага оспорва предявените искове по основание и размер. Намира размера на застрахователното обезщетение за завишен, несъответен на действителната стойност на щетите по автомобила. Релевира възражение за съпричиняване с твърдения, че водачът на автомобила бил нарушил чл. 20, ал. 2 от ЗДвП, като се движел с несъобразена с пътните условия скорост.

По същество моли за отхвърляне на предявените искове и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

В открито съдебно заседание ответникът не изпраща представител. В предварително подадена писмена молба от 06.11.2020 г. поддържа заявеното искане по същество и релевира възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК за прекомерност на претендираното от ищеца адвокатско възнаграждение.

След като съобрази доводите на страните и събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

От представената по делото застрахователна полица № 4704180800003068 от 10.10.2018 г. (л. 7) се установява, че между „Алфамакспро Кфт.“, гр. Будапеща, и „Застрахователно акционерно дружество Булстрад Виена Иншурънс Груп” АД е сключен договор за застраховка „Каско на МПС“ с предмет лек автомобил „Мерцедес ЦЛС 400 Д 4МАТИК“, рама № WDD2573231A008096, и срок на валидност от 10.10.2018 г. до 10.10.2019 г.

Видно от приложеното свидетелство за регистрация – част I на МПС (л. 23), застрахованият лек автомобил със същия идентификационен номер е прехвърлен на „ТИМ Яхт Билдд-Бг“ ЕООД и регистриран на 13.11.2018 г. с рег. № В1515НН. От приложения добавък от 14.11.2018 г. към застрахователна полица № 4704180800003068 (л. 9) се изяснява, че застрахователят е уведомен за промяната в собствеността на автомобила.

Приобщено е и свидетелство за регистрация – част II на МПС (л.15) с отразен в същото собственик на автомобила „Бестпро“ ЕООД, ЕИК

*********.

От приложеното заявление за изплащане на застрахователно обезщетение от 17.05.2019 г. (л. 16) се изяснява, че „Бестпро“ ЕООД е уведомило „ЗАД Булстрад Виена Иншурънс Груп” АД за настъпило на 16.02.2019 г. в гр. Варна застрахователно събитие, за което при застрахователя е образувана застрахователна претенция (щета) под № 470418191925674. В заявлението и нарочни декларации от водача на автомобила В.Х.К. (л. 18) и свидетел на събитието Г.Г.Г. (л. 18) е отразено, че автомобилът се е движел по ул.

„Генерал Колев“ в гр. Варна, когато, непосредствено пред аптека „Санита“, предните му две гуми са попаднали последователно в дълбоки необезопасени дупки на пътното платно, вследствие на което гумите са деформирани.

В приложения опис на претенция № 50-04000-02166/19/17.05.2019 г. (л. 20), е отразено, че са увредени предна дясна и предна лява гуми Goodyear eagle 245/35/20 на автомобила, при 80 % остатъчна стойност, и същите са за подмяна.

Видно от представената фактура № **********/25.06.2019 г. и касов бон от същата дата (л. 21), „Бестпро“ ЕООД е закупило от „Ауто гуми-Варна“ ЕООД два броя гуми Goodyear eagle на обща стойност 980 лв. с ДДС.

От приобщените доклади по щета № 470418191925674 от 28.06.2019 г. (л. 24) и от 10.07.2019 г. (л. 26) се установява, че застрахователят е определил застрахователно обезщетение по процесната претенция в размер на общо 784,01 лв. (80 % от заплатената от застрахования сума).

Видно от приложените преводни нареждания от 02.07.2019 г. (л. 25) и 12.07.2019 г. (27), тази сума е преведена от „ЗАД Булстрад Виена Иншурънс

Груп” АД в полза на „Бестпро“ ЕООД.

Като писмено доказателствено средство по делото е приобщена и регресна покана от 22.08.2019 г. (л. 28) от „ЗАД Булстрад

Виена Иншурънс Груп” АД до Община Варна за заплащане на сумата от 784,01 лв. за причинените щети на застрахования лек автомобил с рег. № В1515НН, настъпили в резултат от попадането му в необезопасена дупка на пътното платно в гр. Варна. Поканата е получена от адресата на 29.08.2019 г. съгласно приложеното известие за доставяне (л. 28-гръб).

От приетото и неоспорено от страните заключение на съдебно-автотехническа експертиза (л. 177 и сл.) се установява, че уврежданията по предна дясна и предна лява гума на процесния лек автомобил се изразяват в разкъсване на вътрешните слоеве на страничния борд на гумите, при което се получава издуване на техния външен борд. Според вещото лице този тип увреждания се отразяват на безопасната и безаварийна експлоатация на автомобила и не може да бъдат напълно отстранени, което налага замяната на гумите с нови. Съгласно заключението обичайно тези увреждания се получават при съприкосновението на автомобилната гума с ръба на дупката при движението на колелото в дупката и изкачването му обратно на пътното платно, респ. е възможно същите на настъпят по вид и степен в резултат от посочения механизъм на ПТП. Експертът определя стойността на ремонта в размер на 1019,92 лв., включващ стойността на две нови гуми (980,02 лв.) и стойността на необходимия труд за монтаж и баланс на колелата (39,90 лв.), и заключава, че изплатеното застрахователно обезщетение от 784,01 лв. съответства на нужните средства за отстраняване на причинените щети, съобразно действащата към момента на събитието методика за определяне на обезщетения по застраховка „Автокаско“. Заключава още, че разходите на застрахователя от 25 лв. за оглед и експертиза съответстват на обичайните такива за същия тип щети.

По делото са събрани и гласни доказателствени средства посредством разпита на ангажирания от ищеца свидетел – Г.Г.Г. (л. 201 – гръб). От показанията му се изяснява, че същият е пътувал в процесния автомобил при настъпване на инцидента. Свидетелят излага, че било около 22 ч. вечерта, когато, малко след аптека „Санита“ на бул. „Генерал Колев“ в гр. Варна, се чули два тътена от гумите на автомобила, поради което водачът отбил вдясно и двамата слезли да проверят какво се е случило. Видели две големи дупки на пътното платно и констатирали, че двете предни гуми на автомобила са деформирани поради преминаването им през тях. По данни на свидетеля водачът се е движел с около 30-35 км/ч. и успял да спре бързо след инцидента. Тогава дупките не били оградени или обозначени, като били запълнени след около седмица.

Видно от материалите по приобщеното ч.гр.д. № 19002/2019 г. по описа на Районен съд - Варна, въз основа на подадено на 19.11.2019 г. заявление от „ЗАД Булстрад Виена Иншурънс

Груп” АД срещу Община Варна е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК за процесните суми. Длъжникът своевременно е възразил срещу заповедта, като в указания едномесечен срок по чл. 415 ГПК заявителят е предявил установителните искове.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна следното:

Предмет на разглеждане са предявени по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК обективно кумулативно съединени положителни установителни искове с правно основание чл.

410, ал. 1, т. 2 КЗ във вр. чл. 49 ЗЗД и чл. 86, ал.

1 ЗЗД.

Исковете са допустими, доколкото са налице общите предпоставки за съществуването и надлежно упражняване на правото на иск, както и специалните такива (съгласно т. 10а от Тълкувателно решение по тълк. дело № 4/2013 г., ОСГТК на ВКС), свързани с реда за търсената защита по чл. 422, ал. 1 ГПК.

Разпоредбата на чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ предвижда специално суброгационно право на застрахователя, който при настъпване на застрахователното събитие и след изплащане на дължимото застрахователно обезщетение встъпва в правата на застрахования срещу възложителя за възложената от него на трето лице работа, при или по повод на която са възникнали вреди по чл. 49 ЗЗД, до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.

Следователно основателността на исковите претенции е обусловена от кумулативното наличие на следните материалноправни предпоставки, а именно: 1.) валидно възникнало застрахователно правоотношение по застраховка „Каско на МПС” с предмет процесния лек автомобил; 2.) настъпването в периода на застрахователно покритие на застрахователно събитие, от което са причинени твърдените щети по застрахованата вещ вследствие на действието или бездействието на трето лице при или по повод възложената му от Община Варна работа, 3.) изплащането от ищеца на увреденото лице на застрахователно обезщетение в претендирания размер, както и 4.) забавата на ответника. Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест в процеса, обективирани в разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест на ищеца е да проведе пълно и главно доказване на тези факти. С оглед релевираното от ответника възражение за съпричиняване по чл. 51, ал. 2 ЗЗД, в негова тежест е да докаже, че водачът на увредения автомобил е допуснал нарушение на правилата за движение по пътищата, с което е допринесъл за настъпване на твърдените вреди.