Определение № 359 от 06.06.2025, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 359 гр. София, 06.06.2025 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 9-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на пети юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светла Станимирова

Членове:

Рени Ковачка

Васил Василев като разгледа докладваното от Васил Василев Въззивно търговско дело № 20251001000149 по описа за 2025 година

Производството е по чл.248 от ГПК.

По делото е постъпила молба с вх.11 916/02.05.25г. подадена от НАП,в която се подържа,че с въззивната жалба, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК,е направено искане за присъждане на направените по делото разноски, а именно юрисконсултско възнаграждение за две съдебни инстанции, определени съгласно чл. 78, ал. 8 от ГПК, във връзка с чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната помощ.Иска се да бъде постановено определение,с което въззиваемия “П.” ЕООД бъде осъден да заплати на Националната агенция юрисконсултско възнаграждение за двете съдебни инстанции, на основание чл. 25, ал. 2 от НЗПП,което, предвид цената на иска, възлиза на 1 080 лв.

Въззиваемото дружество,уведомено за молбата на основание чл.51,ал.2 от ГПК не взема становище.

Синдикът на въззиваемото дружество,уведомен за молбата,не е взел становище по делото.

Съдът за да се произнесе взе предвид следното:

Настоящето производство е образувано по въззивна жалба от НАП, против решението по т.д.№1654/20г. на СГС.Във въззивната жалба е направено искане за присъждане на направените по делото разноски, а именно юрисконсултско възнаграждение за две съдебни инстанции, определени съгласно чл. 78, ал. 8 от ГПК, във връзка с чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащането на правната помощ.С решение №183/01.04.25г. по настоящето дело съдът е отменил Решение № 260201 от 19.11.2024 г., постановено по т. д. № 1654/2020 г. по описа на Софийски градски съд вместо което е постановил,че ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО по предявените от Национална агенция по приходите искове с правно основание чл. 694, ал. 2, т. 1 от ТЗ ,че съществуват неприетите в производството по несъстоятелност на „П.“ ЕООД /несъстоятелност/, ЕИК: 102100477 по т. д. № 4887/2011 г., на СГС , предявени в 1 производството по несъстоятелност на „П.“ ЕООД /несъстоятелност/, ЕИК: 102100477 на 07.02.2020 г. и включени в обявения на 05.06.2020 г. в ТРРЮЛНЦ допълнителен списък № 4 на неприетите вземания на кредиторите на „П.“ ЕООД /несъстоятелност/, ЕИК: 102100477 публични вземания в общ размер на 82 924.36 лева, от които 66 624.27 лева главници и 16 300.09 лева лихви, начислени до 06.11.2019 г., установени с акт за установяване на задължения по декларация № МДТ-008/22.05.2013 г. на Община Несебър; акт за установяване на задължения по декларация № МДТ-009/22.05.2013 г. на Община Несебър и електронен фиш за налагане на глоба серия К № 0085062/01.09.2011 г. на ОДМВР Благоевград.

С решението съдът е пропуснал да се произнесе по искането на жалбоподателя за присъждане на разноски.

Съдът счита,че молбата на жалбоподателя НАП по чл.248,ал.1 от ГПК е основателна и доказана и следва да бъде уважена.Делото е образувано пред СГС по искава молба от НАП,в която е направено искане за присъждане на разноски,включително и за юрисконсултско възнаграждение.Предвид обстоятелството,че искът на НАП е отхвърлен съдът не е присъждал разноски.И пред двете съдебни инстанции жалбоподателят е бил представляван от експерт с юридическо образование.

С оглед решението на спора пред настоящата инстанция-уважаването на жалбата на НАП и съответно-уважаването на предявения от агенцията иск ,на основания чл.78,ал.1 във връзка с чл.273 от ГПК следва да бъдат присъдени разноски за възнаграждение на юрисконсулт за двете инстанции.По отношение на размера на присъденото възнаграждение съдът счита,че същия следва да бъде в размер на по 100 лева за двете инстанции, съгласно чл. 25, ал. 1 от Наредбата за заплащане на правната помощ и въз основа на чл. 37, ал. 1 от Закона за правната помощ.

Воден от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

Осъжда „П.“ ЕООД /несъстоятелност/, ЕИК: 102100477 да заплати на Националната агенция за приходите, със седалище и адрес гр. София 1000, бул. „Княз Дондуков“ № 52 направените по делото разноски за процесуално представителство пред СГС и САС в размер на 200лв.

Определението подлежи на обжалване пред ВКС при условията на чл. 280 ГПК в 1 седмичен срок от връчването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

2

1. _______________________

2. _______________________

3