Определение № 46149 от 29.12.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 46149 гр. София, 29.12.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 182, в закрито заседание на двадесет и девети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА

ПАНОВА като разгледа докладваното от ЯНА ЕМ. ВЛАДИМИРОВА ПАНОВА

Гражданско дело № 20221110155920 по описа за 2022 година

Производството е по чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба на Т. Б. Б. , с която са предявени искове срещу „Частно средно училище Увекид“ ООД , за признаване на установено в отношенията между страните, че клаузата на чл. 34, ал. 2 от сключения между тях договор за обучение на ученик от 11.01.2022 г., предвиждаща неустойка в случай на едностранно прекратяване на договора без предизвестие от страна на родителя, в размер на 1 500 евро, е нищожна като противоречаща на закона, морала и добрите нрави, евентуално – за прогласяване на унижощаемостта й, като сключена при крайна нужна, и за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 1 500 евро, ведно със законната лихва от датата на подаване на исковата молба в съда – 14.10.2022 г. до окончателното плащане, представляваща сума за неустойка, прихваната със заплатена от ищцата такса за обучение. В условията на евентуалност, се иска осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от 1856,08 лева, представляваща разликата между удържаната от ищцата неустойка в размер на 1500 евро и намаления поради прекомерност размер на неустойката от 1077,66 лв.

В исковата молба се твърди, че на 11.01.2022 г. ищцата, в качеството си на родител, сключва с ответника договор за обучение на ученик по отношение на нейния син - Адриан Матеев. Видно от чл. 1 на договора, неговият предмет обхваща обучението на ученика за периода на учебната 2022/2023 г., като същото следва да се извърши съобразно учебната програма на училището за пети клас. Възнаграждението по договора е в размер на 5800 евро, платимо до 15.03.2022 г., като при плащане до 15.02.2022 г. е налице отстъпка в размер на 5% (като дължимата сума е в размер от 5510 евро). Съгласно чл. 34, ал. 2 от договора, същият може да бъде прекратен едностранно от родителя без предизвестие, с писмено уведомление до училището, в срок най-късно до десет дни преди започване на учебната година, която е предмет на договора. В тези случаи родителят дължи на училището неустойка в размер на 1 500 евро. Неустойката следва да се удържи от заплатеното възнаграждение по договора, като остатъка от същото се връща на родителя в срок до 1 месец след прекратяването на договора. На 18.07.2022 г. ищцата отправя до ответника покана за прекратяване на договора, тъй като ученикът впоследствие е изявил желание да учи в математическо училище, вследствие на което се е явил на приемните изпити и ги е преминал успешно. Видно от съдържанието на поканата, ищцата изявява желание и предложение за прекратяване на договора по взаимно съгласие. При несъгласие на училището, ищцата изявява воля поканата да послужи като писмено уведомление за прекратяване на договора съгласно чл. 34, ал. 2 от същия. Излага аргументи, че следва да й се възстанови в цялост заплатената от нея сума за учебната 2022/2023 г., а именно: 10 776.62 лв. (левова равностойност на 5510 евро), тъй като договорът е подписан и сумата е заплатена при крайна нужда. Ищцата поддържа, че поканата се отправя до училището много преди започване на учебната година, като реалните възможности от заемане на мястото от друг ученик са големи и няма да донесе до никакви неблагоприятни последици за училището. Ответникът изпраща до ищцата отговор с изх. № П-496-08/10.08.2022 г., в който 1 заявява, че счита договора за прекратен на основание чл. 34, ал. 2 от същия, респективно не приема предложението за прекратяването му по взаимно съгласие. Изразява становище, че към момента на подаване на отговора, заплатената по договора сума е върната на ищцата, като от нея е удържана неустойката в размер на 1 500 евро. По отношение на същата ответникът твърди, че било негово право да я задържи, тъй като същата била част от договора (както и от договорите по отношение на останалите ученици в училището). На ищцата е изпратен и проект на споразумение за прекратяване на договора, съгласно който неустойка отново се дължи. С електронно писмо от 08.08.2022 г. ищцата отказва да подпише такова споразумение, тъй като не е съгласна с чл. 4 от проекта му, съгласно който е дължима неустойката в размер на 1 500 евро. С банков трансфер от 08.08.2022 г. на ищцата е възстановена сумата от 7842,88 лв. (представляваща възнаграждение по договора), като е удържана сумата от 1 500 евро. (неустойка по чл. 4 от договора). Ищцата поддържа, че клаузата за неустойка е нищожна поради противоречие със закона, както и с морала и добрите нрави, тъй като ограничава свободното преместване на ученика и избора му на училище Така, при преместване на ученика в друго учебно заведение по причини, които не са здравословни, семейството на ученика следва да заплати висока неустойка, дори и това да е съобщено на училището почти два месеца преди началото на учебната година и въпреки факта, че приемът в училището е целогодишен (видно и от информацията на уебсайта на ответника - https://uwekind.com/admission/procedure) . В условията на евентуалност, ищцата поддържа, че клаузата за неустойка е сключена при крайна нужда, поради което е унищожаема. Ищцата се е съгласила да подпише процесния договор, въпреки несъгласието си с клаузата на неустойка, тъй като по правилата на ответника договорите за обучение за следваща учебна година в училището следва да се сключат на ранен етап - преди започване на приема и приемните изпити в държавните и други училища. Това е видно и от изпратено до ищцата (и приложено към исковата молба) електронно писмо от 08.12.2021 г.

Впоследствие, ищцата е изявила пред училището, че на този етап не е сигурна дали детето и ще се запише в същото училище за следващата учебна година поради нейни лични съображения. Същата е получила отговор с електронно писмо от 06.01.2022 г., в което й се съобщава, че ако не подпише договор и не заплати таксите за следващата учебна година в посочените срокове, не може да се гарантира, че мястото на детето й ще бъде запазено. Така, видно от съдържанието на договора, сроковете за плащане на таксата за учебната 2022/2023 г. са до 15.03.2022 г. без отстъпка и до 15.02.2022 г. с отстъпка. Така родителите на деца, които предстои да бъдат 5-ти или 7-ми клас се поставят в ситуация на риск - от една страна, в случай че не подпишат договора с училището преди приемните изпити, няма гаранция, че детето им впоследствие ще може да се запише за следващата учебна година в училището (поради твърдян висок интерес към тези паралелки). От друга страна, няма как да се предвиди и гарантира, че детето ще премине успешно през приемните изпити за друго желано от него учебно заведение. Така може да се окаже, че детето трябва да смени учебното заведение, което посещава, и да отиде в ново, нежелано от него такова (в случай че мястото му в Увекинд не бъде запазено и не бъде прието в училищата, в които кандидатства). Към този момент не са били налице други образователни възможности за сина на Ищцата в този период на годината. Наред с това, училището е водило активна набирателна кампания с аргументите, че 5-ти клас (класът, в който ученикът е през учебната 2022/2023 г.) бил много желан и няма да запазят местата на деца, които не са записани и платили таксата за следващата учебна година до 15.03.2022 г. Предвид това, не е бил налице вариант мястото му в училището да се запази и гарантира, респективно таксата да се заплати, след датите на приемните изпити в другите учебни заведени заведения. Така ищцата, въпреки изявеното желание на детето й да учи в математическо училище (какъвто специализиран профил не се предлага от Увекинд) и въпреки евентуална възможност за нея да приеме работа в чужбина, е следвало на ранен етап (до 31.01.2022 г.) да потвърди записването на детето си в 5-ти клас в същото училище. В условията на евентуалност ищцата поддържа, че размерът на неустойката е прекомерен. В тази връзка, поддържа, че неустойката е в размер на над 27% от цялото дължимо по договора възнаграждение (в частност 27,22%), тъй като общата дължима сума по договора (в случай че се заплати до 15.02.2022 г. и се ползва отстъпка) е в размер на 5510 евро, а неустойката е в размер от 1 500 евро. Ищцата като страната, която дължи неустойка е физическо лице, като не се касае за търговска сделка. Същата сключва договора в качеството си на родител, загрижел за своето дете, и при посочените по-горе условия - срокове за плащане преди приемните изпити в желаното от детето й математическо училище. Не е налице и недобросъвестно поведение и неизпълнение от страна на ищцата (които именно водят до основание за заплащане на неустойка), а единствено упражняване на изрично предоставено съгласно Договора право 2

(досежно неговото прекратяване). Освен това, неустойката е и в абсолютен размер - 1 500 евро, независимо от конкретния случай. Така, например, Ищцата е следвало да заплати същата неустойка дори ако не бе инициирала прекратяването на Договора през месец юли, а, например, в началото на месец септември. Ищцата поддържа и че ответникът е могъл да положи грижата на добрия стопанин за запълване на броя си на ученици, тъй като приемът в училището е постоянен и не са налице никакви пречки за това. Нещо повече, шансовете за търсене и набиране на ученици след датите на приемните изпити за други училища (напр. училището, в което е приет Ученикът) са по-високи, защото могат да бъдат привлечени учениците, които не са преминали успешно през изпитите за вход в желано от тях училище и тепърва следва да търсят алтернатива. Претендира разноски.

Към исковата молба се представят писмени документи. Прави се доказателствено искане за задължаване на ответника да представи писмена информация за това колко на брой ученици са записани в училището след 18.07.2022 г. – датата, на която ищцата е инициирала прекратяването на договора.

В законоустановения срок по чл. 131 ГПК ответникът е подал писмен отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове. Не оспорва наличието на процесния договор за обучение на ученика Адриан Матеев за учебната 2022/2023 година, и в частност наличието в договора на оспорваната клауза на чл.34 ал.2, извършеното от ищцата прекратяване на договора, отговора на училището-ответник до ищцата, възстановяването на сумата от 7842,88 лева и задържането от ответника на спорната сума в размер на 1500 евро.

Поддържа, че правната характеристика на уговорената в чл. 34 ал. 2 от процесния договор сума в размер на 1500 евро е на отметнина, независимо, че тя е наречена от страните „неустойка“. Отменината, съгласно правната теория и аналогията с нормата на чл. 308 от ТЗ е възможност за страна по договора да се откаже /отметне/ от договора като изгуби определена, уговорена от страните сума. На практика отменината е привилегия за отказалия се от договора, в случая ищцата, и благоприятна възможност, чрез претърпяване на минимални загуби, да се откаже от договора, който вече не е актуален и не е предпочитан за нея. При липсата на оспорваната клауза на чл.34 ал.2 от договора, алтернатива за ищцата би била липса на възможност за прекратяване на договора, доколкото възможностите за едностранно и безвиновно прекратяване на договора от страна на възложителя са изчерпателно посочени в процесния договор за обучение или в най-добрия за ищцата случай - едностранното и без виновно прекратяване на договора по реда на чл.34 ал.1 от договора, при която хипотеза фискалната загуба за ищцата би била в чувствително по-голям размер.

Счита, че не са налице предпоставките по чл. 33 от ЗЗД за унищожаемост на клаузата на чл.34 ал.2 от процесния договор. Договорът нито е сключен поради крайна нужда, нито е сключен при крайно неизгодни условия. Не са налице и условията за нищожност на нормата на чл. 34 ал. 2 от процесния договор на основание чл. 26, ал.1 ЗЗД поради накърняване на добрите нрави. Поддържа, че ищцата, подписвайки с дружеството-ответник договора за обучение на ученика Адриан Матеев за учебната 2022/2023 година, не се е намирала в условията на крайна нужда, тъй като в гр. София функционират десетки училища с приемливо ниво на обучение, добра репутация и достъпен прием. Голяма част от тях са държавни училища, но има и много частни училища, които биха задоволили изискванията на претенциозни и загрижени родители. Поради тази причина, счита за абсурдно някой родител да се самоопределя като изпаднал в крайна нужда, в частност принуден от обстоятелствата да обезпечи на всяка цена записването на детето си точно в определено училище, било то и училището- ответник. Образованието на дете в пети клас, освен че е конституционно гарантирано, е напълно обезпечено в практически план. Във връзка с предпочитания от ищцата математически профил за обучението на детето Адриан Матеев е видно от сайтовете на посочените по-долу училища, че през месеците юли-септември 2022 година е имало незаети места в елитните и предпочитани математически училища в град София - Първа частна математическа гимназия „Питагор”, Софийска математическа гимназия „Пасий Хилендарски” и Национална природо математическа гимназия „Акад.