Решение № 219 от 16.12.2025, Районен съд - Свиленград

РЕШЕНИЕ

№ 219 гр. Свиленград, 16.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СВИЛЕНГРАД, ВТОРИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Добринка Д. Кирева при участието на секретаря ВАСИЛЕНА В. КОСТАДИНОВА като разгледа докладваното от Добринка Д. Кирева Административно наказателно дело № 20255620200671 по описа за 2025 година Производството е по реда на глава ІІІ, раздел V от ЗАНН.

Обжалвано е Наказателно постановление (НП) № BG2025/10005433/НП о т 24.04.2025 година на Заместник-Директор на Териториална дирекция Митница Бургас, с която на С. В. Б. с ЕГН **********, от град ****************** , за нарушение на чл. 234а, ал. 1 от Закона за митниците (ЗМ) е наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер на 174 187,00 лв.

Жалбоподателя т С. В. Б. чрез процесуалния си представител – адвокат К., моли за отмяна на обжалвания акт , тъй като намира същия за неправилен и незаконосъобразен – доколкото били допуснати съществени нарушения в хода на адм.производство. Счита че НП не съдържало законоустановените ,съгласно ЗАНН и ЗМ,както и че същото било издадено извън 6 месечния срок ,съгласно чл.34,ал.3 от ЗАНН.Твърди се още,че твърдяното нарушение не било извършено от жалбоподателя,както и че описаните в него факти и обстоятелства не отговаряли на действителното фактическо положение. Намира,че НП било издадено от некомпетентен орган и в нарушение на закона,като квалификацията била непълна,невярна и неточна,което нарушавало правота му на защита.По изложените доводи моли съда да отмени обжалваното НП ,като неправилно и незаконосъобразно.

В съдебната фаза, редовно призован, респ. уведомен, жалбоподателят не се явява. За него се явява процесуален представител – адвокат Г. К., която 1 пледира пред Съда за отмяна на обжалвания акт, тъй като липсвал субективният елемент от състава на нарушението (видно от ЧМР ,доколкото водачът жалбоподател не присъствал при товаренето на процесната стока) и тъй като описаната в Акта и в НП фактическа обстановка не кореспондирала на действителната такава (стоката не можела да бъде разтоварена преди момента на проверката, защото митническата пломба била с ненарушена цялост към момента на проверката).

Претендира присъждане на направените по делото разноски за адвокат,за което представя списък на същите.

В съдебната фаза се ангажират доказателства.

Административнонаказващият орган –Заместник-Директорът на Териториална дирекция Митница Бургас, редовно призован на посочения съдебен адрес, респ. уведомен, не се явява, но изпраща представител – юрисконсулт Ч., която намира обжалваното НП за законосъобразно и в тази връзка моли същото да бъде потвърдено ,за което излага доводи в тази насока.

Претендират се разноски по делото под формата на юрисконсултско възнаграждение. Не е представен Списък на разноските.

В съдебната фаза се ангажират писмени и гласни доказателства.

Страна Районна прокуратура – Хасково, Териториално отделение -Свиленград, редовно призовани по реда на надзора за законност, не изпращат представител и не вземат становище.

Съдът, след като прецени поотделно и в тяхната съвкупност събраните по делото писмени и гласни доказателства, установи следното от фактическа страна:

Н а 04.12.2024 година около 21.10 часа на Митнически пункт (МП) „Капитан Андреево”, област Хасково, на трасе „Изходящи товарни автомобили”, на път от Нидерландия за Република Турция, пристигнала товарна композиция, състояща се от влекач марка „Волво” с турски регистрационен № 34 GD 212 и полуремарке марка с турски регистрационен № 34 GD 223 , като моторното превозно средство (МПС) е управлявано от жалбоподателя .

За превозваните стоки шофьорът представил

Единен административен документ (ЕАД) - Транзитна митническа декларация по официален образец Т2,задействана в Германия и придружаващи документи,както следва :Т2 с МРН № 24DE880481182582М1/29.11.2024 година и прилежащи документи/1брой

ЧМР от

29.11.2024,

№НК712024112501967/25.112024г., №НК712024112602388/26.11.2024г. и №НК712024112602183/26.11.2024г., с които декларирал превозваната от него стока по документи 65палета с общо тегло 13 892,460 кг..

Товарният автомобил бил претеглен и регистриран на електронна везна, при което митническите служители констатирали несъответствие между теглото, отчетено на везната с Контролен лист и теглото на 2 декларираната стока по представените документи, тъй като теглото на стоката по представените документи била 13892,460кг,а било претеглено товар в размер на 9294,460кг,респективно липсвал товар в размер на 4600кг.

Превозното средство е насочено за пролъчване с рентгенова апартурата, като при извършения ренгенов контрол не са маркирани зони с подозрение, като от страна на АНО не са ангажирани доказателства относно осъществения рентгенов контрол и констатираното с него.

На основание чл. 16, ал. 1, т. 1 от ЗМ, вече на дата 05.12.2024 година в 20.30 часа в изпълнение на служебните си задължения митническите служители – свидетелят Д. Л. Л. и колегата му К. Н. Д. и в присъствието на жалбоподателя извърши л и физически контрол (митническа проверка) на товарното помещение на композицията, като го разпломбирали, при който констатирали, че 20палета стоки липсват , които били част от стоката по фактура с № НК712024112602183/26.11.2024г. с бруто тегло 4600кг. и които б и л и декларирани в позиция

5 на

Т2 с

МРН

№

24DE880481182582М1/29.11.2024 година с код по КН:850440-електрически трансформатори,статични електрически преобразуватели

/напр.токоизправители/ индуктивни бобини и дросели, статични преобразуватели.

Видно от процесната фактура надлежно преведена на български език се установява,че стока с описание „SUN2000-100KTL-M2/AFCI/ е на обща стойност-267 181,20 евро за общо 60палета с бруто тегло 13800кг,респективно 1палет е с бруто тегло 230кг,или липсващите 20палета са с бруто тегло 4600лева,а единичната стойност на 1палет е в размер на 4453,02евро,а общата стойност на липсващата стока/20палета/ е в общ размер на 89060,40евро, а в лева в размер на 174 187,00лева,съгласно фиксинга на БНБ към датата на адм.нарушение евро лев,а именно 1,95583 лв. за едно евро.

При проверката се установило, че останалите декларирани стоки в Транзитната декларация са налични. Проверката приключила в 21.30 часа на същия ден.

За извършеното действие е съставен Протокол за извършена митническа проверка № 24BG001015М049983/05.12.2024 год и н а , който Протокол е подписан от митническия служител и от жалбоподателя.

В Личното си обяснение, изискано на основание чл. 16, ал. 1, т. 5 от ЗМ от митническите служители за нуждите на проверката, жалбоподателя т (придружено с надлежен превод на български език), същият собственоръчно вписал, че натоварил превозното средство от две различни места в Холандия.

Получил документите и фабричния печат бил показан на местата за товарене,като били направени снимки. Преминал митницата в Германия и се отправил към Турция. При проверката на МП Капитан Андреево не били открити дефекти във фабричния или митнически печат,но било установено,че стоките съдържат по малко килограми от декларираните.

С разписка №24017469,превозното средство било задържано, като в 3 последствие с приемо-предавателен протокол било върнато на пълномощника на дружеството-собственик на 18.12.2024г.

П р и т е з и фактически обстоятелства, след непредставянето на декларирана стока по посочената Транзитна митническа декларация, в този смисъл открито деяние – отклонение на стоки от митнически режим транзит в нарушение на разпоредбите на чл. 233, § 3 от Регламент (ЕО) № 952/2013 на Европейския парламент и Съвета за създаване на Митнически кодекс на Съюза, като не са изпълнени установените с нормативните актове и определените от митническите органи условия и неговият извършител – жалбоподателя в качеството на представител на превозвача, свидетелят Д. Л.

Л. престъпил на основание чл. 230 от ЗМ на дата 05.12.2024 година към съставянето на Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № BG05122024/1000/М-5166 против жалбоподателя, като посочил следната правна квалификация на нарушението: чл. 234а, ал. 1 от ЗМ.

След съставянето на АУАН, жалбоподателят е запознат със съдържанието му ,като екземпляр от същият му е връчен лично срещу подпис ,без да изложи възражения срещу него.

Срещу Акта в законоустановения 7-дневен срок не е постъпило писмено Възражение срещу АУАН .

Според даденото Становище на митническите служители от

Комисията, извършила оценяването, стойността на стоката - предмет на нарушението, възлиза на 174 187.00 лв. съгласно § 1, т. 38 от Допълнителните разпоредби (ДР) на ЗМ.

Сезиран надлежно с така съставения АУАН, след получаване на образуваната с него преписка, АНО- Заместник-Директорът на Териториална дирекция Митница Бургас в качеството на наказващ орган с делегирана компетентност, е издал процесното НП № BG2025/1000-5433/НП от 24.04.2025 година.

Обжалваното НП е редовно връчено на жалбоподателя на 24.06.2025 година по пощата с Обратна разписка. Известието за доставяне, надлежно оформено – датирано и подписано, се намира приложено в Административнонаказателна преписка (АНП) като е посочено, че е връчено лично на Б.. Възражения относно начина и формата на връчване на НП не се противопоставят в настоящото съдебно производство.

Както вече бе посочено в Акта, така и в НП, е прието за установено, че жалбоподателят е извършил административно нарушение, тъй като е отклонил стоки от митнически режим транзит в нарушение на разпоредбите на чл. 233, § 3 от Регламент (ЕО) № 952/2013 на Европейския парламент и Съвета за създаване на Митнически кодекс на Съюза, не е изпълнил установените с нормативните актове и определените от митническите органи условия, като деянието е квалифицирано от АНО с разпоредбата на чл. 234а, ал. 1 от ЗМ. За това нарушение на основание чл. 234а, ал. 1 от ЗМ на нарушителя е наложено административно наказание „ГЛОБА” в размер на 4

174 187.00 лв. (100 % от стойността на стоките).

Описаната в Акта и в НП фактическа обстановка се установи от събраните по делото писмени доказателства, находящи се в АНП по издаването му, както и от показанията на изслушаните в съдебното заседание свидетели Д. Л. Л. и К. Н. Д..

Приетата като доказателство по делото бе и надлежно преведена на български език ЧМР, като видно от същата е отразено на ръка,че при товаренето на продуктите на Хуауей ,съгласно прикачени фактури-шофьорът не присъства на място на товарене на багажа при камиона.

Видно от приложената по преписката Заповед № З АМ – 502/32 – 817160 о т 15.04.2024 година на Директора на Агенция „Митници” доказва материалната компетентност на АНО по отношение на Заместник-Директора на Териториална дирекция Митница Бургас . С цитирана Заповед, наказващият орган по закон - Директорът на Агенция „Митници” делегира правомощията да издават НП по реда на ЗМ на Заместник-Директорите н а Териториалните дирекции.

Въз основа на така приетата за установена фактическа обстановка, съдът формира от следните правни изводи:

Жалбата е подадена в преклузивния срок за обжалване, от легитимирано лице и е процесуално допустима.

Констатира се от съда въз основа на представено от страна на АНО писмо,че липсва плащане от страна на жалбоподателя на наложена глоба/имуществена санкция по обжалвания акт, съгласно чл.79б от ЗАНН.

Преценена по същество, съдът намира същата за основателна, за което се излагат следващите правни съображения:

При издаването на Акта и НП са спазени предвидените от разпоредбите на ал. 1, изречение второ и ал. 3 на чл. 34 от ЗАНН срокове.

За пълнота на съдебният акт и във връзка с направеното възражение от страна на процесуалният представител на жалбоподателя за неспазване на 6месечния срок за издаване на НП,съгласно разпоредбата на чл.34,ал.3 от ЗАНН,съдът намира същото за неоснователно,доколкото акта за установяване на адм.нарушение е съставен на 05.12.2024г,като 6месечния срок изтича на 05.06.2025г.,а НП и издаден във визирания от закона срок,а именно на 24.04.2025г.

Актът и НП са издадени от компетентни органи съгласно чл. 37, ал. 1, б.

„а” от ЗАНН, вр.чл. 230 от ЗМ и чл. 47, ал. 1, б. „а”, вр.ал. 2 от ЗАНН, вр.чл.