Решение № 1874 от 28.05.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1874 гр. София, 28.05.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 121-ВИ СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА при участието на секретаря АНЕЛИЯ Б. ЛЮБЕНОВА като разгледа докладваното от ПЕТЯ Н. ТОПАЛОВА Административно наказателно дело № 20251110217185 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Съдът първоначално е бил сезиран с жалба от Н. Н. Б. чрез адв. Й. А. против наказателно постановление №25-4332-020406/18.08.2025 г. на Началник сектор в СДВР отдел Пътна полиция, с което на Б., на основание чл.175 ал.1 т.1 ЗДвП са му наложени наказания - глоба в размер 100 лв. и лишаване от право да управлява МПС за 2 месеца и са му отнети 8 контролни точки на основание Наредба №1з-2539 на МВР за нарушение на чл.140 ал.1 ЗДвП.

По делото са налични данни, че на 12.09.2025 г., т.е., датата на връчване на НП, жалбоподателят Б. е заплатил наложената му глоба от 100 лв. /намален размер 80 лв., или 40,90 евро/.

С протоколно определение от 25.02.20226 г., влязло в законна сила на 10.03.2026 г., съдът на основание чл. 79б ал. 2 вр.чл. 63 г ЗАНН е прекратил съдебното производство по НАХД №17185/2025 г., по описа на СРС, НО, 121ви състав В ЧАСТТА относно наложеното с наказателно постановление №254332-020406/18.08.2025 г. на Началника на сектор ОПП-СДВР административно наказание ГЛОБА в размер 100 лв., тъй като същата е заплатена на 12.09.2025 г.

Съдебното производство е продължило само в частта относно кумулативното наказание – "лишаване от правоуправление" за срок от 2 месеца по отношение на Б..

1

В жалбата и в допълнителното становище от процесуални представител на жалбоподателя адв. А. се излагат доводи за незаконосъобразност на наказателното постановление – недоказаност на нарушението, като липсата на част от регистрационната табела е станало по време на движение на водача, респ. налице е случайно деяние по смисъла на чл.15 НК; нарушението не е ясно посочено, тъй като наказващият орган едновременно е приел, че е налице половин табела с букви В В и цифри „*******, а после, че въобще няма такава; нарушение на процесуалните правила, тъй като не е посочено коя точно хипотеза от двете в чл.140 ал.1 ЗДвП е нарушил жалбоподателя.

Предлага на съда да отмени наказателното постановление като незаконосъобразно. Алтернативно сочи приложение на чл.28 ЗАНН, претендира разноски. Редовно призован жалбоподателят Б. не се явява в с.з.

Не се явява и процесуалния му представител адв. А..

Въззиваемата страна редовно призована не изпраща представител. По делото е постъпило становище от юрисконсулт М., в което тя излага подробни доводи за доказаност на нарушението. Предлага на съда да потвърди НП и претендира юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и логическо единство във връзка с оплакванията в жалбата, приема за установено следното:

Жалбата е ДОПУСТИМА като подадена от надлежна страна в преклузивния срок. Разгледана по същество, същата е НЕОСНОВАТЕЛНА.

По делото е установена следната фактическа обстановка:

На 30.07.2025 г. около 08:10 часа, в гр.София по бул. „Сливница“ с посока на движение от ул.“Злетово“ към ул.Константин Стоилов, жалбоподателят управлявал собственият си мотоциклет *** с paмa:**************. Същият привлякъл вниманието на свидетелите Е. М. В. и Д. Г. А., които се движели в патрулен автомобил зад него. В. и А. забелязали, че рег.табела на МПС-во е счупена, като се били видими само буквите „***“.

Спрели жалбоподателя за проверка на кръстовището с кръгово движение (Сточна гара, изхода към ул. „Козлодуй“), като установили, че частта от рег. табела /с буквите/ е нарочно подвита под опашката на мотоциклета, а останалата част – въобще липсва.

2

След направена справка в ОДЧ, било установено, че частта, която липсва на табелата е с арабски цифри „*******, респ. целият рег.№ на мотоциклета е *** **** ***

Свидетелят Е. М. В. заемащ длъжността мл. автоконтрольор в ОППСДВР съставил и връчил надлежно на жалбоподателя АУАН №GA4451107/30.07.2025 г. с възражения от негова страна: „При пътуване табелата се счупи и я изгубих.“.

Няма данни по делото жалбоподателят да се е възползвал от възможността, предвидена в чл.44 ал.1 ЗАНН.

Наказващият орган възприел изцяло фактическата обстановка установена от контролните органи и издал атакуваното наказателно постановление.

Въз основа на горната фактическа обстановка, съдът прави следните правни изводи:

В хода на административнонаказателното производство не е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила, което да е довело до накърняване на правото на защита на санкционираното лице.

АУАН и НП са издадени от оправомощени за това длъжностни лица, в рамките на определената им компетентност. Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, в кръга на правомощията му, като в приложената заповед фигурира и длъжността заемана от актосъставителя, поради което от правна страна съдът приема, че АУАН и НП са издадени в предвидените в ЗАНН срокове, без допуснати нарушения на процесуалните правила.

Притежават необходимото съдържание по чл.42 и чл.57 ЗАНН. Спазени са изцяло сроковете за издаването им.

Съгласно разпоредбата на чл.140 ал.1 ЗДвП, по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места.

И актосъставителят и административнонаказващият орган са описали в 3

АУАН, респ. в НП нарушението, законната разпоредба, която е нарушена и правилно е била приложена санкционната разпоредба, като не е налице несъответствие между тях, като нарушението се изразява в нарушаване на забраната по пътищата отворени за обществено ползване, да се допускат само моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените за това места. В конкретния случай табелата регистрационна табела физически действително е липсвала, като е била останала от нея част с буквите „***“, която жалбоподателят е бил „подвил“ под седалката на мотоциклета си. Съдът не кредитира отразеното от него възражение при връчване на акта, че при пътуване табелата се е счупила и той я е изгубил. Дори хипотетично да се приеме, че е така, това не се е случило по време на движение, непосредствено преди проверката от контролните органи.

Целта на регистрационните табели е да идентифицира конкретното превозно средство, да го „свърже“ с неговия собственик, да удостовери неговия статут при упражняване на контрол и безопасност по пътищата. В конкретния случай, контролните и наказващият органи правилно са приели, че наличието само на част от рег.табела със съществуващи две букви на тази част, всъщност обуславя пълната липса на регистрационна табела на мотоциклета, управляван и собствен на жалбоподателя.

Съдът намира, че фактическата обстановка, отразена в АУАН и обжалваното НП, безспорно е установена от доказателствата по делото, които съдът кредитира изцяло.

В настоящото производство се събраха гласни доказателства – показания на свидетелите-очевидци Е. М. В. и Д. Г. А.. Съдът намира, че показанеята на двамата свидетели са последователни и взаимнодопълващи се, не се опровергават при преценката им и не са налице основания за дискредитирането им.

Съдът приема, че жалбоподателят е осъществил състава на вменененото му нарушение по чл.140 ал.1 ЗДвП, правилно е ангажирана административнонаказателната му отговорност, поради което наказателното постановление в обжалваната част – по лишаването от право да управлява МПС за срок от 2 месеца, като правилно и законосъобразно – следва да бъде потвърдено.

4

Не е налице е маловажен случай по смисъла на чл.28 ЗАНН. В хода на производството не се събраха доказателства, които да сочат по-ниска степен на обществена опасност на извършеното от жалбоподателя нарушение в сравнение с обикновените случаи от този вид, а и от справка картон на водача е видно, че същият има огромен брой влезли в сила НП и фишове, което го характеризира като недисциплиниран водач.

При този изход на делото основателна е претенцията на въззиваемата страна за присъждане на юрисконсултско възнаграждение, като същото следва да бъде определено в минималния посочен размер в чл. 27е от Наредбата за заплащане на правната помощ, издадена въз основа на законовата делегация по чл. 37 ЗПП от 66,47 евро /130 лв./.

Мотивиран от изложеното и на основание чл. 63 ал. 1 ЗАНН, съдът РЕШИ:

П О Т В Ъ Р Ж Д А В А наказателно постановление

№25-4332020406/18.08.2025 г. на Началник сектор в СДВР отдел Пътна полиция, В ЧАСТТА,с която на Н. Н. Б., с ЕГН **********, на основание чл.175 ал.1 т.1 ЗДвП е наложено наказание лишаване от право да управлява МПС за 2 месеца за нарушение на чл.140 ал.1 ЗДвП.

В ОСТАНАЛАТА ЧАСТ на НП №25-4332-020406/18.08.2025 г. на Началник сектор в СДВР отдел Пътна полиция, с която на Н. Н. Б. на основание чл.175 ал.1 т.1 ЗДвП са наложени наказания - глоба в размер 100 лв. и са му отнети 8 контролни точки на основание Наредба №1з-2539 на МВР за нарушение на чл.140 ал.1 ЗДвП – наказателното постановление е влязло в законна сила на 12.09.2025 г.

ОСЪЖДА Н. Н. Б., с ЕГН ********** да заплати на СДВР сума в размер на 66,47 лв. - юрисконсултско възнаграждение за една инстанция.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред Административен съд София-град.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5