Определение № 22781 от 22.06.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 22781 гр. София, 22.06.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20251110152785 по описа за 2025 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава XIII ГПК (Общ исков процес) Производството е образувано по искова молба с вх. № 383713/24.11.2025 г., от „Т*“ ЕАД, ЕИК **, гр. София, ул. „Я* срещу И. Р. И. с ЕГН: **********, с адрес: гр. С*, общ. Столична, обл. София (столица), с която са предявени обективно кумулативно съединени положителни осъдителни искове, с правна квалификация, както следва:

1. чл. 153 вр. чл. 149 ЗЕ , с който да се осъди ответника да заплати на ищеца 421.45 лева главница за периода 01.05.2022г. до 30.04.2024г., представляваща сума за топлинна енергия, ведно със законната лихва от 24.11.2025 г. (дата на подаване на ИМ) до окончателното изплащане на вземането;

2. чл. 86 ЗЗД, с който да се осъди ответника да заплати на ищеца 88.10 лева - лихва за периода 15.09.2023 г. до 04.11.2025 г., начислена върху главница от 421.45 лева;

3. чл. 153 вр. чл. 149 ЗЕ , с който да се осъди ответника да заплати на ищеца 41.69 лева главница за дялово разпределение, начислено за периода м.01.2023 г. до м.04.2024 г., представляваща сума за дялово разпределение, ведно със законната лихва от 24.11.2025 г. (дата на подаване на ИМ) до окончателното изплащане на вземането;

4. чл. 86 ЗЗД, с който да се осъди ответника да заплати на ищеца 10.950 лева - лихва за периода 18.03.2023 г. до 04.11.2025 г., начислена върху главница от 41.69 лева; за топлоснабден имот: гр. София, п.к. 1612, обл. София, общ. Красно село, ж.к. „Хи*, ID номер: *, Номер на инсталация: * Абонатен номер: *.

В исковата молба са изложени твърдения, че ответникът е съсобственик 1 на процесното жилище и имат качеството на потребител. Твърди, че на основание чл.153, ал.1 ЗЕ следва да заплаща топлинна енергия и като собственик е потребител на топлинна енергия. Изложени са твърдения, че ищецът е предоставил топлинна енергия на ответника за процесния период, количество и за процесния обект, а ответникът не е заплатил количеството топлинна енергия по цени, одобрени от КЕВР, както и разходите по дяловото разпределение. Твърди, че изискуемостта на вземанията за топлинна енергия настъпва в 45-дневен срок след изтичане, за която се отнася периода, за който се отчита топлинна енергия, на основание чл.32-33 ОУ. Позовава се, че този срок е настъпил и ответникът не е платил, като се дължи лихва за забава.

Претендира сумата за дялово разпределение, на основание чл.139-139а, ч.140 ЗЕ и Наредба № 16-334/16.04.2007 г., като същият не е изплатил сумата по услугата по дялово разпределение, въпреки чл.22 ОУ. Твърди, че лихва за забава се дължи, ако клиентът не плати в 45-дневен срок след изтичане на периода, за който се отнасят вземанията.

Моли съда да уважи иска. Претендира разноски. Моли делото да се гледа в тяхно отсъствие. Прави възражение за прекомерност на разноските на противната страна. Прави искане за неприсъствено решение.

В исковата молба е посочена банкова сметка за заплащане на дължимите суми: ОБЩИНСКА БАНКА АД ФЦ „КРАСНО СЕЛО", IBAN: BG48SOMB * BIC: SOMBBGSF.

Представя следните писмени доказателства и доказателствени средства:1.Нотариален акт.2.Молба за ипотека. З.Договор между СЕС и “Бруната” ООД за извършване на услугата дялово разпределение на топлинната енергия. 4.Протокол от Общо събрание на собствениците на етажната собственост за избор на фирма за дялово разпределение, както и приложен към него списък на етажната собственост и декларация. 5.Фактури-2 бр. 6.Извлечение от сметки за процесния период. 7.Договор между „Топлофикация София” ЕАД и “Бруната” ООД, 8.Общи условия за продажба на топлинна енергия за битови нужди от “Топлофикация София” ЕАД на потребители в гр. София.

9.Пълномощно,

Удостоверение за наследници на С. И. И.

Моли на основание чл. 219, ал. 1 от ГПК като трето лице да бъде привлечено ФДР - „Д*” ООД със седалище и адрес на управление: гр.

София, 1618, бул. „Б* - фирмата, извършваща дяловото разпределение на ТЕ на процесния адрес.

Моли съда да допусне съдебно-техническа (СТЕ), на която вещото лице - топлотехник, след като прегледа наличната документация в "Топлофикация София" ЕАД и „Д*” ООД, извършващо дялово разпределение за инсталация */аб.№* и материалите по делото да даде заключение по следните въпроси:

1.Да установи какви са ежемесечните отчети по общия топломер в СЕС за процесния период? 2.Като вземе предвид отчетите на индивидуалните разпределители в топло снабдения имот, да установи в съответствие с нормативната уредба ли е извършено разпределението на ТЕ през процесния период от страна на „Д*” ООД. 3.Да посочи изравнителни сметки на каква стойност са изготвяни от „Д*" ООД и за какви периоди?

4.Да установи какъв е размерът на дължимите суми за топлинна енергия, потребена от 2 ответницата през процесния период по месеци, като се посочи и общата стойност и по компоненти - сума за топлинна енергия за отопление на имот, сума за топлинна енергия, отдадена от сградна инсталация, сума за топлинна енергия за БГВ и сума за мощност, както и сума за топлинна енергия за общи части на сградата? 5.Да установи дали сумите за топлинна енергия за топло снабдения имот са начислени в съответствие с действащата нормативна уредба в областта на енергетика? 6.Отчислявани ли са за сметка на “Топлофикация София" ЕАД технологичните разходи на топлинна енергия в абонатната станция? 7.Общият топломер, монтиран в абонатната станция, преминал ли е на първоначална и последващи метрологични проверки съобразно изисквания на Закона за измервания?

Моли съда да допусне съдебно-счетоводна експертиза (ССчЕ), на която вещото лице, след запознаване с документацията в счетоводството на ищеца, материалите по делото и заключението по СТЕ да отговори на следните въпроси: 1.Има ли данни за извършени от ответницата плащания на суми за топлинна енергия, касаещи процесния период и ако има такива - кои задължения са останали непогасени? 2.Да посочи по какъв начин са отразени в информационната система на “Топлофикация София" ЕАД изравнителните сметки, изготвени от „Д*" ООД за топлоснабдения имот през процесния период, на каква стойност са тези изравнителни сметки и погасени ли са с тях задължения извън процесния период? 3.Да посочи размера на дължимите суми за ТЕ за процесния период - главница, общо и по отделни пера - сума за ТЕ за отопление, сума за ТЕ, отдадена от сградна инсталация, сума за ТЕ за БГВ и сума за мощност, съобразно действащите цени на ТЕ през процесния период? 4.Да посочи размера на законната лихва върху главницата, считано от датата на изпадане на ответницата в забава до 04.11.2025г., общо и за отделните месеци?

В срока по чл.131 ГПК, ответникът не подава отговор.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид изложеното в исковата молба, материалите по делото, приема следното от фактическа и правна страна:

По представителната власт

Ищецът се представлява от юрисконсулти, на основание чл. 30 вр. чл.32, т.3 ГПК.

Ответникът не се представлява.

По държавната такса

Съгласно чл.72, ал.1 ГПК за всеки интерес се събира отделна държавна такса, а съгласно чл.72, ал.2 ГПК когато се защитават няколко интереса се събира една минимална такса от всички интереси. Разпоредбата въвежда правило, че минималната такса в размер на 25.56 евро ще удовлетвори всички искове. За да бъде таксата 25.56 евро, интересът трябва да е 639.11 евро.

Следователно, при защита на няколко интереса, чиято сума е под 639.11 евро, се събира само една минимална държавна такса за всички искове (интереси), която е в размер на 25.56 евро, на основание чл.72, ал.2 вр. чл.1 ТДТССГПК.

Ако общият им размер на всички искове е над 639.11 евро, за всеки интерес (иск) се събира отделна държавна такса в размер на 4 %, но не по-малко от 25.56 евро. Това е така, тъй като разпоредбата на чл.72, ал.2 ГПК е приложима само за минимална такса, т.е. общ интерес до 639.11 евро. В този смисъл е 3

Определение № 50047 от 26.06.2023 г. по ч. т. д. № 794/2022 г. на ВКС, I т.о.

В процесния случай цената на исковете е под 1250 лева. Ето защо чл.72, ал.2 ГПК е приложим. Следователно се събира една минимална държавна такса по чл.1 ТДТССГПК за всички искове, независимо от обективното им съединяване (арг. чл.72, ал.1 ГПК).

Налице е документ по чл.128, т.2 ГПК в размер на 50.00 лева (л.39 от делото).

По медиацията

Съгласно чл.140а, ал.1, т.10 ГПК Съдът задължава страните лично да участват в информационна среща за процедура по медиация, когато е предявен иск или до съда е отправено искане за парично или непарично вземане по граждански спор, произтичащо от договор, едностранна сделка, непозволено увреждане, неоснователно обогатяване или водене на чужда работа без пълномощие, с цена на иска до 25 000 лв.

Съгласно чл.140а, ал.2, т.7 ГПК съдът следва да прецени дали спорът е подходящ за медиация.

Съгласно чл.140а, ал.3, т5 и т.7 ГПК съдът не задължава страните, когато ще затрудни разглеждането и решаването на делото в разумен срок или има други обстоятелства, които насочват към обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат.

Следва да се отчете факта, че спорът е потребителски, поради което съдът следи служебно на основание чл.7, ал.3 ГПК. Освен това сумата е прекалено малка и съществува вероятност делото да не се реши в разумен срок, а да се протаква и шиканира процеса. При това положение искането не е основателно.

По редовността на ИМ и доклада

На този етап, съдът приема, че исковата молба е редовна, съдържа всички реквизити по чл.127-128 ГПК. На основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140 ГПК следва да бъде изготвен проект за доклад на делото.

Съдът следва да обяви на страните, че служебно ще приложи императивна правна норма, на основание чл.7, ал.3 ГПК.

По привличането на трето лице – помагач

Съгласно чл.219, ал.1 ГПК ищецът може привлече трето лице – помагач в първото по делото заседание. С оглед изложените твърдения, както и законовата обвързаност между производителя и доставчик на топлоенергия, от една страна и от друга – дружеството за топлинно счетоводство, съдът приема, че е налице правен интерес да се привлече трето – лице помагач, поради което на основание чл.219, ал.1 ГПК следва да бъде привлечено като трето лице – помагач (ТЛП) на страната на ищеца.

С оглед направеното искане от ищеца следва да задължи ТЛ П да представи исканата информация, на основание чл.190 ГПК.

4

Следва да се укаже на ТЛП да изпрати книжата.

По доказателствата

Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства и доказателствени средства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат допуснати като писмени доказателства и доказателствени средства.

По съдебно-техническата експертиза (СТЕ)

Искането от ищеца е допустимо, зададените въпроси необходими и относими, поради което искането следва да бъде уважено. Исканата експертиза следва да бъде допусната. Експертизата е поискана от ищцовото дружество, поради което депозитът за изготвяне и защита на СТЕ следва да бъде възложен на ищеца, на основание чл.160 ГПК, в в едноседмичен срок от провеждане на първото по делото съдебно заседание.

По съдебно-счетоводната експертиза (ССчЕ)

Искането от ищеца е допустимо, зададените въпроси необходими и относими, поради което искането следва да бъде уважено. Исканата експертиза следва да бъде допусната. Експертизата е поискана от ищцовото дружество, поради което депозитът за изготвяне и защита на СТЕ следва да бъде възложен на ищеца, като на основание чл.160 ГПК страната следва да бъде задължена да внесе депозит, в едноседмичен срок от провеждане на първото по делото съдебно заседание.

С оглед направеното възражение от страна на ответниците следва да се допусне служебно въпрос към ССчЕ, на основание чл.195 ГПК, която да посочи дължимата сума за м.08.2023 г. пропорционално до 28.08.2023 г., включително.

По комплексната експертиза (Комплексна експертиза)