Протокол № 434 от 10.11.2025, Окръжен съд - Благоевград

ПРОТОКОЛ

№ 434 гр. Б.град, 10.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – Б.ГРАД, ДВАНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Емилия Дончева при участието на секретаря Лозена Димитрова

Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Дончева Търговско дело № 20231200900182 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

ИЩЦИТЕ Й. И. Н. и Б. Б. Б.- уведомени по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК, не се явяват. За тях се явява адвокат К.Д., с пълномощно по делото и адвокат Г. Й., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНОТО ЗАСТРАХОВАТЕЛНО ДРУЖЕСТВО „ЕВРОИНС“ АД-редовно уведомено от предходно съдебно заседание чрез юрисконсулт Б. Г., не се явява представляващ. За него се явява юрисконсулт Б. Г., с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ В. М.- редовно и своевременно призовано, явява се лично.

СВИДЕТЕЛЯТ П. С. С.- редовно призована, не се явява.

СВИДЕТЕЛЯТ И. Е. Г.- редовно призован, не се явява.

*****

АДВ. Д.- Да се даде ход на делото.

ЮР. К. Г.- Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че с оглед редовното призоваване на страните, не са налице пречки за даване ход на делото, за което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Изявление на вещото лице М.- Представям подписани екземпляри от 1 депозираната днес експертиза.

Съдът ВРЪЧВА препис от експертизата на страните.

АДВ. ДАСКАЛОВ- Не правя възражение за несвоевременното депозиране на заключението. Да се изслуша експертът.

ЮР. К. Г.- Не правя възражение за несвоевременното депозиране на заключението. Да се изслуша експертът.

С оглед становището на страните, че не възразяват срещу несвоевременното депозиране на заключението от вещото лице, съдът намира, че следва да премине към изслушване заключението на вещото лице, за което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИСТЪПВА към изслушване заключението на вещото лице.

Снема се самоличността на експерта:

В. П. М., на ** години, със специалност „Клинична психология“, магистърска степен,*** без дела и родство със страните по делото.

Вещото лице беше предупредено за отговорността, която носи по реда на чл.

291 от НК и обеща да даде безпристрастно заключение по съвест и разбиране.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. – Представила съм заключение, което го поддържам във вида, в който съм го представила. Няма какво да допълня.

АДВ. Д. – Нямам въпроси към вещото лице.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М. ОТГОВАРЯ НА ВЪПРОСИ, ПОСТАВЕНИ ОТ ЮР. К. Г..

ЮР. К. Г.- Аз нямам повече въпроси към заключението.

АДВ. Д.- Нямаме въпроси. Моля да се приеме експертизата.

ЮР. К. Г.ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.- Така е, няма документи, не ми бяха представени и на мен, но в хода на интервюто ми заяви това, а и то беше потвърдено от майката така, че аз нямам право да не го впиша.

Съдът УКАЗВА на вещото лице, че не е представило справка декларация към експертизата.

Вещото лице М. ПРЕДСТАВЯ изготвената и подписана справка-декларация.

Съдът запитва вещото лице, което е посочило в справката декларация „окончателно завършване на заключението след редакция и корекции“, какво означава това?

2

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.- Чисто технически- редактиране и оформяне.

Съдът запитва: В справката декларация е посочено „редакции и корекции“, и след това отново има „редакции и корекции“, имате повтаряне. Бихте ли посочили какво включва всеки един пункт?

ВЕЩОТО ЛИЦЕ М.- „Окончателно завършване, изготвяне на заключение“ това е изготвяне на самото заключение, след това оформянето на експертизата. След като оформя заключението, след това вече структурирам експертизата и чисто технически оформям справката, за да бъде в този вид и това е последното. Под „редакции и корекции“ е по отношение на изведените резултати, които съм направила.

Съдът ПРЕДОСТАВЯ на страните възможност да се запознаят представената справка-декларация и да изразят становище по същата. с

АДВ. Д.- Не възразявам.

ЮР. К. Г.- Предоставям на съда.

Съдът намира, че следва да бъде прието изготвеното заключение. Вещото лице е отговорило на поставените въпроси, а по възраженията на ответната страна, съдът ще се произнесе с крайния си съдебен акт.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА заключението на вещото лице В. М. по изготвената съдебнопсихологична експертиза.

ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице В. М., в размер на 814 /осемстотин и четиринадесет/ лева, платими от бюджета на съда.

Съдът ОСВОБОЖДАВА вещото лице от съдебна зала.

ЮР. К. Г.- Готови сме да предложим сума от 105 000 лева на всеки един от ищците, с главница. Считаме, че тази сума е съобразена със съдебната практика при сходни случаи и същевременно сме отразили и съпричиняването, което считам, че може да бъде доказано в хода на процеса, като имам предвид за неимуществените вреди, но не разполагам със специални познания и затова оспорвам имуществените вреди, не бих могъл да преценя дали са в причинно- следствена връзка, тъй като аз лично не разполагам с такива познания.

АДВ. Д.- Уважаема госпожо председател, считаме, че към момента изобщо не е изяснен въпросът за принос от страна на покойния за възникване на процесния инцидент, с оглед на което считаме, че следва да бъде изслушана допуснатата от Вас комплексна съдебно-медицинска и автотехническа експертиза, за да можем изобщо да обсъждаме въпрос за принос и съответно размер на обезщетение, което да бъде предложено от ответното дружество, с 3 оглед на което моля съответно първо да изслушаме допуснатата от Вас експертиза, която да бъде изготвена. Не възразяваме свидетелите да бъдат разпитани по делегация.

ЮР. К. Г.- Нека свидетелите да бъдат разпитани по делегация, като ни се предостави възможност да представя въпросен лист.

АДВ. Й.- Може ли да направя искане: свидетелят за механизма да бъде само един, тъй като двамата свидетели, искани от страна на ответника, касаят доказване на едно и също обстоятелство, а именно- принос от страна на пострадалия, а и ГПК знаете, че когато една страна иска двама свидетели за едно и също обстоятелство, съдът може да прецени да не допуска втория.

Считаме, че с оглед на това, че по делегация са разпитите, ще усложни максимално процеса, аз считам, че е достатъчно да разпитаме един свидетел за едно и също обстоятелство и е предостатъчно, тъй като в крайна сметка говорим единствено и само за възражението за принос.

ЮР. К. Г.- Ние поддържаме искането да бъдат разпитани и двамата свидетели, като едното лице е длъжностно такова и считаме, че неговия професионален опит ще онагледи по-добре случая.

Съдът намира, че следва да остави без уважение искането на пълномощника на ищците за заличаване на единия свидетел и съответно разпит само на един от двамата допуснати свидетели , тъй като свидетелите са допуснати за установяване механизма на ПТП, съответно възражението за съпричиняване от ответника - единият е участник в ПТП, а другият е полицейски служител, посетил местопроизшествието, за което

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ възражението на ищците за разпит на един свидетел по делегация.

С оглед становището на страните, съдът намира, следното:

По делото са допуснати гласни доказателства на ответника двама свидетели при режим на призоваване, а именно: И. Е. Г., с адрес: гр. В, ул. „Ц С. В.“ № ** и П. С. С., с адрес: гр. В., бул. „П.“ №, вх., ет., ап. Същите са редовно призовани за датата и часа на днешното съдебно заседание, като от двамата са депозирани молби за разпит по делегация и с оглед становището на ответника, че държи на разпита на допуснатите свидетели и искането за разпит по делегация, следва да бъде насрочен разпит по делегация пред Районен съдВидин на свидетелите П. С. С. и И. Е. Г..