Протокол № 12 от 26.01.2021, Окръжен съд - Разград

ПРОТОКОЛ

№ 12 гр. Разград , 25.01.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесет и пети януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Емил Д. Стоев

Валентина П. Димитрова

Ирина М. Ганева при участието на секретаря Светлана Л. Илиева и прокурора Ива Рашкова Рангелова (ОП-Разград)

Сложи за разглеждане докладваното от Емил Д. Стоев Въззивно наказателно дело от общ характер № 20203300600277 по описа за 2020 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ Ю. Х. Х. се явява с АДВ. ЕНЧЕВ.

ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Ф. А. Х. не се явява - уведомен.

Не се явява и защитника адв. Ковалаков.

ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА - ПРОКУРОР РАНГЕЛОВА.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д-р ВАСИЛЕВА се явява

.

АДВ. ЕНЧЕВ: Да се даде ход на делото.

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че няма процесуални пречки по хода на делото

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

АДВ.ЕНЧЕВ: Да се изслуша вещото лице.

ПРОКУРОРЪТ: Да се изслуша вещото лице.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението.

СНЕ САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:

1

Д. В. Т. - 56г., разведена, неосъждана, б.р.

НАПОМНИ СЕ НАКАЗАТЕЛНАТА ОТГОВОРНОСТ на вещото лице на основание чл.291 НК.

ПРОЧЕТЕ СЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕТО представено на 12.01.2021г.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Поддържам заключението.

ПРОКУРОРЪТ: Нямам въпроси.

АДВ. ЕНЧЕВ: Нямам въпроси.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението.

ДА СЕ ИЗПЛАТИ ВЪЗНАГРАЖДЕНИЕ на вещото лице съобразно представената декларация в размер на 227лв. –изд.РКО

ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания.

АДВ. ЕНЧЕВ: Нямам искания.

СЪДЪТ намира делото за изяснено.

ОПРЕДЕЛИ:

Обявява съдебното следствие за приключено.

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

АДВ. ЕНЧЕВ: Моля да отмените обжалвана присъда и прекратите наказателното производство.

Настоящото производство е второ по ред въззивно производство. В предходното съдебно заседание представител на държавното обвинение направи искане за изменение на обвинението, на основание чл. 287, ал. 5 НПК.

На първо място считам, че едно такова изменение е процесуално недопустимо за това защото, например в решение № 82 от 25.04.2016г. по наказателно дело № 281/2016г. Трето Наказателно отделение на ВКС е прието, че произнасянето с присъда по друго престъпление не въведено в обвинителния акт може да стане само, когато обвинението е 2 изменено пред първоинстанционния съд в съответствие с изискванията на чл.287.

В решение № 329 от 12.10.2015г. по наказателно дело № 1105/2015г. на Трето Наказателно отделение, на ВКС е прието, че изменение на обвинението във въззивното производство и то след връщане на делото за ново разглеждане е недопустимо. Настоящият случай е точно такъв.

Считам, че дори и да приемете, че е основателно направеното искане за изменение на обвинението считам, че не са налице изискуемите законови предпоставки за това.

Законът дава тази възможност на държавното обвинение и на частния обвинител, но за държавното обвинение това правомощие може да бъде осъществено при наличие на предпоставките на чл.48 НПК т.е. законодателят обвързва тази възможност на прокурора в случаите, когато пострадалия е в безпомощно състояние или в зависимост от извършителя на престъплението, поради което не може сам да защити своите права и интересите.

В настоящото производство пострадалото лицето дори от двама защитници защитавани неговите интереси. са

Другата предпоставка, която е предвидил законодателя за да се осъществи това изменение на обвинението е това, че наказателното производство трябва да е образувано преди изтичане на срока по чл. 81, ал. 3 НПК.

Деянието е извършено на 5.10.2017г., ДП № 412/2018г. е образувано на 7.08.2018г. след повече от 10 месеца, след деянието. Както казах предпоставката е шест месеца от деянието .

По тези съображения, моля да уважите жалбата като отмените присъдата и прекратите производството по делото.

Ю.Х.: Нямам, какво да кажа.

ПРОКУРОРЪТ: Считам, че първоинстанционната присъда е била постановена при изяснена фактическа обстановка, която се установява от събраните по делото доказателства.

С оглед проведеното пред въззивния съд съдебно следствие считам, че действително се налага корекция, свързана с вида на причинената, на пострадалия телесна повреда.

В производството пред първата инстанция са приети заключения на вещи лица, които считам, че настоящата съдебна инстанция не следва да кредитира, а трябва да се кредитират приетите по назначената комплексна съдебно-медицинска експертиза, както и съдебномедицинската експертиза по писмени данни.

Считам, че следва да се възприемат като правилни и обосновани изводите в посочените експертни заключения като видно от заключението на приетата по делото 3 комплексна съдебно-медицинска експертиза телесната повреда се явява лека по смисъла на чл. 130, ал.2 НК доколкото на пострадалия е причинена болка и страдание .

Считам, че съгласно разпоредбата на чл.161, ал. 1 НК престъплението по чл.130, ал. 2 е от частен характер и доколкото пострадалия е бил конституиран като частен обвинител, същият е представляван от защитник предходно съдебно заседание и е поддържал предявеното изменено ново обвинение пред настоящата съдебна инстанция като повереника изрично е направил искане пред съда за продължаване на производството в този смисъл.

Считам, че в случай на изменение на приетата по делото фактическа обстановка подсъдимия следва да бъде признат за виновен, за нанесена лека телесна повреда като се има предвид, че обвинението е предявено в срока по чл. 181, ал. 3 НПК независимо от направеното възражение в днешното съдебно заседание. Считам, че подсъдимия не може да бъде оправдан изцяло доколкото безспорно е възприето, че оправдателна присъда може да се прочете само при липса на извършено престъпление от подсъдимия.

В конкретния случай следва да се приложи закона за по-леко наказание като наказанието, което законодателят е предвидил за извършеното престъпление по чл. 130, ал.