Решение № 351 от 30.05.2024, Районен съд - Силистра
- Съд
- Районен съд - Силистра
- Дело
- Гражданско дело 2104/2023
- Вид
- Решение № 351
- Подписан
- 30.05.2024
- В сила
- 22.05.2024
- Състав
- Мария Николаева Петрова
Цитирани разпоредби
- чл. 124 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 140 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 239 ал.1 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 78, ал. 1 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 92 · Закон за задълженията и договорите
- чл. 99 · Закон за задълженията и договорите
- чл. 9 · Закон за потребителския кредит
- чл. 430, ал. 1 · Търговски закон
- чл. 79, ал. 1 · Търговски закон
РЕШЕНИЕ
№ 351 гр. Силистра, 22.05.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – СИЛИСТРА в публично заседание на двадесет и втори май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател: Мария Н. Петрова при участието на секретаря М. Н. С. като разгледа докладваното от Мария Н. Петрова Гражданско дело № 20233420102104 по описа за 2023 година
Постъпила е искова молба от “М.” АД против Р. Х. М., в която ищецът твърди, че на основание сключен между “Банка ДСК“ЕАД и ответника договор за стоков кредит № 370478 от 01.08.2018 г. кредиторът предоставил на кредитополучателя кредит в размер от 1129,42 лв. (формиран от кредит на закупуване на навигационна система в размер на 995 лв. и финансирана от кредитора застраховка в размер на 134,42 лв.), който последният се задължил да му върне заедно с уговорената възнаградителна лихва на 24 месечни вноски в срок до 01.08.2020 г. Длъжникът преустановил обслужването на задълженията си по кредита; същевременно чрез допълнително споразумение от 16.08.2019 г. към рамков договор за цесия от 24.04.2019 г. кредиторът прехвърлил вземанията си спрямо ответника в полза на ищцовото дружество, за което на длъжника било изпратено уведомление, върнато като непотърсено от получателя. Поради тези причини ищецът счита, че уведомяването на длъжника за цесията следва да се приеме за сторено с връчването на исковата молба, въз основа на която е образувано настоящото производство, заедно с приложените към нея документи. Тъй като кредитът не бил напълно издължен, ищецът моли съда да признае за установено, че ответникът му дължи главница по договора за кредит в размер на 950,17 лв., договорна лихва за периода от 28.04.2019 г. до 01.08.2020 г. в размер на 207,22 лв., наказателна лихва за периода от 29.01.2019 г. до 01.08.2020 г. в размер на 101,42 лв., обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 02.08.2020 г. до 07.08.2023 г. в размер на 300,52 лв., както и законна лихва върху главницата от 09.08.2023 г. до окончателното плащане, за които суми се снабдил със заповед за изпълнение по ч.гр.д. № 1303 по 1 описа на СРС за 2023 г. Претендира направените по делото разноски.
Предявените искове са с правно основание чл. 79, ал. 1 във вр. чл. 430, ал. 1 ТЗ, чл. 92 ЗЗД и чл. 9 ЗПК, чл. 99 ЗЗД.
Ответникът Р. Х. М. не депозира писмен отговор на предявения срещу него иск, не се явява в съдебно заседание и под никаква форма не взема становище по делото.
След като прецени представените по делото доказателства, съдът прие за установено от фактическа и от правна страна следното:
Предявените искове са с правно основание чл. 124 ГПК Ищецът прави искане за постановяване на неприсъствено решение поради неподаването на отговор и непредставляването на ответника в съдебно заседание.
СЪДЪТ счита, че предпоставките за произнасяне на неприсъствено решение са налице. Ответникът не е депозирал писмен отговор на постъпилата искова молба, въпреки че с определението си по чл. 140 ГПК съдът е го предупредил, че при неявяването му в съдебно заседание без да направи искане за разглеждане на делото в негово отсъствие, може да пристъпи към постановяване на неприсъствено решение. Същевременно предявеният иск се явява вероятно основателен, тъй като представените към исковата молба писмени доказателства са достатъчни, за да установят за целите на настоящото производство относимите към спора юридически факти. На основание чл. 78, ал. 1 ГПК в полза на ищеца следва да се присъдят направените по делото разноски в размер на 31,19 лв. за държавна такса, както и 100,00 лв. за юрисконсултско възнаграждение, както и направените в заповедното производство разноски в размер на 81,19 лв.
Мотивиран от гореизложеното и на основание чл. 239 ал.1 от ГПК, СЪДЪТ
РЕШИ:
Признава за установено, че Р. Х. М. ЕГН ********** и адрес: гр.С., ул.
„С. В.“ №, ет., ап., дължи на "М." АД, седалище и адрес на управление: гр.С., ул. „Г.С.Р.“ №, ет., ап., ЕИК , представлявано от В. Г. С. – изпълнителен директор, главница по договор за стоков кредит №370478/01.08.2018г. в размер на 950,17 (деветстотин и петдесет лева и 17ст.)лв., договорна лихва за периода 28.04.2019г. до 01.08.2020г. в размер на 207,22 (двеста и седем лева и 22 ст.)лв., наказателна лихва за периода 29.01.2019 г.до 01.08.2020г. в размер на 101,42 (сто и един лева и 42 ст.)лв., обезщетение за забава в размер на законната лихва за периода от 02.08.2020г. до 07.08.2023г. в размер на 300,52 (триста лева и 52ст.)лв. и законна лихва върху главницата от 09.08.2023г. до окончателното ú плащане, за които суми ищецът се е снабдил със заповед за изпълнение по ч.гр.д.№ 1303 по описа на Районен съд – Силистра от 2023г.
2
Осъжда Р. Х. М. ЕГН ********** и адрес: гр.С., ул. „С. В." №, ет., ап., да заплати на "М." АД, седалище и адрес на управление: гр.С., ул. „Г.С.Р.“ №, ет., ап., ЕИК , представлявано от В. Г. С. – изпълнителен директор, направените по делото разноски в размер на 31,19 (тридесет и един лева и 19ст.)лв. за държавна такса, както и 100,00 (сто лева)лв. за юрисконсултско възнаграждение, както и направените в заповедното производство разноски в размер на 81,19 (осемдесет и един лева и 19 ст.) лв.
Решението е окончателно. Препис от решението да се връчи на ответника.
Съдия при Районен съд – Силистра: _______________________ 3