Решение № 22 от 23.01.2023, Окръжен съд - Велико Търново

РЕШЕНИЕ

№ 22 гр. Велико Търново, 19.01.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВЕЛИКО ТЪРНОВО в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Станислав Стефански

Членове:

Й. Воденичаров

Илина Гачева при участието на секретаря АЛБЕНА П. ШИШМАНОВА като разгледа докладваното от Станислав Стефански Въззивно гражданско дело № 20224100500457 по описа за 2022 година за да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Производството е по чл.258 и сл.от ГПК – въззивно обжалване.

Производството е образувано по въззивна жалба, подадена от И. Ц. Ц. , град Д, ул. И.В №...., с ЕГН ********** срещу решение № 408/04.04.2022г., постановено по гр.д. № 20214110102330 по описа за 2021 година на Районен съд В.

Търново, с което е прието за установено в отношенията между страните, че И. Ц. Ц. дължи на АКЗП ЕООД, ЕИК ............... СУМАТА в размер на 2 000.00 лева /две хиляди лева/ главница, представляваща неизпълнено задължение по Договор за паричен заем № 5533412 от 18.06.2019 година, СУМАТА в размер на 516.40 лева /петстотин и шестнадесет и четиридесет стотинки/ договорна лихва върху главницата за периода от 02.07.2019 година до 11.08.2020 година, СУМАТА в размер на 179.23 лева /сто седемдесет и девет лева и двадесет и три стотинки/ - представляваща обезщетение за забава за периода от 03.07.2019 година до 27.04.2021 година, ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване на заявлението по чл. 410 ГПК – 31.05.2021 година до окончателното й изплащане, за които суми е издадена Заповед № 643 за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК от 01.06.2021 година по Ч.гр.д. № 1573/2021г. по описа на Районен съд 1 Велико Търново; респективно осъдил е И. Ц. Ц. от град Д. ул.И.В. № ....., с ЕГН ********** да заплати на „АКПЗ“ ЕООД, със седалище и адрес на управление град София, ул. „П.В.“ № .., ет. .., с ЕИК ............... сумата в размер на 846.09 лева /осемстотин четиридесет и шест лева и девет стотинки/, представляваща направените от дружеството в исковото производство съдебни разноски, както и сумата в размер на 103.91 лева /сто и три лева и деветдесет и една стотинки/, представляваща направените от дружеството в заповедното производство съдебни разноски. В жалбата въззивникът е релевирал оплаквания за неправилност и незаконосъобразност на решението. Оспорва правилността на съдебният акт по следните съображения: ВТРС не изследвал валидността на цесията и съществуването на вземането; не бил доказан факта на получаване на сума от ответника; искът не бил доказан по основание и размер. Твърди, че разпоредбите за възнагр. лихва и неустойка са неравноправни и нищожни на осн. чл.146, ал.1 ЗЗП. Оспорва извода на ВТРС за липсата на неравноправност на ГПР и ГЛП с довода, че липсвали данни как е изчислен лихвения процент. Моли да бъде да бъде отменено решението в обжалваната част.

Въззиваемата страна АКПЗ ООД, ЕИК ..............., е депозирала в срок отговор, с който счита жалбата за неоснователна и моли обжалваното решение да бъде потвърдено.

Великотърновският окръжен съд , след като обсъди основанията за неправилност на съдебното решение, които са посочени във въззивната жалба, като взе предвид становището на страните и събраните доказателства пред първата инстанция, при спазване разпоредбата на чл.235 от ГПК, приема за установено следното :

Въззивната жалба е процесуално допустима.

Жалбата е подадена от активно легитимирана страна (ищец в производството пред районния съд).

Жалбата е подадена в преклузивния двуседмичен срок по чл.259, ал.1 от ГПК.

В текста на чл.269 от ГПК са посочени правомощията на въззивния съд при проверка на обжалваното съдебно решение. Посочено е,че съдът служебно се произнася по валидността на решението. По допустимостта на решението в обжалваната му част. По останалите въпроси въззивната инстанция е ограничена от посоченото в жалбата .

2

Във въззивната жалба не се съдържат оплаквания за нищожност на обжалваното съдебно решение или за неговата процесуална недопустимост.

Възраженията, които се правят са свързани с правилността на съдебното решение.

В съдебно заседание съдът на основание чл.227 ГПК е заличил като страна по делото „АКПЗ“ ООД с ЕИК:..............., КОНСТИТУИРАЛ е като страна по делото „АКПЗ“ АД с ЕИК: ......, представлявано от изпълнителния директор М.Я. и адрес: гр. София, п. к. 1527, ул. „П.В. № .., ет. ..

Разгледана по същество въззивната жалба е неоснователна.

От представения по делото заверен препис от Договор за паричен заем "Viva Premium 14" № 5533412 от 18.06.2019 година /л. 8-10/ се установява, че "Вива Кредит" ООД - град София е предоставило на ответника кредит в размер на 2 000.00 лева, като последният се задължил да върне сумата на 30 равни двуседмични вноски - първата с падеж на 02.07.2019 година, а последната - на 11.08.2020 година, всяка в размер на 121.09 лева, в която са включени част от дължимите главница, лихва и такса експресно разглеждане. Видно от чл. 1, ал. 3 от договора страните са уговорили такса за експресно разглеждане на документи за отпускане на паричен заем в размер на 1 116.30 лева, а общия размер на всички плащания с включена такса за експресно разглеждане е 3 632.70 лева, т. е. уговорената между страните договорна лихва е в размер на 516.40 лева. В чл. 4, ал. 1 от договора страните са уговорили, че в тридневен срок от усвояване на сумата заемателят се задължава да предостави на заемодателя едно от посочените в договора обезпечения, като в случай на неизпълнение на това задължение заемателят дължи неустойка в размер на 744.30 лева. В този случай размерът на погасителните вноски става 145.90 лева, а общото задължение по договора става в размер на 4 377.00 лева. Уговореният между страните Годишният процент на разходите е 49.37 %. В чл. 2, ал. 2 от договора е предвидено, че заемателят удостоверява, че е получил от заемодателя уговорената сума, както и че договорът има сила на разписка за предадената, съответно - получената сума. По делото е приложено и заверено копие на Разходен касов ордер № 0128 от 18.06.2019 година;

Тарифа на "Вива Кредит" ООД /л. 11/, от което се установява, че отпуснатата в заем сума в размер на 2 000.00 лева е предадена на И. Ц. Ц.

3 на 18.06.2019 година. По делото е приложено и заверено копие на Тарифа на "Вива Кредит" ООД, приложима към договор за паричен заем "Вивакредит план" /л. 12-14/. От Рамков договор за прехвърляне на парични задължения /цесия/ от 01.12.2016 година /л. 15-18/ се установява, че кредитодателят се е съгласил да прехвърли на "АКПЗ" ООД - град София свои ликвидни и изискуеми вземания, произтичащи от договори за заем, които същият е отпускал на свои клиенти, като вземанията се индивидуализират в Приложение № 1 към договора. С писмено потвърждение по смисъла на чл.

99, ал. 3 ЗЗД /л. 19/ цедентът е потвърдил, че индивидуализираните в Приложение № 1 от 04.05.2020 година вземания са прехвърлени на цесионера. Приложено е и пълномощно във връзка с цесията /л. 24/. От представеното по делото заверено копие от извлечение от Приложение № 1 от 04.05.2020г. /л. 20-22/ се установява, че "Вива Кредит" ООД - град София е цедирало на ищеца вземането си към ответника по процесния договор за заем, като са посочени номерът на договора за кредит, ЕГН и трите имена на кредитополучателя, датата на договора, главницата и др. По делото е приложено и Уведомление до ответника, с което ищецът, в качеството си на пълномощник на цедента и по договора за цесия /л. 23/ го уведомява за извършеното прехвърляне на задълженията му по процесния договор за заем, което е връчено на ответника, ведно със съобщението по чл. 131 ГПК.

Съгласно заключението по изготвената по делото съдебно-счетоводна експертиза /л. 105-110/ сумите по претендираните вземания за главница, договорна лихва, неустойка, разходи за такси за извънсъдебно събиране и законна лихва за забава не са платени. Видно от предоставените от ищеца справки, за погасяване на задълженията по договор за паричен заем Viva Premium 14 № 5533412 от 18.06.2019 г., не са отчетени никакви плащания.

Неплатените от ответника суми по договора за кредит са в общ размер на 4 731.23 лева, като в това число по пера, както следва: главница в размер на 2 000.00 лв.; договорна лихва в размер на 516.40 лв.; такса за експресно разглеждане на заявката за паричен заем в размер на 1 116.30 лв.; неустойка поради непредставяне на едно от договорените в чл. 4 от договора обезпечения на задълженията в размер на 744.30 лв.; такса разходи за събиране на просрочени вземания в размер на 175.00 лв.; обезщетение за забава /мораторна лихва/ в размер на 179.23 лева. По отношение на процесиите вземания, счетоводството на ищеца „АКПЗ“ ЕООД е водено 4 редовно.

От събраните по делото доказателства безспорно се установява и съществуването на валидно заемно правоотношение по силата на договор за потребителски кредит по смисъла на чл. 9 и сл. ЗПК. Кредитодателят е бил изправна страна по договора, тъй като е изпълнил задължението си да предостави на ответника сумата в размер на 2 000.00 лв., което обстоятелство последният е потвърдил с подписването на самия договор и се установява и от приложения по делото Разходен касов ордер № 0128 от 18.06.2019 година; Тарифа на "Вива Кредит" ООД /л. 11/. Това от своя страна е породило задължението му да върне заетата сума, заедно с уговорената договорна възнаградителна лихва в размер на 516.40 лева или общо сумата в размер на 2 516.40 лв. на 30 равни двуседмични вноски, всяка от които в размер на 83.88 лева. Видно от заключението на изготвената по делото съдебносчетоводна експертиза сумите по договора за кредит за главница, договорна лихва и законна лихва за забава не са платени, както дължимата и неизплатена сума за главница е в размер на 2 000.00 лв.; сумата за договорна лихва е в размер на 516.40 лв.; а сумата за обезщетение за забава /мораторна лихва/ е в размер на 179.23 лева. За пълнота на изложението следва да бъде посочено, че действително по аргумент от § 13, т. 12, във връзка с т. 1 от ДР на ЗЗП претендираните в производството вземания произтичат от договор, сключен с потребител, поради което и предвид разпоредбата на чл. 7, ал. 3 ГПК /Изм. - ДВ, бр. 100 от 2019г./ съдът следи служебно за наличието на неравноправни клаузи в договорите, сключени с потребител. В тази връзка първоинстанционният съдебен състав правилно е приел, че вземанията за такса за експресно разглеждане на документи, неустойка за неизпълнение на задължение и за разходи и такси за извънсъдебно събиране, предвидени в договора за паричен заем се основават на неравноправни клаузи, респективно - на такива, които противоречат на закона и/или добрите нрави, но доколкото същите не се претендират в настоящото производство, съдът не дължи изрично произнасяне в тази насока.

В заключение въззивният съд не установява несъответствията със Закона, посочени във въззивната жалба като пороци на сделката, изключващи валидността й в цялост. Настоящият състав напълно споделя мотивите на ВТРС в гореизложения смисъл и препраща към тях на основание чл.272 ГПК.

5

Поради съвпадане изводите на настоящата инстанция с тези на първоинстанционния съд, решението на ВТРС следва да бъде потвърдено в в обжалваната му част.

Предвид отправеното искане, разноски се следват на възз.страна и за настоящото производство.

Предвид на гореизложеното Великотърновският Окръжен съд РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 408/04.04.2022г. постановено по гр. д.

№ 20214110102330 по описа за 2021 година на Районен съд В. Търново ОСЪЖДА И. Ц. Ц., град Д, ул. И.В №...., с ЕГН: ********** да заплати на „АКПЗ“ АД, с ЕИК: ......, адрес: гр. София, п. к. 1527, ул. „П.В. № .., ет. .. направените по делото разноски, в размер общо на 570,00лв.

Решението не подлежи на касационно обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

6