Решение № 11 от 03.01.2020, Софийски градски съд

Р

Е Ш Е

Н И Е

№…………./03.01.2020г. гр. София

СОФИЙСКИ

ГРАДСКИ СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, 7-ми състав, в закрито съдебно заседание, в състав:

СЪДИЯ: СВЕТОСЛАВ ВАСИЛЕВ като разгледа т. д. № 2272 по описа за 2019г, за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 25, ал. 4 от ЗТРРЮЛНЦ вр. глава XXI от ГПК.

Образувано е по жалба с вх. № 20191029155412 на „И.Ш.“ ЕАД, ЕИК ******** срещу отказ № 20191021163914-3/28.10.2019г. на Агенцията по вписванията, Търговски регистър и регистър на ЮЛНЦ, с който е отказано вписване на промяна в състава на Съвета на директорите на дружеството, по заявление вх. № 20191021163914.

В жалбата се посочва, че отказът е незаконосъобразен, тъй като е представено удостоверение за актуално състояние на едноличния собственик на капитала - чуждестранното юридическо лице „В.Т.& И.“Лтд, което е актуално, тъй като към дата на представянето му не е изтекъл предвидения в Методическите указания на АВ едногодишен срок. Оспорва се и че последните съставляват нормативен акт, неспазването на който да води до отказ от вписване на заявените обстоятелства.

Съдът като обсъди представените по делото доказателства и доводите на жалбоподателя, намира установено следното:

Производството пред АВ-ТР е образувано по заявление за вписване на промяна в състава на Съвета на директорите на дружеството жалбоподателя. Към заявлението са приложени: актуален устав на дружеството; решение от 03.05.2019г на едноличния собственик на капитала на „И.Ш.“ ЕАД за освобождаване на членовете на СД М.Б.и К.Б., избор на нови членове на СД: „Е.“ ЕАД чрез изпълнителния директор К.Ч.и Г.Т.; решение от 03.05.2019г на едноличния собственик на капитала на „Е.“ ЕАД, с което определя К.Ч.за представител на дружеството в СД на „И.Ш.“ЕАД; нотариално завереното съгласие и декларации по чл. 234, ал. 3 от Търговския закон на новите членове на съвета на директорите; протокол от 03.05.2019г от заседание на Съвета на директорите, в който е обективирано решението на последните дружеството да се представлява от изпълнителния директор Е.В.; удостоверение за актуално състояние на дружеството „В.Т.&

И.“Лтд от 21.06.2018г, заверено с апостил, видно от което последното се представлява от еднолични собственик на капитала Р.Р.Б.; пълномощно на едноличния собственик на капиталаР.Р.Б., с което предоставя на М.М.А., от името на „В.Т.&

И.“Лтд, всички права на едноличния собственик на капитала на „И.Ш.“ЕАД, пълномощното е заверено с апостил на 02.12.2014г; декларация по чл.

13, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ на изпълнителния директор на „И.Ш.“ЕАД.

На 24.10.2019г. на заявителя са дадени указания по реда на чл. 22, ал. 5 ЗТТРЮЛНЦ да представи: удостоверение за актуално състояние на едноличния собственик на капитала на „И.Ш.“ЕАД, тъй като срока на валидност е една година от издаването му съгласно Методическите указания на АВ.

С обжалвания отказ е отказано вписване на промяната в обстоятелствата, поради неизпълнение на указанията.

Отказът е незаконосъобразен.

Обхватът на извършваната от длъжностното лице проверка се регламентира от нормите на чл. 21 ЗТР, чл. 24 от Наредба № 1/2007 г. за водене, съхранение и достъп до ТРРЮЛНЦ, и чл. 234-чл.

23 ТЗ. Проверката е формална.

Съгл. чл. 21, т. 4 от ЗТРРЮЛНЦ към заявлението се прилагат всички изискуеми документи, а чл.24, ал. 3 от Наредба 1/2007 г. допълва, че това са: решението на общото събрание за избор на нов член на съвета на директорите; решението на компетентния орган на юридическото лице за определяне на представител на члена за изпълнение на задълженията му в съвета; нотариално завереното съгласие и декларацията по чл. 234, ал. 3 от Търговския закон от новия член на съвета на директорите. Макар да не е посочено изрично

Видно от представените към заявлението доказателства изискванията на ЗТРРЮЛНЦ, Наредбата и ТЗ са спазени.

Спорът се концентрира относно срока на валидност на удостоверението за актуално състояние на едноличния собственик на капитала – чуждестранното юридическо лице „В.Т.& И.“Лтд.

Следва да се посочи, че няма законово изискване за срочност на удостоверението за актуално състояние. Няма и легална дефиниция на понятието „актуално“. Наредбата борави с понятието документ, установяващ съществуването на юридическо лице и удостоверяващ лицата, които го представляват по националния му закон, когато то не е учредено по българското право. (виж чл.

23, чл. 24 Наредбата). Методическите указания не са нормативен акт, който да обвързва съда, а и в последните няма изложени мотиви, защо продължителността на срока е определен на една година (а не по-кратък или по-продължителен), при положение, че удостоверението може да е не актуално (невярно) и в деня следващ деня на издаването му (при вписване на последваща издаването му промяна, която то не отразява). След като удостоверение и с един ден давност на издаване може да е невярно, както и това с давност повече от една година може да е вярно, следва да се приеме, че всяко удостоверение изпълнява изискванията на наредбата (да установи съществуването и представителството), стига да няма други данни, въз основа на които да може обосновано да се приеме, че то не удостоверява правилно фактите и обстоятелствата, за които е издадено. Този извод следва и от обстоятелството, че методическите указания не държат сметка, че удостоверение за актуално състояние на чуждестранно юридическо лице, обикновено е подчинено на материалното право на държавата, по регистрация на търговеца, което също може да не предвижда срок на действие или да предвижда по-продължителен такъв от една година. Не на последно място, производството е охранително, а в него всяко обстоятелство може да бъде доказано и с декларация на молителя, каквато представлява и декларацията по чл.

13, ал.4 ЗТРРЮЛНЦ.

След като по делото липсват данни, въз основа на които обективно да се приеме, че представеното удостоверение за регистрацията на чуждестранното юридическо лице „В.Т.& И.“Лтд, не удостоверява правилно фактите и обстоятелствата, за които е издадено, следва да се приеме, че то ги установява в нужната за производството по вписване на промяната степен, макар и да е издадено преди повече от една година, спрямо датата на заявлението.

С оглед изложеното отказът е незаконосъобразен, поради което то следва да се отмени и на ДЛР се укаже да впише заявените промени по партидата на жалбоподателя.

При тези мотиви, съдът

Р

Е Ш И :

ОТМЕНЯ отказ № 20191021163914-3/28.10.2019г. на Агенцията по вписванията, Търговски регистър и регистър на ЮЛНЦ, с който е отказано вписване на промяна в състава на Съвета на директорите на „И.Ш.“ ЕАД, ЕИК ******** по заявление вх. № 20191021163914

УКАЗВА на длъжностното лице по регистрацията към Агенция по вписванията да впише по партидата на „И.Ш.“ ЕАД, ЕИК ******** промяната по заявление вх. № 20191021163914.

РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване.

Препис от решението да се изпрати на

Агенцията по вписванията, Търговски регистър и регистър на ЮЛНЦ.

СЪДИЯ: