Определение № 2983 от 26.03.2025, Административен съд - Хасково

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2983

Хасково, 26.03.2025 г.

Административният съд - Хасково - I състав, в закрито заседание на двадесет и шести март две хиляди двадесет и пета година в състав:

Съдия:

ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА

Като разгледа докладваното от съдия ВАСИЛКА ЖЕЛЕВА административно дело № 20247260700757 / 2024 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.215, ал.1 от Закона за устройство на територията (ЗУТ).

Образувано е по жалба, първоначално подадена от В. К. Д. – Директор на Областна дирекция „Земеделие“ – [населено място], оправомощена със заповед №46-163/02.05.2024 г. от Министъра на земеделието и храните, против Заповед №РД-06-1105/24.07.2024 г. на Кмета на Община Димитровград.

В жалбата се твърди, че оспорената заповед била незаконосъобразна, издадена в противоречие с материалния закон и при нарушаване на процесуалните правила. Цитира се разпоредбата на чл.45, ал.8 от ППЗСПЗЗ и се сочи, че възложител на одобрения с оспорваната заповед Проект било „Берта“ ООД, което дружество съгласно Нотариален акт било собственик на сграда „Склад хамбар“, находящ се в УПИ IX, кв.1 в [населено място], общ.Димитровград – имот частна държавна собственост.

Твърди се, че Поземлен имот УПИ IX, кв.1 в [населено място] бил актуван с АЧДС №5641 от 28.08.2006 г. Представлявал застроена и прилежаща площ към сграда „склад“, имущество на организация по §12 от ПЗР на ЗСПЗЗ, и бил с предоставени права за управление на Министерство на земеделието и горите. За стопанския двор в регулацията на [населено място] бил изготвен „Кадастрален и регулационен план за стопанския двор на ТКЗС [населено място], общ.Димитровград“, и с влязла в сила Заповед №166/03.04.1995 г. на Кмета на Община Димитровград било одобрено изменение на регулацията на терена на ТКЗС кв.1 по плана на [населено място], като от п.I се образували №№ от I до XVI включително.

Излага се довода, че дружеството заявител не било собственик на УПИ IX с площ 1,060 дка, находящ се в квартал 1 по кадастралния и регулационния план на [населено място], с оглед на което оспорената заповед била незаконосъобразна.

Претендира се същата да бъде отменена.

Към жалбата е приложена и Заповед №РД46-163/02.05.2024 г. на Министъра на земеделието и храните, издадена на основание чл.24, ал.1, изречение второ от ЗСПЗЗ, във връзка с чл.33, ал.4 от ЗСПЗЗ и чл.24б от ЗОЗЗ, с която на В. К. Д. – директор на Областна дирекция „Земеделие“ – Хасково, съгласно трудов договор, се възлагат изброени правомощия във връзка със земите от държавния поземлен фонд (ДПФ), като в т.18 от заповедта е посочено, че на същата се възлага да „оспорва пред компетентния съд административни актове, издадени по реда на ЗУТ, засягащи имоти – държавна собственост“.

С Определение №1395/18.02.2025 г. съдът е оставил без движение така подадената жалба за отстраняване на констатирани нередовности, като е указал на подателя й, че в 7–дневен срок от получаване на съобщението следва писмено да посочи от чие име се подава жалбата, с индивидуализиращите белези на жалбоподателя по чл.150, т.2 или т.4 от АПК; да конкретизира твърденията си, поради които подателят на жалбата се счита за заинтересувано лице от оспорването по смисъла на чл.131, ал.1 от ЗУТ, както и по коя точка от чл.131, ал.2 от ЗУТ, и да внесе дължимата държавна такса за производството.

Определението е съобщено на адресата си на 19.02.2025 г.

С подадена в указания срок (пощенско клеймо от 25.02.2025 г.) молба вх.№2754/27.02.2025 г., подписана от В. К. Д. – Директор на ОД „Земеделие“ – [населено място], оправомощена със заповед №46-163/02.05.2024 г. от Министъра на земеделието и храните, е представено доказателство за внесена държавна такса, и е уточнено следното:

„Жалбата да се счита подадена от д-р Г. Щ. Т. – Министър на земеделието и храните, представляващ Министерство на земеделието и храните“, с посочен адрес.

В молбата е изложено, че териториалният обхват на Комплексен проект за инвестиционна инициатива за обект „Кабелна линия НН за захранване на фотоволтаична централа „Берта“ в УПИ IX, кв.1 [населено място], общ.Димитровград“ бил УПИ IX в кв.1 по плана на [населено място], общ.Димитровград, актуван на основание чл.45, ал.10 от ППЗСПЗЗ с АЧДС №5641 от 28.08.2006 г. Същият УПИ представлявал застроена и прилежаща площ към имущество на организация по §12 от ПЗР на ЗСПЗЗ и бил частна държавна собственост.

Цитират се разпоредбите на чл.24, ал.1 от ЗСПЗЗ и на чл.47, ал.1, изр.второ от ППЗСПЗЗ, и се твърди, че Урегулиран поземлен имот IX в кв.1 по плана на [населено място], общ.Димитровград, бил недвижим имот, непосредствено засегнат от предвижданията на подробния устройствен план (чл.131, ал.2, т.1 от ЗУТ) и имот, за който с предвижданията на плана се въвеждат ограничения в режима на застрояване и ползване (чл.131, ал.2, т.5 от ЗУТ), и че упражнявайки правата на собственик на процесния имот, Министърът на земеделието и храните се явявал заинтересувана страна по смисъла на чл.131, ал.1 от ЗУТ.

Сочи се също, че статута и разпореждането с имоти, частна държавна собственост, находящи се в Стопанските дворове на заличените организации по §12 от ПЗР на ЗСПЗЗ били уредени с нормите на ЗСПЗЗ и ППЗСПЗЗ – специални спрямо нормите на ЗУТ. Съгласно разпоредбата на чл.24в от ЗСПЗЗ и чл.47, ал.14 и сл. от ППЗСПЗЗ, за започване на процедура за изработването на подробен устройствен план, с който се засягат земи от държавния поземлен фонд, се изисквало предварителното съгласие на Министъра на земеделието и храните. При издаване на заповеди №РД-06-321/01.03.2024 г. и №РД-06-1105/24.07.2024 г. на Кмета на Община Димитровград били допуснати нарушения на материалния закон и процесуалните правила, с оглед на което за Министъра на земеделието и храните възниквал правен интерес за обжалване на процесната заповед.

В хода на проверката относно валидността на упражненото право на оспорване, като прецени представените доказателства, Административен съд – Хасково установи следното:

С оспорената Заповед №РД-06-1105/24.07.2024 г. на Кмета на Община Димитровград, на основание чл.44, ал.2 от ЗМСМА, чл.129, ал.2 от ЗУТ, във връзка с чл.150, ал.6, чл.134, ал.2, т.8 от ЗУТ и решение на Общински експертен съвет, вписано в протокол №9/26.06.2024 г., се одобрява Проект за изменение на Подробен устройствен план – план за регулация и застрояване с допълването му със специализирана план-схема за електрозахранване на УПИ IX, кв.1, [населено място], общ.Димитровград като част от Комплексен проект за инвестиционна инициатива за обект „Кабелна линия НН за захранване на фотоволтаична централа „Берта“ в УПИ IX, кв.1, [населено място], общ.Димитровград“.

В заповедта е посочено, че изходна точка на новото трасе е табло НН, ТП [населено място], ТП/БКТП ТП здравец 1, КЛ/ВЛ Странско, П/ст „Димитровград“ разположен в терен за игрище и крайна точка главно разпределително табло (ГРТ) на ФЕЦ в УПИ IX, кв.1. Част от трасето преминава в съществуващ сервитут на кабелна линия НН, захранваща ФЕЦ в УПИ V, кв.1 по плана за регулация на [населено място]. Трасето на новия кабел НН и сервитутните зони са отразени в графичната част на проекта.

Като част от административната преписка по делото е представена Заповед №РД-06-321/01.03.2024 г. на Кмета на Община Димитровград, с която въз основа на постъпило заявление с рег.№УТКР-07-457/07.02.2024 г. от „Берта“ ООД, собственик на сграда в УПИ IX, кв.1 по кадастралния и регулационен план на [населено място], общ.Димитровград, на основание чл.150, ал.1 и чл.135, ал.3 от ЗУТ, във връзка с чл.150, ал.6 и чл.134, ал.2, т.8 от ЗУТ се разрешава да се изработи Комплексен проект за инвестиционна инициатива за обект „Кабелна линия НН за присъединяване на фотоволтаична централа“ в УПИ IX, кв.1, [населено място], общ.Димитровград, в следните части: 1. Проект за изменение на Подробен устройствен план – ПР за допълването му с план-схема за електрификация за УПИ IX, кв.1, [населено място], общ.Димитровград и 2. Инвестиционен проект.

Представен е [нотариален акт], том II, рег.№2992, дело №221/2006 г. от 27.04.2006 г., от който е видно, че заявителят по Заявление рег.индекс: УТКР-12-1821/05.06.2024 г. „Берта“ ООД е закупило от ППЗК „Здравец“, [населено място], Хасковска област – в ликвидация, следния недвижим имот: Склад хамбар с разгърната застроена площ 400 кв.м., находящ се в УПИ IX /девети/ – държавен, находящ се в квартал 1 /първи/ по плана на [населено място]. „Берта“ ООД е отразено като собственик на склад в УПИ IX в кв.1 и на Скица за проектиране №187/07.02.2024 г., на която като собственик на УПИ IX в кв.1 по ПУП на [населено място] (с трайно предназначение: Урбанизирана територия) е отразено: Държавата.

Видно от представения Акт №5641 от 28.08.2006 г., съставен на правно основание чл.45, ал.10 от ППЗСПЗЗ и чл.147 от ППЗДС (отм.), имот – Прилежащ терен – 1060 кв.м., с местонахождение: стопански двор, кв.1, УПИ IX, [населено място], общ.Димитровград, обл.Хасково, е частна държавна собственост, с предоставени права за управление: Министерство на земеделието и горите.

С писмо рег.индекс: УТКР-12-1821#2/30.07.2024 г. на Зам.кмета на Община Димитровград, адресирано до Областния управител на Област Хасково и постъпило в Областна администрация Хасково с вх.№ДС-16-10 от 31.07.2024 г., е било съобщено за едновременното одобряване на частите на КПИИ, включително със Заповед №РД-06-1105/24.07.2024 г. на Кмета на Община Димитровград, с указване, че съгласно чл.215, ал.1 и 4 от ЗУТ заповедта може да бъде обжалвана пред съда в 14-дневен срок от получаване на съобщението.

С писмо на Областния управител на Област Хасково, постъпило в Областна дирекция „Земеделие“ – Хасково под вх.№РД-12-04-149/02.08.2024 г., писмото на Зам.кмета на Община Димитровград е препратено до Директора на ОД „Земеделие“ – Хасково.

Жалбата е подадена в съда на 14.08.2024 г.

Жалбата е насочена срещу годен за съдебно оспорване индивидуален административен акт, но съдът намира, че е процесуално недопустима за разглеждане, тъй като изхожда от страна, за която не е налице правен интерес от търсената защита.

Според изричното й уточняване, жалбата е подадена от Министъра на земеделието и храните, който в случая не е субект, разполагащ с правото да оспорва заповедта за одобряване на Проект за изменение на Подробен устройствен план – план за регулация и застрояване.

Съгласно чл.215, ал.1 и чл.219, ал.1 от ЗУТ, индивидуалните административни актове по този закон могат да се обжалват пред съответния административен съд по местонахождението на недвижимия имот, като за постъпилите жалби и образуваните съдебни производства по тази глава се прилагат разпоредбите на дял трети от АПК.

Според чл.126 от АПК, съдебните производства започват по искане на заинтересовано лице или на прокурора в определените от този кодекс или друг закон случаи, а в чл.147, ал.1 от АПК е регламентирано, че право да оспорват административния акт имат гражданите и организациите, чиито права, свободи или законни интереси са нарушени или застрашени от него, или за които той поражда задължения.

В чл.131, ал.1 от ЗУТ е предвидено, че заинтересувани лица в производството по одобряване на подробните устройствени планове и на техните изменения са собствениците, носителите на ограничени вещни права и концесионерите според данните от имотния регистър, а до неговото въвеждане – по данни от кадастралния регистър, когато недвижимите имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на плана. Респективно в чл.131, ал.2 от ЗУТ са изброени случаите, при които недвижимите имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на подробния устройствен план.

В случая се установява по несъмнен начин, че визирания в процесната заповед урегулиран поземлен имот – УПИ IX в кв.1 по плана на [населено място], общ.Димитровград, е собственост на Държавата, което обстоятелство е удостоверено по смисъла на чл.5, ал.1 от Закона за държавната собственост (ЗДС) и с представения Акт за частна държавна собственост.

Съответно по силата на изричната норма на чл.131, ал.1 от ЗУТ, заинтересуваното лице, легитимирано да обжалва Заповед №РД-06-1105/24.07.2024 г. на Кмета на Община Димитровград, е Държавата.

Вписаните в АЧДС №5641 от 28.08.2006 г. като предоставени на Министерство на земеделието и горите права за управление върху имота, не представляват ограничени вещни права (предвидени в законите вещни права върху чужда вещ, напр. право на ползване по чл.56 от ЗС; право на строеж по чл.63 и сл. от ЗС, или сервитути), чиито носители по смисъла на чл.131, ал.1 от ЗУТ имат право като заинтересувани лица да оспорват актовете за одобряване/изменение на ПУП, както самите собственици на засегнатите имоти.

Разпечатката съдържа 38 от 52 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/228fc4cf-0a36-461a-9e23-b54d19b13456