Определение № 751 от 02.06.2026, Районен съд - Кюстендил

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 751 гр. Кюстендил, 02.06.2026 г.

РАЙОНЕН СЪД – КЮСТЕНДИЛ, XVII-ТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на втори юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Михаела Ив. Атанасова като разгледа докладваното от Михаела Ив. Атанасова Гражданско дело № 20261520102192 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба с вх. №7710/26.05.2026г., депозирана от „Йеттел България“ ЕАД против П. Р. С..

При извършената преценка за допустимост на исковата претенция с оглед разпоредбата на чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК (доп. – ДВ бр. 100/2019 г.), настоящият съдебен състав приема, че преждевременно в заповедното производство по ч. гр. д.

№279/2026г. по описа на Районен съд – Белоградчик са дадени указания за предявяване на иск срещу посочения длъжник.

Исковият съд, който разглежда иска по чл. 422 ГПК, следи служебно за допустимостта на производството, при което извършва самостоятелна преценка дали заповедта е редовно връчена по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК, респ. изпълнени ли са изискванията на чл. 47, ал. 1 ГПК, обуславящи залепване на уведомление на известния адрес и спазване на процедурата по залепването, доколкото тези обстоятелства са законова предпоставка за разглеждане на специалния установителен иск. В тази насока са и изричните разяснения, дадени в т. 10а на Тълкувателно решение № 4/2013 г. от 18.06.2014 г. на ОСГТК на ВКС, където е възприето, че съдът, разглеждащ иска по чл.

422, във вр. с чл. 415 ГПК, извършва самостоятелна преценка относно наличието на тези специални процесуални предпоставки и не е обвързан от констатациите на съда в заповедното производство.

Съгласно чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК съдът указва на заявителя, че може да предяви иск за вземането си, когато заповедта за изпълнение е връчена на длъжника при условията на чл. 47, ал. 5 ГПК /след изтичане на законоустановения срок от залепване на уведомлението/ и връчителят е събрал данни, че длъжникът не живее на адреса, след справка от управителя на етажната собственост, от кмета на съответното населено място или по друг начин и е удостоверил това с посочване на източника на тези данни в съобщението.

В случая, видно от данните по електронното заповедно дело, връчителят е посетил посочения в заявлението адрес на длъжника в с. ***, общ. Кюстендил на 11.03.2026г. като по данни на кмета на селото адресатът не живее на адреса.

Разпоредено е извършването на справка за постоянен и настоящ адрес на длъжника, от която е установен такъв в гр. ***. При направени посещения адресатът не е открит и 1 са събрани данни, че на адреса не живеят хора, а се помещава сграда, която е паметник на културата. Заповедният съд е преценил, че с оглед така събраната информация в този случай не е необходимо да бъде залепено уведомление по чл. 47, ал. 1 ГПК. Не са установени и действащи трудови договори, страна по които е длъжникът.

Настоящият състав намира съображенията на заповедния съд за житейски логични и обосновани, но въпреки това счита, че не са изпълнени формалните изисквания на закона за даване на указания за предявяване на иск по чл. 415, ал. 1, т. 2 от ГПК, тъй като не е залепено уведомление по чл. 47, ал. 1 от ГПК по постоянен и настоящ адрес на длъжника, което води до недопустимост на исковото производство и би довело до обезсилване на акта по същество в случай, че такъв бъде постановен по настоящото дело.

Предвид посочените обстоятелства съдът намира, че указанията на равнопоставения му заповеден съд за предявяване на иск са преждевременно дадени, доколкото не е изпълнена докрай строго формалната процедура по връчване на заповедта на известния по делото адрес, който е постоянен и настоящ на лицето и съгласно изготвената на 27.05.2026г. справка по реда на Наредба №14/18.11.2009г., поради което исковата молба подлежи на връщане, а делото следва да бъде прекратено.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ВРЪЩА искова молба с вх. №7710/26.05.2026г., ведно с приложенията към нея, депозирана от „Йеттел България“ ЕАД против П. Р. С..

ПРЕКРАТЯВА производството по гр. д. № 2192 от описа на Районен съд – Кюстендил за 2026г.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Окръжен съд Кюстендил, в едноседмичен срок от връчване на съобщението на ищеца.

Препис от настоящия акт да се изпрати на ищеца.

След влизане в сила на настоящото определение да се уведоми заповедният съд по ч. гр. дело № 279/2026 г. по описа на Районен съд - Белоградчик, за преценка относно даване на указания за ново връчване на заповедта за изпълнение на длъжника.

Съдия при Районен съд – Кюстендил: _______________________ 2