Решение № 1110 от 29.03.2022, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1110 гр. София, 29.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 10-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на първи март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА

НАУМОВА при участието на секретаря АННА Б. КОВАНОВА като разгледа докладваното от ИВИАНА Д. ЙОРДАНОВА НАУМОВА

Административно наказателно дело № 20211110216753 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното :

Производството е по реда на глава III, раздел V от ЗАНН.

Образувано е по жалба от МЛ. Л. АНГ. срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство или система Серия К № 4438191, издаден от СДВР за това, че на 28.01.2021г. в 10:43 часа в гр. София, бул.

„Цариградско шосе“, кръстовището с ул. „Стар Лозенски път“, с посока на движение от ул.

„Павел Красов“ към Околовръстен път, при ограничение на скоростта от 50 км/ч. (въведено с пътен знак В-26) в населено място, лек автомобил „..........” с рег. № ............. се движил със скорост от 83 км/ч. - нарушение по чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП, за което на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.4 от ЗДвП на МЛ. Л. АНГ. е наложена „глоба“ в размер на 800 (осемстотин) лева.

В жалбата се твърди, че Електронният фиш не съдържа информация дали техническото средство, с което е бил заснет автомобилът на жалбоподателя е било изправно и дали вярно измерва скоростта на МПС. А. оспорва достоверността на измерването и отрича да е карал с превишена скорост. Посочва, че наложената му глоба в размер на 800 лева не съответства на чл.182, ал.1, т.4 от ЗДвП, тъй като при превишение на скоростта между 31 и 40 км/час глобата следва да е 400 лева. Във връзка с позоваването на чл.182, ал.4 от ЗДвП жалбоподателят твърди, че органите на МВР не били посочили никакви обстоятелства за повторност. А. отрича да съществува предходен фиш, издаден за 1 превишена скорост в рамките на 1 година преди обжалвания. Дори и да има такъв, административният орган бил длъжен, според жалбоподателя, да го посочи в Електронния фиш като част от фактическата обстановка, а в случая такава информация липсвала. Поради това се претендира за нарушено право на защита на наказаното лице. На следващо место в жалбата се твърди, че в Електронния фиш нямало информация относно датата на неговото издаване и не можело да се установи дали наказващият орган е образувал административното производство в сроковете по чл.34 от ЗАНН. Поради това А. иска СРС да отмени обжалвания Електронен фиш, за който жалбоподателят твърди, че му е бил връчен на 08.11.2021г.

В съдебно заседание на 01.03.2022г. пред СРС се явява жалбоподателят МЛ. Л. АНГ. лично и с адв. .............. Двамата заявяват, че поддържат жалбата. По време на съдебните прения адвокатът моли съда да уважи жалбата и да отмени обжалвания Електронен фиш по съображения, посочени в жалбата. С оглед на събраните по делото доказателства се приема, че не е доказано наличието на повторност, поради което размерът на санкцията е незаконосъобразен. Адвокат ............. оспорва да е извършено нарушение, тъй като според нея на мястото, на което е заснет автомобилът, не са съществували посочените във фиша ограничения. Защитата заявява, че от предоставената от КАТ снимка на лист 6 от делото не се вижда местоположението на автомобила спрямо ограничителния знак. Поради това адвокатът счита, че това може да е снимка от всяко едно местоположение, дори и място без ограничение. Същото било и със снимката на ограничителния знак – не се виждал номера на автомобила и не можело да се твърди, че нарушението е извършено и че е извършено от жалбоподателя, тъй като според адв. ............. снимковият материал не удостоверявал извършено нарушение. Пред СРС – 10 състав жалбоподателят А. заявява, че поддържа казаното от адвоката му и няма какво да допълни.

Въззиваемата страна ОПП-СДВР не изпраща свой представител пред СРС и не взема становище по жалбата. В писмо с вх. № 97936 от 30.11.2021г., с което жалбата и административно-наказателната преписка са изпратени на СРС, административнонаказващият орган е изложил принципните си съображения относно изискванията за издаване на Електронен фиш. Административно-наказващият орган се позовава на разпоредбата на § 1 от ДР на ЗАНН и заявява, че по отношение на Електронния фиш не съществува законово разписано задължително съдържание извън изброените в чл.189, ал.4 от ЗДвП реквизити. Въззиваемата страна се позовава на чл.189, ал.11 от ЗДвП, че влезлият в сила Електронен фиш се смята за влязло в сила Наказателно постановление и посочва, че това приравняване е само относно последиците, с които се ползват влезлите в сила Наказателни постановления и Електронни фишове и не обосновава необходимост от механично пренасяне на правилата относно процедурата за съставяне или реквизити на Наказателното постановление, въведени в ЗАНН и по отношение на Електронния фиш. В писмото на ОПП – СДВР се цитира и § 6, т.65 от ДР на ЗДвП. Посочва се, че конкретното нарушение е установено и заснето с преносима мобилна система за видеоконтрол тип „СПУКС“ № MD192, като се отбелязва и че техническото средство е преминало последваща 2 метрологична проверка. Изтъква се, че лицето, срещу което е издаден обжалваният Електронен фиш, не е подало декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП. Твърди се, че нарушението, нарушителят и неговата вина са доказани по безспорен и категоричен начин.

По делото били представени достатъчно писмени доказателства относно фактическата обстановка, отразена в Електронния фиш съобразно изискванията на чл.189, ал.8 и ал.15 от ЗДвП. При издаването на Електронния фиш не били допуснати съществени процесуални нарушения, с които да е нарушено правото на защита на жалбоподателя, поради което се иска СРС да потвърди издадения и обжалван Електронен фиш като правилен и законосъобразен.

Софийски районен съд, като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа страна :

Лек автомобил „..........” с рег. № ............. е собственост на МЛ. Л. АНГ..

На 28.01.2021г. в 10:43 часа в гр. София, бул. „Цариградско шосе“, при кръстовището с ул. „Стар Лозенски път“, с посока на движение от ул. „Павел Красов“ към Околовръстен път, скоростта на движение на лек автомобил „..........” с рег. № ............. била поне 83 км/час при ограничение на скоростта 50 км/час, въведено с пътен знак В-26 в населено място.

Скоростта, с която се движел автомобилът била установена и заснета с видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип CORDON М2 с № MD1192. Същата е одобрена и вписана в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване под № В46 на дата 06.07.2018г. със срок на валидност на одобряване на типа до 13.06.2027г. На 21.02.2020г. тази видео-радарна система преминала проверка, за която е издаден Протокол от проверка № 06-С-ИСИС от 21.02.2020г. Според този Протокол допустимата грешка при измерване на скоростта е +/- 3 км/ч. при скорост до 100 км/час и +/- 3 % при скорост над 100 км/час.

Съгласно Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система рег. № 4332р-5577 от 29.01.2021г. за времето от 09.30 часа до 12.00 часа на 28.01.2021г. тази видео-радарна система за наблюдение и регистрация на пътни нарушения с вградено разпознаване на регистрационни номера и комуникации тип CORDON М2 с № MD1192, за която е издаден Протокол № 06-С-ИСИС от 21.02.2020г. с годност за експлоатация до 21.02.2021г., е била позиционирана в гр. София, бул. „Цариградско шосе“, при кръстовището с ул. „Стар Лозенски път“, за да контролира скоростта на движение на МПС-та, движещи се по посока от ул. „Павел Красов“ към Околовръстен път, при стационарен режим на измерване и при посока на задействане – приближаване на МПС.

Ограничението на скоростта на посоченото по-горе място било 50 км/ч. за населено място, въведено с пътен знак В-26.

Въз основа на констатираното и заснето нарушение на скоростта от СДВР бил издаден атакуваният Електронен фиш Серия К № 4438191, с който на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.4 от ЗДвП на МЛ. Л. АНГ. е наложена „глоба“ в размер на 800 3

/осемстотин/ лева за извършено нарушение по чл.21, ал.2, вр. ал.1 от ЗДвП. В Електронния фиш е посочено, че нарушението е извършено на 28.01.2021г. в 10:43 часа в гр. София, бул.

„Цариградско шосе“, кръстовището с ул. „Стар Лозенски път“, с посока на движение от ул.

„Павел Красов“ към Околовръстен път, при ограничение на скоростта 50 км/час, въведено с пътен знак В-26 в населено място, при разрешена скорост от 50 км/час, установена скорост от 83 км/ч. и превишена скорост от 33 км/час, като нарушението е извършено с лек автомобил „..........“ с рег. № ............. и е установено с автоматизирано техническо средство или система (АТСС) CORDON № MD1192.

Този Електронен фиш е връчен на МЛ. Л. АНГ. на 08.11.2021г. и е обжалван с жалба, подадена в ОПП - СДВР на 19.11.2021г.

Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа на събраните по делото доказателства, а именно: снимков материал (лист 6, лист 7, лист 13 от делото); справка за собствеността на лек автомобил „..........” с рег. № .............;

Заповед на Министъра на вътрешните работи № 8121з-931 от 30.08.2016г.; Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег. № 4332р – 5577 от 29.01.2021г.; справка от информационната система на ОПП – СДВР за Електронен фиш Серия К № 4438191 (лист 14 от делото); справка за нарушител/водач; Ежедневна форма на отчет от 28.01.2021г.; писмо от ОПП – СДВР с вх. № 20766 от 04.02.2022г. с приложена снимка (лист 27 от делото); писмо от Български институт по метрология с вх. № 31288 от 18.02.2022г. с приложени заверени копия от Протокол от проверка № 06-С-ИСИС от 21.02.2020г., извадка от регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване № В-46 от 06.07.2018г. (с приложени „Технически и метрологични характеристики на типа. Принцип на работа. Ръководство за експлоатация“) и писмо от Столична община с вх. № 37358 от 25.02.2022г. с приложена схема (лист 51-53 от делото).

Настоящият съдебен състав счита, че всички цитирани по-горе писмени доказателства следва да се кредитират изцяло от съда, тъй като са относими, информативни, обективни, достоверни и еднопосочни.

Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег. № 4332р – 5577 от 29.01.2021г. и Ежедневна форма на отчет от 28.01.2021г. са годни, информативни, относими, обективни, достоверни и взаимно допълващи се писмени доказателства. От Протокола за използване на автоматизирано техническо средство или система (приложен на лист 12 от делото) се установява мястото, времето, посоката на движение на контролираните МПС-та, броят и номерата на клиповете, заснети с техническо средство, както и индиректно се установява ограничението на скоростта на движение на превозните средства и наличието на пътен знак В-26. От Ежедневната форма на отчет (приложена на лист 16 от делото) се установява, че от 09.30 часа до 12.00 часа (което съвпада с часовия диапазон, посочен в Протокола за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег. № 4332р-5577 от 29.01.2021г. ) на 28.01.2021г. техническо средство CORDON № MD1192 е било разположено в гр. София, бул.

„Цариградско шосе” – кръстовището с ул. „Стар Лозенски път“, за да контролира скоростта 4 на движение на МПС-та, движещи се от ул. „Павел Красов” към Околовръстен път при ограничение на скоростта 50 км/час в населено място, въведено с пътен знак В-26. В същия смисъл данни се съдържат и в Протокола за използване на автоматизирано техническо средство или система, приложен на лист 12 от делото, където техническото средство е индивидуализирано по вид (CORDON) и номер (№ MD1192). Доколкото мястото и часовия диапазон, вписани в Протокола за използване на автоматизирано техническо средство или система с рег. № 4332р-5577/29.01.2021г. и в Ежедневната форма на отчет от 28.01.2021г. съвпадат, СРС приема, че тези два документа се отнасят до едни и същи обстоятелства.