Решение № 267 от 27.05.2025, Районен съд - Ямбол

РЕШЕНИЕ

№ 267 гр. Ямбол, 27.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ЯМБОЛ, XVII СЪСТАВ, в публично заседание на дванадесети май през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Димчо Г. Димов при участието на секретаря С.С.М. като разгледа докладваното от Димчо Г. Димов Гражданско дело № 202423***01480 по описа за 2024 година

Производството е образувано и се води по искова молба от М. А. Х. от гр.Я., с която против „БАУМИТ БЪЛГАРИЯ“ гр. са предявени искове по чл.344, ал.1, т.1, т.2 и т.3 КТ.

С исковата молба се твърди, че между страните е сключен трудов договор № *** год., като с допълнително споразумение № *** год. към трудовия договор същият бил изменен. В предприятието на ответника ищцата изпълнявала длъжността „***“, с място на работа – *** гр.Я. за изпитателен срок от шест месеца, считано от 05.08.2019 год., който станал безсрочен с изтичане на изпитателния срок. Ищцата сочи, че трудовото и правоотношение с ответника било прекратено със Заповед № *** год. с налагане на дисциплинарно наказание уволнение, на основание чл.330, ал.2, т.6 КТ. Твърди се че уволнителната заповед била издадена въз основа на два броя докладни, които били незаконосъобразни. Оспорват се направените в тях констатации, както и ищцата виновно да е извършила нарушение, като основание за налагане на дисциплинарно наказание. По същество се поддържа, че заповедта за уволнение е незаконосъобразна като издадена в нарушение разпоредбата на чл.194 КТ, чл.193 КТ, не съобразени с тежестта на нарушенията от страна на работодателя, обстоятелствата при които е извършено, настъпилите или възможните неблагоприятни последици за него. На следващо място се поддържа, че в случая не е налице системно нарушаване на трудовата дисциплина по смисъла на чл.190, ал.1, т.3 КТ.

На тия основания се претендира, че заповедта за уволнение е незаконосъобразна и подлежи на отмяна без да се разглежда от съда по същество. изцяло

Иска се от съда да постанови решение, с което да признае уволнението на ищцата за незаконно и да го отмени, да възстанови ищцата на заеманата преди уволнението длъжност, 1 както и да осъди ответника да заплати обезщетение на ищцата за времето през което е останала без работа, поради уволнението, за период от шест месеца.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който предявените искове се оспорват като неоснователни и се поддържа на изложените в отговора съображения, че заповедта за уволнение на ищцата е законосъобразна, като при издаването и са спазени разпоредбите на чл.193 КТ, чл.194 КТ и чл.195 КТ, установени са визираните в нея нарушения, а дисциплинарното уволнение е в съответствие с тежестта на нарушението – чл.189 КТ.

В съдебно заседание ищцата М. А. Х., се явява лично и с процесуален представител по пълномощие адв.Е. М. от АК П., чрез когото в хода на делото по същество и с депозирани писмени бележки и на подробно изложените в тях основания се поддържат исковите претенции. Претендират се разноски.

В съдебно заседание за ответното дружество „БАУМИТ БЪЛГАРИЯ“ в качеството на процесуален представител по пълномощие адв.Н. Н. от АК С., чрез когото в хода на делото по същество и с депозирана писмена защита и на изложените в нея основания се поддържа, че обстоятелствата свързани с дисциплинарно наказание уволнение са доказани. Иска се отхвърляне на исковите претенции като неоснователни и недоказани. Претендират се разноски.

След като взе предвид становищата на страните и събраните по делото доказателства, съдът намира за установено от фактическа страна следното:

Между страните не е спорно, а и това се установява от представените по делото Допълнително споразумение № *** от *** год. към трудов договор № *** год. и Заповед за налагане на дисциплинарно наказание № *** год. на *** на „БАУМИТ БЪЛГАРИЯ“, че ищцата е изпълнявала в предприятието на ответника длъжността „***“, с код по НКПД ***, с място на изпълнение на работата *** гр.Я., „БАУМИТ БЪЛГАРИЯ“.

Със Заповед за налагане на дисциплинарно наказание № *** год. на *** на „БАУМИТ БЪЛГАРИЯ“ трудовото правоотношение на ищцата с ответното дружество е било прекратено, на основание чл.330, ал.2 т.6 КТ, с налагане на дисциплинарно наказание уволнение, на основание чл.188, т.3 КТ вр.чл.190, ал.1, т.3 и т.7 КТ, считано от датата на връчване на заповедта.

В оспорената заповед за уволнение, е посочено, че ищцата системно работи без предпазни средства – престилка и обувки, като нарушението е констатирано на 04.08.2023 год., 01.08.2023 год., 28.07.2023 год., 27.07.2023 год., 26.07.2023 год., 25.07.2023 год., 24.07.2023 год., 21.07.2023 год., 20.07.2023 год., 19.07.2023 год., 18.07.2023 год., 17.07.2023 год., 14.07.2023 год., 13.07.2023 год., 12.07.2023 год., 11.07.2023 год., 10.07.2023 год., 07.07.2023 год., 06.07.2023 год., 05.07.2023 год., 28.06.2023 год, с докладна записка с вх.№ *** год. на *** В.К. – ***, което представлява нарушение на чл.26, ал.2 от Правилника за вътрешния трудов ред, във връзка с чл.187, ал.1, т.7 и т.10 КТ.

Посочено е още в оспорената заповед, че ищцата е допуснала пропуски по отношение 2 вземане и нанасяне на резултати от лабораторни тестове, във връзка с докладна записка с вх.

№ *** год. на *** В.К. – ***, като са били установени следните липсващи данни/резултати за определени периоди и групи суровини и краен продукт, както следва: 1. Гипс, доставен от фирма „***“ гр.Я., за периода от 01.01.2023 год. – 12.06.2023 год. Нанесени са само две доставки от *** Х. на две дати – 11.04.2023 год. и 12.04.2023 год., при многократни повече направени доставки за периода. Входящият контрол на цимента изисква всеки камион/доставка да се анализира и резултатите да бъдат нанесени в „***“; 2. Вар, доставена от фирма „***", за периода от 29.01.2023 год. – 12.06.2023 год. Нанесени са само две доставки от *** Х. на две дати – 11.04.2023 год./12.04.2023 год., при многократни повече направени доставки за този период. Входящият контрол на врата изисква всеки камион/доставка да се анализира и резултатите да бъдат нанесени в „***“; 3. Примо 2 – продукт от производствената линия, доставен на торби и силузи за периода 14.11.2022 год.14.03.2023 год. Нанесени са само два силуза на дати – 14.03.2023 год., два силуза и едно производство на торби на 14.12.2022 год. за упоменатия период при многократно повече произведени количества/партиди за този период. Всеки продукт Примо 2 при стартиране на производството на определения ден се взема проба, която се изпитва по конкретни параметри – „Контрол на готова продукция - упоменато в длъжностната характеристика като „Контрол на качеството на краен продукт“; 4. Цимент, доставен от фирма „***“ за периода от 03.01.2023 год. – 12.06.2023 год. Липсват всякакви данни за окачествени доставки за този период. Входящият контрол на цимента изисква всеки камион/доставка да се анализира и резултатите да бъдат нанесени в „***“, което представлява нарушение на чл.25, ал.1, т.2 и ал.2 от Правилника за вътрешния трудов ред, както и на основни задачи, описани в длъжностната характеристика на лицето, а именно: „спазване на правилата за работа в *** съгласно разработените инструкции“, „документиране на резултатите на съответните контролни листа“, „работа с *** /***/, във връзка с чл.187, ал.1, т.7 и т.10 КТ.

Видно от представения по делото правилник за вътрешен трудов ред, утвърден от работодателя, в чл.25 от него е посочено, че всеки работник или служител е длъжен да изпълнява трудовите си функции така, че да постига изискуемото се за него количество и качество на продукцията или работата; за постигане на желаните резултати всеки работник или служител е длъжен да спазва техническите и технологическите правила, които се прилагат в предприятието, а в чл.26, ал.2 от Правилника е разписано, че всички работници и служители са длъжни да използват по време на работа предоставеното им работно облекло.

Видно от представената по делото длъжностна характеристика за длъжността ***, същата е била връчена на ищцата М. А. Х. на 01.01.2021 год., като още видно, че целта на длъжността „***“ е ***. В графата основни задачи от длъжностната характеристика е посочено като част от характера на заеманата позиция, че се изисква от заемащия длъжността: „спазване на правилата за работа в *** съгласно разработените инструкции“, „документиране на резултатите на съответните контролни листа“, „работа с *** /***/. Към посочените правилник за вътрешен трудов ред и длъжността характеристика за позицията „***“ в предприятието на ответника, се представя и Ръководство за изпитване – Баумит, 3 което съдът не обсъжда изрично в мотивите си, тъй като не разполага с нужните за целта технически познания за да коментира различните продукти и разтвори, и способите за изпитването им.

Видно от представената по делото справка за отпуск поради временна неработоспособност и платен годишен отпуск за периода от 01.01.2023 год. до 31.03.2024 год., както и справка данни от *** и ***, ищцата М. А. Х. е използвала в периода съвпадащ с част от периода на вменените и във вина нарушения установени за периода общо от 14.01.2022 год. до 12.06.2023 год., е била общо 44 дни в отпуск, от които: общо 27 дни за гледане на болно дете до 18 години; редовен платен годишен отпуск общо 17 дни и общо 4 дни в отпуск по болест, като в периода от 28.06.2023 год. до 04.08.2023 год., в който е било установено че не носи предпазни средства – престилка и обувки, ищцата е била два дни в отпуск за гледане на болно дете до 18 години, съответно на 31.07.2023 год. и 02.08.2023 год., като дните в които е била в отпуск не съвпадат с дните посочени в уволнителната заповед като дни в които са констатирани нарушения по неползване на изискуемите се предпазни средства.

По делото е представена докладна записка вх.№ *** год., на *** В.К., относно *** М.

Х. за несвършена от нея работа по отношение на нанасяне на резултатите от *** входящи материали, вар, цимент, гипс, готов пордукт Примо 2, предмет на оспорената заповед за уволнение.

По делото е представена докладна записка № *** год. на *** В.К. относно нарушаване на вътрешния трудов ред и трудовата дисциплина от ищцата М. Х., на длъжност ***, завод на „Баумит България“ *** гр.Я., относно неспазване на задължението и за носене на предпазни средства – обувки и престилка, констатирано на дати: 04.08.2023 год., 01.08.2023 год., 28.07.2023 год., 27.07.2023 год., 26.07.2023 год., 25.07.2023 год., 24.07.2023 год., 21.07.2023 год., 20.07.2023 год., 19.07.2023 год., 18.07.2023 год., 17.07.2023 год., 14.07.2023 год., 13.07.2023 год., 12.07.2023 год., 11.07.2023 год., 10.07.2023 год., 07.07.2023 год., 06.07.2023 год., 05.07.2023 год., 28.06.2023 год, с докладна записка с вх.№ *** год., предмет и на уволнителната заповед. В Докладната е посочено още, че на 23.12.2022 год. на ищцата са били изплатени 100 лева, на база предоставена от нея фактура, на стойност 100 лева за закупени предпазни обувки, както и че лабораторно облекло/престилки на *** се дават два пъти в годината – зимно облекло и лятно облекло.

Представена по делото е и докладна вх.№ *** год., на *** В.К., видно от която на ищцата заемаща длъжността *** на 24.10.2022 год. и е била поставена задача да нанесе анализа на съответните фракции в системата ***, като до 09.11.2022 год. задачата не била свършена от ищцата, като за изпълнение на задачата на ищцата било многократно напомняно по емайл и в устна форма по телефона, но без резултат.

По делото са представени писма/покани по смисъла на чл.193 КТ, съответно с изх.

№№ *** и *** от *** год., съответно *** год. и *** год., с които от ищцата са били поискани обяснения във връзка с постъпилите при ответника докладни - № *** год. и .№ *** год., на *** В.К., и констатираните с тях нарушения, представляващи неизпълнение на 4 трудовите и задължения и нарушаване на трудовата дисциплина, като са отразени всички констатирани нарушения, включително дата и час на проверките, при които е установено, че ищцата не носи предпазни средства – престилка и обувки.

Видно от представения по делото протокол от 14.02.2024 год. в присъствието на свидетели, в *** на завода в гр.Я., на ищцата при отказ да ги приеме са и били връчени: