Решение № 2 от 07.01.2025, Районен съд - Дряново

РЕШЕНИЕ

№2 гр. Дряново, 07.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДРЯНОВО в публично заседание на пети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Емилия Дишева като разгледа докладваното от Емилия Дишева Административно наказателно дело № 20244220200119 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от “Касиопея“ ЕООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление гр. Дряново, ул. ***, представлявано от Управителя В. Д. П., чрез пълномощник адв. Х. И., съдебен адрес за връчване гр. Велико Търново, ул. ***, против Наказателно постановление № 2410500197/30.09.2024 г. издадено от Директора на Регионална дирекция по горите - Велико Търново, с което за нарушение на чл. 206, т. 3 от Закона за горите във връзка с чл. 14а, ал. 1, т. 2 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии и на основание чл. 270 от ЗГ е наложена имуществена санкция в размер на 200 лв.

В жалбата се сочи, че наказателното постановление е неправилно, незаконосъобразно, издадено при неизяснена фактическа обстановка, от която не става ясно какво точно е нарушението по чл. 206 от ЗГ. Не било посочено качеството на дружеството по отношение на обекта по чл. 206 от ЗГ - собственик или ползвател, което да му вменява задължение за изграждане и поддържане на система за постоянно видеонаблюдение. На следващо място се твърди, че упълномощеното от управителя на дружеството лице нямало представителна власт да подписва и получава АУАН. На последно място се сочи, че нарушението е отстранено 10 дни след допускането му и са налице предпоставките за прилагане на чл. 28 ЗАНН. Искането е наказателното постановление да бъде отменено. Претендират се разноски.

1

Административнонаказващият орган Директора на РДГ – Велико Търново, чрез процесуалния си представител юрисконсулт КараИ., оспорва жалбата и моли наказателното постановление да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

Жалбата е подадена от надлежна страна, в законоустановения срок, процесуално допустима е и следва да се разгледа по същество.

След съвкупната преценка на събраните по делото писмени и гласни доказателства, съдът намира за установено следното от фактическа страна:

На 05.04.2024 г. свидетелите В. И. и Б. П., горски инспектори при РДГ - Велико Търново, извършили проверка на обект по чл. 206 от ЗГ, находящ се в с. Денчевци, общ. Дряново, с ползвател “Касиопея“ ЕООД, съгласно Договор за наем от 20.02.2012 г. На проверката присъствал св. Д. М. Д., на длъжност “***“ при “Касиопея“ ЕООД, съгласно трудов договор о т 21.03.2016 г. и пълномощник на дружеството, съгласно нотариално заверено пълномощно рег. № 997/14.08.2009 г. на нотариус М. М., рег. № 372 на НК.

В хода на проверката е установено, че в периода от 07.03.2024 г. до 05.04.2024 г. фирмата има изградена система за постоянно видеонаблюдение на обекта по чл. 206 от ЗГ, в който постъпва, преработва и експедира дървесина. Установено е, че системата не отговаря на изискванията по чл. 14а, ал. 1, т. 2 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии, тъй като не съхранява данните от записите за последните 30 дни. Складът имал един вход/изход, през който постъпвала и излизала дървесината. Проверяващите поискали от св. Д. Д. да възпроизведе записите за последните 30 дни от камерата, която обхващала входа/изхода на склада.

Св. Д. се опитал, но не могъл да възпроизведе нито един видео запис от тази камера.

Обяснил, че записите съществуват, но не може да ги възпроизведе, тъй като имало някакъв проблем. За извършената проверка е съставен Констативен протокол серия В № 010933 от 05.04.2024 г., подписан от присъствалите на проверката лица В. И., Б. П. и Д. Д.. На място св. В. И. съставил срещу “Касиопея“ ЕООД АУАН Серия В № 009206/05.04.2024 г., за това, че в периода от 07.03.2024 г. до 05.04.2024 г. фирмата има изградена система за постоянно видеонаблюдение на обекта по чл. 206 от ЗГ, находящ се в с. Денчевци, Община Дряново, в който постъпва, преработва и експедира дървесина, която не отговаря на изискванията на чл. 14а, ал. 1, т. 2 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии, а именно не съхранява данните от записите за последните 30 дни, като за периода от 07.03.2024 г. до 05.04.2024 г. вкл., данните от записите липсват. Актът за установяване на административно нарушение е съставен в присъствието на св. Б. П., като свидетел при установяване на нарушението и надлежно връчен на св. Д. Д., който се е подписал за нарушител, като е посочил, че ще бъде представен протокол от поддържащата фирма за видеонаблюдение.

2

На 22.04.2024 г. В. Д. П., управител на “Касиопея“ ЕООД, е депозирала жалба пред РДГ - Велико Търново, в която е посочила, че при съставянето на АУАН Серия В № 009206/05.04.2024 г. са допуснати нарушения от страна на актосъставителя.

Посочено е още, че за установяване и проверка дали системата за видеонаблюдение на обекта съхранява записи, на 15.04.2024 г. е извършена проверка от технически компетентни лица и тестване, след което бил изготвен констативен протокол от поддържащата фирма „***“ ЕООД и се установило, че системата съхранява записи за периода от 06.03.2024 г. до 15.04.2024 г. с възможност за последващо разглеждане. Към жалбата е приложен цитираният констативен протокол, в който е посочено, че на 15.04.2024 г. при посещение на обект на „Касиопея“ ЕООД, представляващ Склад за дърва в с. Денчевци, общ. Дряново, е констатиран проблем във фърмуера на записващото устройство от видеосистемата, който бил отстранен и записите от 06.03.2024 г до 15.04.2024 г. са възстановени.

Във връзка с изложените в жалбата твърдения, на 23.04.2024 г. свидетелите В.

И. и Б. П. извършили повторна проверка в обекта, на която отново присъствал св. Д..

Същият се опитал да възпроизведе видео записите от камерата, която обхващала входа/изхода на склада, за периода от 07.03.2024 г. до 05.04.2024 г., но на монитора се появил “черен екран, с прекъсвания и някакви черти“, без ясен образ, като липсвала и дата. За повторната проверка бил съставен Констативен протокол серия В № 010938/23.04.2024 г., който св. Д. Д. отказал да подпише.

Въз основа на АУАН Серия В № 009206/05.04.2024 г. Директорът на Регионална дирекция по горите - Велико Търново издадал обжалваното наказателно постановление № 2410500197/30.09.2024 г., в което възприел изцяло констатациите на актосъставителя и за нарушение на чл. 206, т. 3 от Закона за горите във връзка с чл.

14а, ал. 1, т. 2 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии и на основание чл. 270 от ЗГ на “Касиопея“ ЕООД, ЕИК ***, седалище и адрес на управление гр. Дряново, ул. ***, е наложена имуществена санкция в размер на 200 лв.

По делото са изслушани показанията на свидетелите В. И. и Б. П., извършили проверката, които изцяло потвърдиха фактическите констатации изложени в констативния протокол и съставения АУАН. От показанията на тези свидетели се установява, че при извършената на 05.04.2024 г. проверка са попитали за управителя на “Касиопея“ ЕООД. Св. Д. заявил, че управителят го няма и той е упълномощен да представлява дружеството. Представил на проверяващите цитираното по-горе пълномощно. Съдът изцяло кредитира показанията на свидетелите, същите са логични, последователни, без вътрешни противоречия и установяват единна фактическа обстановка, която изцяло се подкрепя от приложените по делото писмени доказателства. Съдът не кредитира с доверие показанията на св. Д. Д., че не е заявявал, 3 че е упълномощен да представлява дружеството и не е представял пълномощно, доколкото тези показания противоречат на показанията на свидетелите И. и П., които са категорични, че Д. е представил пълномощно, те се запознали с текста му, от който установили, че е упълномощен да представлява дружеството пред различни държавни институции, поради което съставили АУАН в негово присъствие, като пълномощник.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира следното от правна страна:

Съгласно разпоредбата на чл. 206, ал. 1, т. 3 от ЗГ, собствениците и ползвателите на обекти, в които постъпва, преработва се или от които се експедира дървесина, са длъжни да изградят и да поддържат система за постоянно видеонаблюдение на обекта, включително на работещите горивни инсталации, използващи биомаса, както и да предоставят достъп до информацията. Съгласно чл. 14а, ал. 1, т. 2 от Наредба № 1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии, системата за видеонаблюдение в обекта трябва да осигурява непрекъснати записи на изображенията, датата и часа, с възможност за последващо разглеждане на записите, като съхранява данните за последните 30 дни.

По делото се установи, че дружеството е ползвател на обекта и в това си качество има задължението да изгради и да поддържи система за постоянно видеонаблюдение на обекта. В случая от събраните по делото писмени и гласни доказателства по безспорен начин се установява, че задължението за осигуряване на непрекъснати записи, с възможност за последващото им разглеждане и съхраняването на данните за последните 30 дни, не е било изпълнено, като при извършената на 05.04.2024 г. проверка е установено, че липсват записи за периода от 07.03.2024 г. до 05.04.2024 г. вкл. Записите за този период не са били възпроизведени и при последваща проверка на 23.04.2024 г. Какви са причините да няма постоянни записи, от които да се проконтролира влизането и излизането на дървесина от обекта, е без значение, тъй като дружеството е длъжно по всяко време да извършва проверка на системата за видеонаблюдение на обекта и ако установи, че има някакъв проблем, да предприеме мерки за тяхното отстраняване.

Констатираното административно нарушение е описано подробно и надлежно индивидуализирано, както в акта, така и в издаденото въз основа на него наказателно постановление, които съдържат всички необходими от формална страна реквизити, визирани в чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. Посочени са дата и място на извършване, ясно и точно описание на нарушението от фактическа страна, нарушените законови разпоредби и нормите, въз основа на които е ангажирана административнонаказателната отговорност на нарушителя, поради което по своята форма и съдържание наказателното постановление отговаря на изискванията на чл. 57, ал. 1 от ЗАНН от формална страна.

4

Неоснователно е възражението, че при съставяне на АУАН са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, изразяващи се в неспазване на разпоредбите на чл. 40, ал. 1 и ал. 2, чл. 43, ал. 1 от ЗАНН, поради това, че АУАН е съставен и връчен на лице, което няма представителна власт да представлява дружеството в административнонаказателното производство, да подписва и получава АУАН, с оглед на липсата на изрично пълномощно за това. По делото се установява, а и не се спори, че АУАН е съставен в присъствието на св. Д. Д., подписан и получен от него. От съдържанието на пълномощното с нотариална заверка на подписа, рег. № 997/14.08.2009 г. на нотариус М. М., рег. № 372 на НК, се установява, че св. Д. Д. е упълномощен от управителя на “Касиопея“ ЕООД да представлява дружеството пред всички държавни, общински органи, учреждения, административни и съдебни учреждения, всички министерства, частни и държавни застрахователни компании, както и пред всички физически и юридически лица в страната и в чужбина във връзка с дейността му. В т. 5 изрично е посочено, че има право да представлява дружеството пред всички държавни, митнически учреждения, съдебни институции,обществени организации и др. в страната и в чужбина, да получава и предава всички видове документи и материали, да подписва всички съпътстващи справки, актове и документи. Ето защо следва да се приеме, че упълномощеното лице разполага с представителна власт да представлява дружеството и пред Регионална дирекция по горите - Велико Търново, както и да получава и подписва всякакви книжа, в каквато насока е представеното пълномощно, поради което няма никаква пречка АУАН да бъде съставен в присъствието именно на това упълномощено лице. Тук следва да се посочи, че в ЗАНН не съществува изискване за изрично упълномощаване за представителство в административнонаказателното производство, което не бива да се смесва с процесуалното представителство в съдебните производства по обжалване на наказателните постановления, за което се изисква изрично пълномощно, поради което следва да се прилагат общите правила, като в случая е ясно изразена волята на упълномощителя пълномощникът да представлява дружеството пред всички държавни, общински органи, учреждения, административни и съдебни учреждения, министерства, подписвайки всички документи. Ето защо настоящият състав на съда счита, че липсва нарушение на административнопроизводствените правила при съставянето на АУАН, в частност разпоредбата на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН. Въз основа на пълномощното, в качеството си на пълномощник и в рамките на предоставената му представителна власт, св. Д. Д. е подписал АУАН, с което компетентните органи са изпълнили законовите си задължения по чл. 43, ал. 1 от ЗАНН и санкционираното лице е било надлежно уведомено за издадения акт.