Протокол № 468 от 17.07.2024, Районен съд - Смолян

ПРОТОКОЛ

№ 468 гр. С., 15.07.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – С. в публично заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Гергана Кузманова при участието на секретаря Веселина Младенова

Сложи за разглеждане докладваното от Гергана Кузманова Гражданско дело № 20235440101140 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 11:30 часа се явиха:

Ищцата М. М., редовно призована, не се явява. Вместо нея се явява адв. К., редовно упълномощен.

От ответниците, редовно призовани лично се явява Д. С.. Останалите ответници, не се явяват. За З. С., В. С. и В. С. се явява адв. И., редовно упълномощена.

Адв.К. – Моля, да се даде ход на делото.

Адв.И. – Също, да бъде даден ход на делото.

Д. С. – Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото и затова

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

Адв.К. - С оглед дадените ни указания с Определение №419 от 17.06.2024г. водим един свидетел, който моля да допуснете до разпит.

Адв. И. – Не се противопоставям да бъде разпитан свидетеля.

Д. С. – Също, не се противопоставям да бъде разпитан водения свидетел.

Съдът, счита че следва да бъде допуснат до разпит водения свидетел и затова ОПРЕДЕЛИ:

ДОПУСКА до разпит свидетеля, на когото се сне самоличността, както следва:

А. И. А. – ***

1

СЪДЪТ напомни отговорността на свидетеля по чл. 290 НК и същия обеща да говори истината.

СЪДЪТ ПРИСТЪПИ КЪМ РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯ.

Свидетелят А. – Моят дядо Г. Н. С. и В. Н. С. бяха братя. И двамата са починали. Обикновено, където единият от братята е имал имот в съседство е имал и другият брат. Претендирам, че познавам имотите на В. Н. С., тъй като съм изкарал много години и по настоящем обитавам къща в с. С.. В рамките на селото застроени и незастроени имат, които са на В. Н. С. са поне четири. Най - напред наследниците на В. С. имат една многофамилна къща, която се намира в самия център на селото, и мисля че са шест или осем апартамента. Почти всички имоти граничат с пътя или с реката. Този имот е, както е обръщалото на автобусите в селото, точно срещу „***“.

Има един имот, който се намира в отбивката, която представлява бившето трасе на пътя гр.С. – гр.П., който имот е една стара тяхна къща и в момента полуразрушена. От едната страна границата на тази къща с дворно място е този път, за който говоря. От северна страна са С. и от южната страна са наследниците на Н. М.. Тази къща дълги години я ползваха като обор и плевня Бай П. С., К. С. и С. С.. Там гледаха и животни и го използваха за място за съхранение на слама и сено. Може би от 10 години къщата е паднала. Къщата беше един избен етаж с два етажа над него, триетажна къща. Беше гредоред. Долу беше каменна зидария. Самият имот, като площ е от порядъка на 500 кв.м. - 600 кв.м., но не мога да бъда категоричен. Има още един имот, за който съм сигурен, че е в регулация. Той е по стария коларски път за Р. и до самия този техния имот ние имаме имот в съседство. Там, ако не се лъжа си спомня номерацията на имота, защото миналата година за сестра ми вадих едни скици. Имота мисля, че е с номер 81. № 82 беше мисля на Бай С. П., №81 на наследниците на В. С. и № 80 е нашия имот. Ние граничим с този имот на В. С.. Границите на този имот, освен тези, което посочих са р. Б. от горната част и пътя за Р.. За тези имоти мога да бъда категоричен. За съжаления нямам спомен за имоти на В. С.. За тази къща, която казах падналата там преимуществено П. и З. С.и, Н. С. и С. С. си я ползваха. За този другия имот преимуществено го обработваха, една малка градина от около 200 кв.м. П. и З.

С., но преди около 15 г. - 20 г. и от тогава никой не стъпва там. Знам го имота, като имот на С., за този имот № 81. Не съм чувал да имат спорове. Вече, казах че на имота с падналата къщичка границите са С., М.и, път и горска територия. Този имот № 81 не е застроен. От тази къща, която казах, че са я ползвали за обор са останали от първия етаж четири стени. Всичко останало е отстрани на кубчета. В събота съм ходил последно на този имот, който казах че към Р.. Сестра ми има парник там и ходим често там. Този имот №81 докато бяха живи моите родители съм виждал, че са го обработвала П. и З. С.и. Може да е минавал и Д. С. да бере коприва там, но не съм го виждал аз.

2

СЪДЪТ предяви на свидетеля скицата на лист № 66 от делото:

Свидетелят А. – За този имот говоря, в него е разрушена триетажна сграда.

Имот № 138 е на С. С., № 140 е на наследниците на Н. М. и № 139 е наследствения имот на С.и. Сградата е била на С.и. Никой не е живял там, откакто съм се родил и помня. Винаги е била ползвана за плевня и обор къщата. Ползвана е винаги с такава цел тази къща.

Адв.К. – Считам, че не е изяснено делото. В случая се установи кой е владял същите, но по отношение на първия от посочените имоти, наследствен от В. С. водения от нас свидетел не установи обстоятелства. При проверка в кметството в с. С. се установява, че имот №63, кв.8 по плана на с.С. действително е записан на В. Н. С., но в разписната книга фигурира и второ записване на същия имот на В. С., като доверителката ми не е сигурна, дали това е същата В. С.. За това записване разбрах преди делото. Тоест дали е на наследниците на В. Н. С.. Има две записвания. Дали това е същата В. Н. С. и затова доверителката ми не е сигурна дали е наследствен имота. За установяване на това, дали този имот принадлежи на наследствената маса, аз моля да ни се даде възможност да представим в следващо съдебно заседание извадка от разписната книга на плана на селото за да се види, какви записвания има за поземлен имот №63. Ако се укаже, че не е неин ще следва да го изключим от делбената маса. Не може да ангажира доверителката ми доказателства за установяване на наследствения характер на този имот.

Адв. И. – Считам делото за изяснено от фактическа страна.

Д. С. – Показанията на свидетелят разпитан днес са противоречиви и моля да се допусне още един свидетел, който да установи всичко това и да се види кой го е ползвал имота и къщата на С.и. Оспорвам показанията на свидетеля. Този имот с падналата къща е наследствен от В. С.. Наследствен от С.. Известна е като „С. къща“ даже. Старата къща, в която В. С. е живяла преди да построят новата къща е на В. С..

Свидетелят много рядко ходи в с. С.. Да се разпита съседа, който живее до тази къща.

СЪДЪТ счита делото за изяснено от фактическа страна, като счита, че не следва да бъде дадена възможност на ищцата да представя доказателства за записванията в разписния лист, тъй като същите не са доказателства за собственост, както и на ответника Д. С. за ангажиране на гласни доказателства доколкото сочи обстоятелства за друг имот, а не за тези, за които е отменен хода по същество и затова ОПРЕДЕЛИ:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ

ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО

Адв.К. – Моля да допуснете съдебна делба между съделителите в законоустановените квоти, като поддържам изцяло доводите си изложени в 3 пледоарията по същество преди отмяната на хода по същество.

Адв. И. – Поддържам казана от мен в пледоарията по същество преди отмяна на хода по същество. В днешно съдебно заседание свидетелят не успя да установи наследствения характер на част от имотите, а именно за имот №63, тъй като в кв.8 в с.

С. не се събраха никакви доказателства, а по отношение имот №81 така наречения имот по пътя за Р. свидетеля установи, че се е ползвал от П. и З. С.и и същия не следва да бъде допускан до делба, а за третия имот предоставям на съда.

Д. С. - Поддържам това, което съм казал в предходното съдебно заседания и няма, какво друго да кажа.

Адв.К. – По отношение на изказването от адв.И., вярно е че по отношение на имот №81 свидетеля каза, че се е ползвал от П. и З. С.и, но повече от 10 г. - 15 г. никой не ползва имота и следва да бъде допуснат до делба.

Съдът обяви, че ще се произнесе с решение на 08.08.2024 год.

Протоколът изготвен в с.з.

Заседанието закрито в 12.05 ч.

Съдия при Районен съд – С.: _______________________

Секретар: _______________________

4