Определение № 366 от 15.12.2016, Окръжен съд - Перник

О П Р Е Д Е Л Е Н И

Е

№ 15. 12. 2016г. град

Перник

Пернишкият окръжен съд на 15. 12. 2016г., в закрито заседание в следния състав :

Съдия : Методи Величков като разгледа докладваното търговско дело № 80 по описа за 2016г., за да се произнесе взе предвид следното :

Производството по настоящето дело е образувано, след като с определение № 3234 от 18. 10. 2016г., постановено по гр. д. № 03069 / 2016г. по описа на Пернишкия районен съд, то е изпратено на Пернишкия окръжен съд по родова подсъдност.

Пернишкият окръжен съд намира следното :

Първоначално предявения иск е за заплащане на неустойка.

На стр.3 от исковата молба, в обстоятелствената част на същата, е отбелязано „Изпълнителят дължи и неустойка в размер на

20% от стойността на некачествено извършените ремонтни дейности“.

В петитума се иска „заплащане сумата 15 092лв., представляваща договорената в чл.20, т.20.1 от договор № 45 / 17. 03. 2015г., неустойка в размер на 20% от 20% от стойността на некачествено извършените ремонтни дейности“.

С разпореждане от 07. 10. 2016г. по същото дело, Пернишкият районен съд е оставил производството по делото без движение като е указал на ищеца, че в седмичен срок от получаване на съобщението, следва да посочи дали предявява и иск за реално изпълнение по чл. 79, ал.1, пр. първо от ЗЗД, в който случай да посочи стойността и естеството на задължението, чието реално изпълнение претендира.

С молба рег. № 21539 от 17. 10. 2016г. ищецът лаконично е заявил „Община Перник претендира на основание чл. 79, предл. първо от ЗЗД реално изпълнение на договора….“, без да посочи в какво се изразява това реално изпълнение като стойност и естество на задължението.

Това, че Пернишкият районен съд в определение № 3234 от з.з. на 18. 10. 2016г. е приел, какви са исковите претенции на ищеца, без реално такива да са предявени и конкретизирани, не обвързва Пернишкия окръжен съд и не санира липсата на противоречие между обстоятелствената част на исковата молба и петитума в частта за претендираната неустойка, нито пък липсата на конкретизация на иска в частта за реално изпълнение на неуказани по същедството си дейности и техните стойности.

Следователно производството по делото следва да бъде оставено без движение, като следва да бъде дадена възможност на ищеца в седмичен срок от получаване на съобщението да отстрани нередовностите на исковата молба.

След конкретизация на „реалното изпълнение на договора, в което да отбележи стойност и естество на задължението /общо и по отделни пера/, ищецът следва да внесе държавна такса по сметка на Пернишкия окръжен съд в размер на 4% от общата стойност на този иск и да представи вносната бележка.

Едва при наличието на редовна искова молба Пернишкият окръжен съд би могъл да прецени дали е родово компетентен да се произнесе по предявените искове.

Водим от гореизложеното и в същия смисъл, съдът

О П Р Е Д Е Л И :

ОСТАВЯ производството по делото без движение.

Дава възможност на ищеца, в седмичен срок от получаване на съобщението с писмена молба с препис за противната страна, да отстрани нередовностите на исковата молба :

Да отстрани констатираното противоречие между обстоятелствената част и петитума на първия иск за претендираната неустойка.

Да конкретизация в какво се изразява претенцията му за реално изпълнение на договора – какво претендира да бъде извършено от страна на ответника - като естество на задължението и стойност /общо и по отделни пера/.

След конкретизация на претенцията на реално изпълнение на договора, ищецът следва да внесе държавна такса по сметка на Пернишкия окръжен съд в размер на 4% от общата стойност на този иск и да представи вносната бележка.

В противен случай производството по делото ще бъде прекратено.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия :