Решение № 425 от 24.03.2022, Районен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 425 гр. Плевен, 24.03.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ана Ив. Илиева при участието на секретаря ВЕЛИСЛАВА В. ВАСИЛЕВА като разгледа докладваното от Ана Ив. Илиева Гражданско дело № 20214430103152 по описа за 2021 година

Производството по делото е образувано по предявена от “***” ЕАД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление в гр. С., представлявано от изпълнителните директори К.Ч. и Б.П. в условията на обективно кумулативно съединяване искове с правно основание чл.500, ал.1, т.3 КЗ и чл.86 ЗЗД за осъждане на ответника М. Д. Ч., ЕГН **********, с постоянен адрес: град ***да заплати на ищеца сумата от 848.41 лева, представляваща платено от ищеца застрахователно обезщетение на ЗАД „***” за имуществени вреди на увреден лек автомобил „***” с рег. № ***, вследствие на ПТП, настъпило на 12.02.2019г., реализирано от ответника, по щета № 43082951901083 по описа на “***” ЕАД, на основание застрахователна полица № ***., ведно със законната лихва върху главницата от датата на предявяване на иска до окончателното плащане на сумата.

Твърди се в обстоятелствената част на ИМ, че на 08.05.2018г. сключили договор за застраховка “Гражданска отговорност” на автомобилистите с ответника М. Д. Ч., по силата на която покрили отговорността на застрахования за лек автомобил марка „***”, модел “80”, с рег.№ ***, собственост на същото лице, за което издали на застрахования комбинирана застрахователна полица № ВС/06/118001378761/08.05.2018г., в сила от 00:00 ч. 10.05.2018г. и за срок до 23:59 ч. на 09.05.2019г. Излага се, че на 12.02.2019г., в 12.00 ч., в град Плевен, на паркинга на магазин „***”, ответникът, като водач на лек автомобил марка „***”, модел “80”, с рег.№ ***, при маневра да влезе между реда на паркираните ППС не осигурил достатъчно странично разстояние и ударил паркиран лек автомобил „***” с рег. № ***, собственост на Д. Д. С. от гр.Плевен, при което е нанесъл 1 материални щети на пракирания автомобил, като ответникът е напуснал местопроизшествието. Сочи се, че виновен за настъпилото ПТП е ответника, съгласно Протокол за ПТП с бланков № 1721808/16.02.2019г. на сектор „Пътна полиция” при ОДМВР-Плевен, тъй като с действията си е нарушил разпоредбата на чл.25, ал.1 от ЗДвП, съгласно която водач на пътно превозно средство, който ще предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента, да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение. Твърди се, че за извършеното нарушение на правилата за движение по пътищата на ответника е съставен АУАН серия АА с бланков № 201358 на сектор „Пътна полиция” при ОДМВР-Плевен, като с акта на ответника е вменено и нарушение на чл.123, ал.1, т.З, б. „в” от ЗДвП, съгласно която норма водачът на пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, когато при произшествието са причинени само имуществени вреди е длъжен, ако между участниците в произшествието няма съгласие относно обстоятелствата, свързани с него, без да напуска местопроизшествието, уведомява съответната служба за контрол на МВР на територията, на която е настъпило произшествието, и изпълнява дадените му указания. Излага се, че за увредения лек автомобил „***” с рег. № ***, собственост на Д. Д. С. от гр.Плевен, е имало сключена доброволна имуществена застраховка „Застраховане на сухопътни превозни средства, без релсови превозни средства”, клауза „Пълно Каско”, в ЗАД „***”, по която посоченото застрахователно дружество е заплатило застрахователно обезщетение в размер на 833.41 лева на 18.03.2019г. на сервиза, извършил ремонта на увредения автомобил - „Автотехника-ПМ” ЕООД. Сочи се, че ЗАД „***” е встъпило в правата на увредения на основание чл.411, ал.1 от КЗ и е предявил пред него /ищеца/, като застраховател по застраховка „Гражданска отговорност” на виновния водач, регресна претенция в размер на 848.41 лева, от които платено застрахователно обезщетение в размер на 833.41 лева и обичайни разноски /ликвидационни разходи/ за неговото определяне в размер на 15.00 лева. Твърди се, че за настъпилото застрахователно събитие, въз основа на регресната претенция на ЗАД „***”, образували щета № 43082951901083 по описа на “***” ЕАД. Излага се, че задължението по регресната претенция на ЗАД „***” в размер на 848.41 лева е било погасено на 08.05.2019г. чрез плащане на дължимата сума към застрахователната компания. Сочи се, че съгласно чл.477, ал.1 от КЗ обект на застраховане по задължителната застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите е гражданската отговорност на застрахованите физически и юридически лица 2 за причинените от тях на трети лица имуществени и неимуществени вреди, свързани с притежаването и/или използването на моторни превозни средства, за които застрахованите отговарят съгласно българското законодателство или законодателството на държавата, в която е настъпила вредата, а съгласно чл.477, ал.2 от КЗ по задължителната застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите застраховани са собственикът, ползвателят и държателят на моторното превозно средство, за което е налице валидно сключен застрахователен договор, както и всяко лице, което извършва фактически действия по управлението или ползването на моторното превозно средство на законно основание, с оглед на което ответникът се явява застраховано лице по смисъла на закона. Твърди се, че съгласно чл.477, ал.3 от КЗ за трети лица по ал. 1 се смятат всички увредени лица с изключение на лицето, което отговаря за причинените вреди, както и всички правоимащи лица в резултат на неговата смърт. Излага се, че правоимащите лица имат право на обезщетение за вредите, които произтичат само от качеството им на пострадали лица, е оглед на което Д. Д. С. от гр.Плевен, като собственик на лек автомобил „***” с рег. № ***, се явява увредено лице по смисъла на закона. Сочи се, че съгласно чл.500, ал.1, т.З от КЗ, застрахователят има право да получи от виновния водач платеното от застрахователя обезщетение, заедно с платените лихви и разноски, когато виновният водач е напуснал мястото на настъпването на пътнотранспортното произшествие преди идването на органите за контрол на движение по пътищата, когато посещаването на местопроизшествието от тях е задължително по закон, освен в случаите, когато е наложително да му бъде оказана медицинска помощ или по друга неотложна причина. Твърди се, че в случая посещаването на местопроизшествието от тях е задължително по закон, съгласно чл.125, т.7 от ЗДвП. Излага се, че в случая ответникът е реализирал ПТП, като е напуснал произшествието преди идването на органите за контрол на движение по пътищата, което обстоятелство било посочено и в АУАН серия АА с бланков № 201358 на сектор „Пътна полиция” при ОДМВР-Плевен. Поради изложеното моли съда да уважи предявения иск и да му присъди разноски.

В проведеното по делото о.с.з. ищецът не изпраща представител. В нарочна писмена молба моли съда да уважи предявения иск като основателен и доказан, за което развива пространни мотиви и да му присъди разноски.

Твърди, че в настоящия случай задължително е следвало ПТП да бъде посетено от органите на МВР.

В рамките на предоставения му срок по чл. 131 от ГПК особеният представител на ответника е депозирал отговор на исковата молба. Счита предявения иск за допустим, а по същество за неоснователен и недоказан както по основание, така и по размер. Твърди, че с ИМ ищецът не е представил доказателства, че ответникът е напуснал местопроизшествието преди идването на органите за контрол на движението по пътищата. Излага, че в представения с ИМ протокол за ПТП се установява, че същият е подписан за водача посочен като участник №1/ ответник по делото/. Поради 3 изложеното счита, че участник №1, сочен като ответник е бил на мястото, на което е станало визираното в протокола ПТП и не го е напускал. Твърди, че в процесния протокол за ПТП е посочено, че по отношение на водач №1 е било административно отношение, като бил издаден АКТ с.АА, №201358(без посочена дата на издаване на АУАН) за нарушение на чл.25, ал.1 от ЗДвП и чл.123, ал.1 т.З, б.в., каквото не е представено. Сочи, че по делото не е представен и евентуално издадено въз основа на АУАН наказателно постановление. Навежда доводи, че съгласно чл.125, т.7 от ЗДвП посещението на местопроизшествието от органите за контрол на движението е задължително, ако „...между участниците в произшествието има разногласие относно обстоятелствата, свързани с него.", но че от представените по делото доказателства, вкл. от Протокол за ПТП не се установява дали участниците в процесното ПТП да са имали несъгласие относно настъпването на самото ПТП, за да било задължително идването на органите за контрол на движение по пътищата, за да се приеме и, че ответникът е напуснал мястото на ПТП, а ако го е напуснал това да е станало по негова вина, което да е основание за така задължително идване на органите за контрол на движението по пътищата и от там да е налице виновно неизпълнение от страна на ответника на законовите разпоредби на ЗДвП сочени в протокола за ПТП. Поради изложеното прави извод, че не е налице фактическият състав на чл.500, ал.1, т.3 от КЗ. Твърди и, че: 1. в представения протокол за ПТП, като обстоятелство, причини и условия за ПТП, извършени маневри, други материални щети, е посочено, че: Участник №1 при маневра да влезе между реда на паркираните ППС, не осигурява достатъчно странично разстояние и удря участник №2, с което допуска ПТП с материални щети и напуска мястото на ПТП. Навежда доводи, че в протокола за ПТП с думи не са описани никакви щети, а от схемата в която са описани местата на щетите не ставало ясно от коя страна на автомобила са щетите. Излага, че от представената схема се установява, че щети има както по предната дясна врата и преден десен калник, така и по преден ляв калник и лява врата.

Твърди, че е видно, че процесният протокол е поправян и са правени зачерквания в него, поради което и не може да се установи от коя страна на автомобила са настъпили щети. Излага, че в протокола не е посочено да има щети по задната дясна врата на участник №2 за ремонта на която се излагат твърдения и доказателства, че също са плащани, като в графата – „Други материални щети“ е посочено че такива няма; 2. Процесният протокол за ПТП е от дата 16.02.2019г. съставен в 08.30ч., като в било посочено, че ПТП е настъпило на 12.02.2019г. като не ставало ясно в колко часа е настъпило ПТП, поради факта, че същият е бил поправян. Сочи, че освен поправка на часа на настъпване на ПТП в протокола е поправяна и датата на съставяне на протокола за ПТП. Излага, че посочената дата „16“ е одебелена, като приема, че вероятно е била друга. Твърди, че не става ясно от една страна защо протоколът е поправян и защо е съставен четири дни по-късно от датата на която е настъпило самото ПТП; 3. Че в протокола за ПТП липсват 4 вписване на данни относно начина, по който съставителят на протокола е установил, че именно ответникът да е участник №1 в ПТП. Излага, че в протокола липсват данни, от които да е налице яснота досежно това дали съставителят на Протокола за ПТП е посетил местопроизшествието и съответно дали изобщо същият е имал каквито и да било възприятия относно механизма на ПТП, още повече, че протоколът бил съставен четири дни покъсно от сочената в него дата на настъпване на ПТП. Сочи, че в процесния протокол за ПТП в графата дали мястото на ПТП е посетено е посочено, че мястото не е посетено, а видно от същия е, че в него е посочено, че няма свидетели на настъпилото ПТП; Твърди, че в процесния протокол липсват данни относно установяване именно, че ответникът, и то виновно е причинил процесното ПТП, респ. липсват данни относно това, че ответникът е причинил описаните в протокола щети; 4. Че липсват данни образуваното по отношение на ответника административно производство да е приключило с влязло в сила наказателно постановление за причинено от него ПТП. Твърди, че по отношение ответника липсва влязло в сила НП, с което на същия да е наложен административно наказание във вр. с процесното ПТП. Навежда доводи и, че покана за доброволно изпълнение за регресна претенция отправена от ЗАД „***“ до ищеца се отнасяла за щета нямаща нищо общо с ответника, тъй като в същата е вписано, че се касае за „Претенция по застраховка „Гражданска отговорност“ на МПС *** с ДКН ***. Излага, че от представеното по делото Уведомление за щети по МПС от 15.02.2019г. се установява, че датата и часът на настъпване (установяване) на застрахователното събитие е 12.02.2019г. към 14,30 часа, а като дата на уведомяване на застрахователя е посочено- 15.02.2019г. към 11.03 часа., т.е. три дни след настъпването на ПТП. Твърди и, че в процесния протокол за ПТП е поправяна както датата на съставяне на същия, така и часът на настъпване на ПТП, поради което и счита, че не може да се установи кога е настъпило самото ПТП. Счита, че делото не са налице достатъчно данни, както, че ответникът е извършител на посоченото ПТП, така и, че е напуснал мястото на същото. Твърди и, че щетите по пострадалия автомобил не са в причинно-следствена връзка с реализираното ПТП. Излага, че с исковата молба са представени снимки на соченото в протокола за ПТП като участник №2 МПС, но не и снимки на МПС посочено като участник №1, от които да се направи предположение за това същото да е причинило ПТП. Сочи, че от представения по делото снимков материал на *** с рег. № *** не се личи по него въобще да има щети, още повече описаните за които се твърди, че са заплатени. С оглед на изложеното оспорва както съдържанието, така и подписът за участник №1 в представения с исковата молба Протокол за ПТП в частта му, в която: е вписано, че участник 1 е ответникът и, че именно посоченият в протокола автомобил *** е този участник; че ответникът е напуснал мястото на ПТП, и че въобще са нанесени щети по участник №2.