Определение № 44459 от 12.12.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 44459 гр. София, 12.12.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 41 СЪСТАВ, в закрито заседание на дванадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА като разгледа докладваното от МАРИЯ ЕМ. МАЛОСЕЛСКА Гражданско дело № 20231110121735 по описа за 2023 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 140 ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от Гаранционен фонд срещу Б. П., ЛНЧ **********, с която са предявени искове с правно основание чл. 558, ал. 7 КЗ, вр. чл.

557 КЗ, както следва: за сумата от 1689,69 лева, представляваща изплатено от ищеца на собственика на лек автомобил „М.Р /“Б./ обезщетение за имуществени вреди, възникнали от ПТП, причинено от ответника на 31.10.2020 г. в гр. София, както и за сумата от 716,49 лева, представляваща изплатено от ищеца на В. Ц. А. /собственик на лек автомобил „Ф./ обезщетение за имуществени вреди, възникнали от същото произшествие, ведно със законната лихва от 26.04.2023 г. до окончателното плащане.

Ищецът твърди, че на 31.10.2020 г. в гр. София, по бул. „Ген. Д. Николаев“, с посока от ул. „Злетово“ към пл. „Сточна гара“, ответникът, управлявайки собствения си лек автомобил „Фо. под влиянието на кокаин и с несъобразена скорост, изгубил контрол и ударил паркирания лек автомобил „Ф., в резултат на което последният се изместил и ударил паркирания пред него лек автомобил „М.. Твърди, че в резултат от причиненото от противоправното поведение на ответника произшествие за „Б. и за В.

Ц. А. са възникнали имуществени вреди. Доколкото към датата на настъпване на произшествието за управлявания от ответника автомобил не е била сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“, то и увредените лица са предявили претенции към ищеца, който е удовлетворил същите. Ответникът е бил поканен да плати извънсъдебно задълженията си, но плащане не последвало.

Представя документи и заявява искане за приемането им като доказателства по делото, прави доказателствени искания, претендира разноски.

Ответникът, чрез назначения му особен представител, в срока по чл. 131 ГПК, оспорва предявените искове с доводи за тяхната неоснователност. Поддържа, че от представените доказателства, в т.ч. и от съдържанието на протокола, не се установява по категоричен начин механизма на реализиране на произшествието и че същото е възникнало от противоправното поведение на ответника. Релевира доводи относно липсата на доказателствена сила на протокола за ПТП. Оспорва представените доказателства, противопоставя се на доказателствените искания. Моли за отхвърляне 1 на исковете.

С оглед твърденията на ищеца и заявения с исковата молба петитум, съдът приема, че е сезиран с искове по чл. 558, ал. 7 КЗ, вр. чл. 557 КЗ.

В доказателствена тежест на ищеца по предявените е да докаже, че на посочените в исковата молба дата и място е настъпило ПТП в следствие противоправното поведение на ответника, който към момента на събитието е управлявал л.а. „Ф.“, с посочения в исковата молба регистрационен номер без валидна застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите, наличието на причинно-следствена връзка между противоправното поведение на ответника и настъпилите имуществени вреди, техния размер, изплащането на обезщетения на увредените лица в размер на действителната стойност на имуществените вреди към датата на причиняването им.

В тежест на ответника при установяване на горните обстоятелства е да установи погасяване на вземанията на ищеца.

Ищецът е представил към исковата молба писмени документи, които следва да се приемат като доказателства в производството.

Искането на ищеца за допускане на съдебна автотехническа експертиза следва да се уважи, като съдът намира за ненеобходимо да допуска изслушване на съдебносчетоводна експертиза.

Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

УКАЗВА на ответника, чрез назначения му особен представител на основание чл.

101, ал. 1 ГПК в срок най-късно в откритото съдебно заседание да положи саморъчен подпис под отговора на исковата молба, доколкото същият съдържа само фотокопие на подпис, с оглед което и извършеното действие е нередовно.

УКАЗВА на ответника, че при неизпълнение на дадените указания в срок на основание чл. 101, ал. 3 ГПК съдът ще приеме, че отговор на исковата молба не е подаден.

ПРИЕМА проект за доклад съобразно мотивната част на определението.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и проекта за доклад на делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото представените с исковата молба документи.

ДОПУСКА изслушване на съдебна автотехническа експертиза със задачи, поставени от ищеца с исковата молба, като УКАЗВА на вещото лице, че при изчисляване на действителната стойност на вредите следва да вземе предвид средните пазарни цени на съответните материали и труд към датата на настъпването им, при депозит в размер на 350 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

НАЗНАЧАВА за вещо лице инж. И. В. Н., специалност: Технически експертен 2 анализ на ПТП, експерт-оценител на МПС, те. ..

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за допускане изслушването на съдебно-счетоводна експертиза.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 31.01.2024 г. от 10:40 часа, за когато да се призоват страните.

ДА СЕ ВРЪЧИ препис от настоящото определение на страните, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба, подаден от ответника.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3