Протокол № 4793 от 07.03.2023, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 4793 гр. София, 07.03.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 150 СЪСТАВ, в публично заседание на първи март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ при участието на секретаря ХРИСТИЯНА Р. РАЧЕВА

Сложи за разглеждане докладваното от ЛЮБОМИР ИЛ. ИГНАТОВ Гражданско дело № 20211110136126 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Х. Н. И. – редовно уведомен за днешното съдебно заседание, явява се лично, за него се явява и адв. С. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ А. Х. Б. - редовно уведомен за днешното съдебно заседание, явява се лично.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. Д. Ц. – редовно уведомена за днешното съдебно заседание, явява се.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки, да се даде ход на делото, поради което

ОПРЕДЕЛИ:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА експертно заключение по назначената СТЕ от 23.02.2023 година.

СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се изслуша вещото лице.

СЪДЪТ

1

ПРИСТЪПВАкъм изслушване на експертното заключението на вещото лице по допуснатата СТЕ.

СНЕМА самоличността на вещото лице:

А. Д. Ц., на 61 –годишна възраст, неосъждана, без дела и родство със страните по делото.

Съдът напомни на вещото лице за наказателна отговорност по чл. 291, ал. 1 НК.

Вещото лице обеща да даде вярно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ Ц.: Представила съм експертно заключение, което поддържам.

АДВ. С.: Нямаме въпроси към вещото лице.

НА ВЪПРОСИ НА ОТВЕТНИКА Б. ВЕЩОТО ЛИЦЕ ОТГОВОРИ: Относно конструкцията на покрива-тераса преди ремонта единствената информация, която имам, е, че конструкцията е стоманобетон. Относно покритието, единствената информация, която имам, е от „Google Maps“ от предишните години, които данни са за хидроизолационна мушама. Нямам информация няколко години преди този ремонт да е бил правен друг ремонт. Полагането на топлоизолация по всички бетонови елементи, в това число и бордовете, е необходимо от гледна точка да бъдат прекъснати термомостовете и да не се пренасят температурните разлики от външната среда към вътрешността. Няма нова конструкция, а само ново покритие и изолация. Експертизата няма за задача да проверява къде изтича водата от новопостроените сифони. Не е необходимо да се извършва енергийно и конструктивно изследване, за да се спазят нормативите за Закона за енергийната ефективност и еврокодовете, касаещи статичната и динамична стабилност на конструкцията. Това не е необходимо, защото подмяната на покривното покритие не касае конструкцията и не нарушава нейната статическа и динамическа носимоспособност и попада в чл. 151 ЗУТ, тъй като не се изискват никакви разрешителни нито проекти, нито съгласуване. Гледала съм само регистъра на Столична община.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

НЕ ДОПУСКА въпроса на ответника дали магазините в основата на сградата и техните ползватели ползват общите части: терасата, асансьора и стълбищната площадка, защото той не е свързан със задачата на експертизата.

2

ОТВЕТНИКЪР Б.: Нямам повече въпроси. Да се приеме експертното заключение.

Съдът счете експертното заключение за пълно и ясно, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА експертното заключение по СТЕ.

ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО в полза на вещото лице Ц. за сумата 600 лв.

ИЗДАДЕ СЕ РКО в полза на вещото лице Ц. за сумата 600 лв.

ОТВЕТНИКЪТ Б.: Моля да приемете само за сведение, а не като доказателство, комплект от фрагменти от строителните книжа на етажната собственост.

СЪДЪТ

ДОКЛАДВА молба от ответника, с която са представени преписи от документи, които той беше задължен да представи по искане на ищцовата страна.

АДВ. С.: Да се приемат. Същите са представени в изпълнение на указания на съда с молбата от 09.02.2023 г.

СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото заверени преписи от извлечение от договора за подялба на имоти, нотариален акт и заповеди за възстановяване на собствеността и деактуване на имоти.

ПРИЕМА само за сведение заверени преписи от „фрагменти от строителните книжа“, които са представени в днешното съдебно заседание от ответника А. Б..

АДВ. С.: Нямах достъп до делото в адвокатска стая, поради което не успях да се снабдя с издадените от съда съдебни удостоверения.

3

СЪДЪТ връчи 3 броя съдебни удостоверения на адв. С..

КОНСТАТИРА, че все още не са постъпили изисканите от Столична община документи.

АДВ. С.: Отказвам да отговоря на въпроса на ответника откъде разполагам с информация, за да формулирам доказателствените искания на ищеца.

Съдът счете, че делото все още не е изяснено от фактическа страна, поради което ОПРЕДЕЛИ:

ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 15.03.2023 година от 10, 00 часа, за която дата и час страните са редовно уведомени от днешното съдебно заседание.

ДА СЕ ИЗИСКА от Столичната община, район „Триадица“ заверен препис от актуалната данъчна декларация, която е подадена от А. Х. Б. с ЕГН ********** по чл. 14 ЗМДТ.

ОТВЕТНИКЪТ Б.: Моля да допълните определението си, като изискате данни от Столична община и за дяла, който имам от двата магазина. Заявявам, че този дял не съм декларирал с депозираната от мен декларация, но той е бил деклариран от другите ми съсобственици в техните декларации.

АДВ. С.: Извлечението от данъчната декларация, без значение от кого е подадена тя за конкретния имот, съдържа дяловете и квотите на всички съсобственици. Не се противопоставям на искането, защото то ще излезе едно и също и е без значение.

След като изслуша страните, съдът намира следното. Доказателственото искане на ответника е направено във второ открито съдебно заседание, като страната нито твърди, нито представя доказателства за наличието на уважителни причини, поради които не е могла своевременно да го направи и в предходно съдебно заседание. При това положение то е недопустимо. Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

4

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника А. Х. Б., формулирано от днешното съдебно заседание.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10, 34 часа.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ Секретар: _______________________

5