Решение № 157 от 09.06.2026, Районен съд - Ботевград

РЕШЕНИЕ

№ 157 гр. Ботевград, 09.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ц.Х.П. при участието на секретаря като разгледа докладваното от Ц.Х.П. Административно наказателно дело № 20251810200818 по описа за 2025 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

М. Л. М. с ЕГН********** чрез упълномощения от него адв.В. В. от САК, е обжалвал в законния срок наказателно постановление №25-0246000938 от 14.11.2025г., издадено от Началник група към в ОДМВР – София, РУ - Ботевград, упълномощен със заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021г. на МВР, с което за нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на основание чл.174, ал.1 т.2 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 1000.00 лева и наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от 12месеца. В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на НП и моли да бъде отменено изцяло, със законните последици.

В хода на разглеждане на делото пред настоящата инстанция, жалбоподателя заедно с адв.В., поддържат жалбата и искат отмяна на атакуваното НП, както и присъждане на направените разноски за адвокатско възнаграждение.

Въззивната страна – Началник група при РУ - Ботевград, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не изразява становище по жалбата.

Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по 1 жалбата.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства: УАН серия GA №4464051/05.11.2025г.; Заповед № 8121з1632/02.12.2021г. – 3л.; възражение; писмо от РУ-Ботевград УРИ 2460006562/24.11.2025г;ЗППАМ № GPAM-1989562/05.11.2025г.;талон за изследване; докладна записка; справка за нарушител/водач – 2л и събраните гласни доказателства – показанията на свидетелите: А. Х. *, С. С. Г., * М.ов М. и *, се установява следната фактическа обстановка:

На 04.11.2025г. около 23.45ч. свидетелите А. Х. * и С. С. Г. – полицейски служители при РУ – Ботевград били на работа и изпълнявали задълженията си по контрол на пътното движение в гр.Ботевград, ул.“Букорска“, в района на кръстовището с ул.“Иван Вазов“. Тогава двамата полицейски служители спрели за проверка движещия се по ул.“Букорска“ товарен автомобил м.”*” с рег.№*, управляван от жалбоподателя М. Л. М. .

При извършената проверка жалбоподателя бил изпробван за употреба на алкохол с техническо средство Алкотест – Дрегер 7510 , който показал положителен резултат – наличие на алкохол в издишания въздух 1.04 на хиляда. За установеното нарушение св.* съставил АУАН на М. М. в присъствието на св.Г., който му бил предявен за запознаване със съдържанието и същият го подписал без възражения. На М. бил връчен препис от съставения й акт.

На жалбоподателя бил издаден и талон за медицинско изследване №260598, като следвало да се яви в рамките на 40минути за даване на кръвна проба във ФСМП – Ботевград. Малко след това жалбподателят, заедно с неговия син – св.* М.ов М. и св.* посетили ФСМП-Ботевград. Там обаче св.* М. влязъл с документите на баща си, за да го регистрира, при което медицинските служители съобщили в РУ – Ботевград, че друго лице се опитва да даде кръвна проба, а не това което е посочено в талона за медицинско изследване. Тогава във ФСМП – Ботевград пристигнали свидетелите * и Г., при което жалбоподателят пред тях заявил, че ще даде кръвна проба за изследване на алкохолното съдържание, но медицинското лице отказало, тъй като му било изтекло времето, посочено в талона за медицинско изследване, 2 като не отразил това в амбулаторния журнал.

Въз основа на съставения АУАН е издадено атакуваното наказателно постановление №25-0246-000938 от 14.11.2025г., от Началник група към в ОДМВР – София, РУ - Ботевград.

Горната фактическа обстановка съдът прие за установена от показанията на свидетелите, както и от приетите писмени доказателства, които са безпротиворечиви, както вътрешно така и помежду им.

От показанията на всички, разпитани по делото свидетели и приложената по делото докладна записка, се установява по безспорен начин, че около 01.00ч. на 05.11.25г. М. М. е посетил ФСМП –Ботевград, като това е било в посоченото в талона за медицинско изследване време, и малко след това му е било отказано от медицинския специалист да му вземе кръвна проба въпреки неговото желание, като му заявил, че му е изтекло времето за това. От приложеното писмо от ЦСМП-София е видно, че това не е било отразено в медицинските журнали във ФСМП-Ботевград, респ. не е било отразено в колко часа се е случило явяването на М. М. във ФСМП – Ботевград, за да даде кръвна проба за изследване на алкохолното съдържание.

Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е подадена от легитимиран субект /срещу който е издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от обжалване и пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдяното нарушение/.

Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е основателна.

За да е налице от обективна страна нарушение на чл.5 ал.3 т.1 от ЗДвП е необходимо да е установено, че деецът е управлявал МПС с концентрация на алкохол в кръвта си над 0.5 на хиляда и това установяване да е извършено по надлежния ред. Към 04.11.2025г. надлежния ред за установяване е бил регламентиран с Наредба №1 от 19 юли 2017г. за реда за установяване концентрацията на алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни аналози, издадена от МЗ, МВР и МП/ обн. Дв бр.61 от 28юли 2017г/.

В случая е безспорно, че на процесната дата и място жалбоподателят е управлявал товарния автомобил м.”*” с рег.№*, но съдът намира, че не са налице всички обективни признаци на състава на вмененото на подсъдимия нарушение, а именно, че концентрацията на алкохол в кръвта 3 му не е установена по надлежния ред.

По делото е и безспорно, че на 05.11.2025г., около 01.00ч жалбоподателят се е явил във ФСМП – Ботевград, за да даде кръвна проба, както и че такава не му е била взета, поради отказа на дежурния медицински специалист, който обаче не е изпълнил задължението си, разписано в чл.13 от Наредбата и не е вписал в амбулаторния журнал на лечебното заведение датата и часа на явяването на М. М., както и номерът и датата на издаване на талона за изследване и контролния орган. Като е отказал да вземе кръвна проба от жалбоподателя, без да се впише часа и датата на явяването му, медицинското лице е нарушило реда, предвиден в наредбата за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта у М. М., което е довело и до лишаване от възможността последният да упражни изцяло правото си на възражение срещу показанията на техническото средство.

С оглед на това, съдът, счита че АНО неправилно е ангажирал административно-наказателна отговорност на М. Л. М. за нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП и не е следвало да издава атакуваното НП.

Предвид горното, съдът намира, че процесното НП, издадено срещу М. Л. М. е неправилно и като такова следва да бъде отменено изцяло.

Предвид изхода на спора и на осн. чл.63д, ал.1 от ЗАНН на жалбоподателя се дължат и следва да се заплатят разноски в производството по делото.

Писмено въззивната страна е направено възражение за прекомерност на размера на адвокатското възнаграждение.

Съдът счита претенцията за основателна и доказана. По делото е представен договор, от който е видно, че жалбоподателят е заплатил адвокатско възнаграждение в размер на 204.52евро. В случая, платеното от жалбоподателя адвокатско възнаграждение е в минималния размер, определен в чл.18, ал.2 и чл.7, ал.2 т.1 от Наредба №1 от 09.07.2004г. за възнаграждения за адвокатска работа.

Предвид гореизложеното, ОДМВР- София следва да заплати на М.

Л. М. разноски в размер на 204.52евро/двеста и четири евро и 52евроцента/ за осъществено процесуално представителство в производството по а.н.дело № 818/2025г. пред Районен съд Ботевград.

4

Водим от горните мотиви и на основание чл.63 ал.2, т.1 вр. ал.3, т.1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление №25-0246-000938 от 14.11.2025г., издадено от Началник група към в ОДМВР – София, РУ Ботевград, упълномощен със заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021г. на МВР против М. Л. М. с ЕГН**********, като неправилно.

ОСЪЖДА ОДМВР-София да заплати на М. Л. М. с ЕГН801104728 разноски в размер на 204.52евро/двеста и четири евро и 52евроцента/ за осъществено процесуално представителство в производството по а.н.дело № 818/2025г. пред Районен съд Ботевград.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението до страните за постановяването му, пред АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.

Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________ 5

----- следващ документ -----

РЕШЕНИЕ

№ 157 гр. Ботевград, 09.06.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично заседание на пети март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Ц.Х.П. при участието на секретаря като разгледа докладваното от Ц.Х.П. Административно наказателно дело № 20251810200818 по описа за 2025 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

М. Л. М. с ЕГН********** чрез упълномощения от него адв.В. В. от САК, е обжалвал в законния срок наказателно постановление №25-0246000938 от 14.11.2025г., издадено от Началник група към в ОДМВР – София, РУ - Ботевград, упълномощен със заповед № 8121з-1632 от 02.12.2021г. на МВР, с което за нарушение на чл.5, ал.3, т.1 от Закона за движение по пътищата /ЗДвП/ на основание чл.174, ал.1 т.2 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 1000.00 лева и наказание лишаване от право да управлява МПС за срок от 12месеца. В жалбата се излагат съображения за незаконосъобразност на НП и моли да бъде отменено изцяло, със законните последици.

В хода на разглеждане на делото пред настоящата инстанция, жалбоподателя заедно с адв.В., поддържат жалбата и искат отмяна на атакуваното НП, както и присъждане на направените разноски за адвокатско възнаграждение.

Въззивната страна – Началник група при РУ - Ботевград, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не изразява становище по жалбата.

Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по 1 жалбата.

Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие за установено следното от фактическа и правна страна:

Съдът приема, че от приложените по делото писмени доказателства: УАН серия GA №4464051/05.11.2025г.; Заповед № 8121з1632/02.12.2021г. – 3л.; възражение; писмо от РУ-Ботевград УРИ 2460006562/24.11.2025г;ЗППАМ № GPAM-1989562/05.11.2025г.;талон за изследване; докладна записка; справка за нарушител/водач – 2л и събраните гласни доказателства – показанията на свидетелите: А. Х. *, С. С. Г., * М.ов М. и *, се установява следната фактическа обстановка:

На 04.11.2025г. около 23.45ч. свидетелите А. Х. * и С. С. Г. – полицейски служители при РУ – Ботевград били на работа и изпълнявали задълженията си по контрол на пътното движение в гр.Ботевград, ул.“Букорска“, в района на кръстовището с ул.“Иван Вазов“. Тогава двамата полицейски служители спрели за проверка движещия се по ул.“Букорска“ товарен автомобил м.”*” с рег.№*, управляван от жалбоподателя М. Л. М. .

При извършената проверка жалбоподателя бил изпробван за употреба на алкохол с техническо средство Алкотест – Дрегер 7510 , който показал положителен резултат – наличие на алкохол в издишания въздух 1.04 на хиляда. За установеното нарушение св.* съставил АУАН на М. М. в присъствието на св.Г., който му бил предявен за запознаване със съдържанието и същият го подписал без възражения. На М. бил връчен препис от съставения й акт.

На жалбоподателя бил издаден и талон за медицинско изследване №260598, като следвало да се яви в рамките на 40минути за даване на кръвна проба във ФСМП – Ботевград. Малко след това жалбподателят, заедно с неговия син – св.* М.ов М. и св.* посетили ФСМП-Ботевград. Там обаче св.* М. влязъл с документите на баща си, за да го регистрира, при което медицинските служители съобщили в РУ – Ботевград, че друго лице се опитва да даде кръвна проба, а не това което е посочено в талона за медицинско изследване. Тогава във ФСМП – Ботевград пристигнали свидетелите * и Г., при което жалбоподателят пред тях заявил, че ще даде кръвна проба за изследване на алкохолното съдържание, но медицинското лице отказало, тъй като му било изтекло времето, посочено в талона за медицинско изследване, 2 като не отразил това в амбулаторния журнал.