Решение № 12900 от 08.10.2026, Административен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 12900

Варна, 08.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Административният съд - Варна - XXIV състав, в съдебно заседание на двадесет и първи септември две хиляди двадесет и шеста година в състав:

СЪДИЯ:

БОРИСЛАВ МИЛАЧКОВ

При секретар НИНА АТАНАСОВА като разгледа докладваното от съдия БОРИСЛАВ МИЛАЧКОВ административно дело № 20267050701702 / 2026 г., за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.145 и сл. от АПК, във връзка чл. 84, ал. 3 вр. с чл. 75, ал. 1, т.2 и 4 от Закона за убежището и бежанците /ЗУБ/.

Образувано е по жалба на К. Д. В., [гражданство], [ЛНЧ], роден в [населено място] срещу Решение № 757/ 21.04.26г. на Председател на ДАБ при МС, с което е отхвърлена молбата му за предоставяне на международна закрила.

Жалбоподателят оспорва решението като нищожно, издадено в нарушение на чл.177, ал.2 от АПК. Алтернативно решението се обжалва, като незаконосъобразно, постановено при допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила и в крещящо нарушение на материалния закон, в пълно несъответствие с целта на закона. Оспорва изводите на административния орган, че не са налице основания за предоставяне на статут на бежанец и хуманитарен статут. На изложените основания моли постановяване на решение, с което да се прогласи нищожността на решението. В условията на алтернативност, да се отмени и преписката да бъде върната на административния орган за ново произнасяне. Последното алтернативно искане е съдът да реши делото по същество и сам да предостави статут на бежанец на жалбоподателя.

В съдебно заседание, жалбоподателят се явява лично и се представлява от адв. Д.. Лично и чрез процесуалния си представител поддържа жалбата, на сочените в нея основания. По същество на спора настоява за обявяване нищожността на решението.

Ответникът – Председателя на ДАБ при МС, редовно призован, в съдебно заседание не се явява, не се представлява. Депозирани са подробни писмени бележки, чрез юрисконсулт Т., в които оспорва жалбата и настоява същата да бъде оставена без уважение. Представена е актуална справка относно Руска Федерация от 04.09.2026 г.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът приема за установено следното от фактическа страна:

Административното производство е започнало по молба вх. № 249/11.07.2023 г. от К. Д. В., [гражданство], за предоставяне на международна закрила.

С решение № УПБ-12/28.07.2023 г. на интервюиращ орган на ДАБ при МС е отхвърлена молбата за предоставяне на международна закрила на руския гражданин, решението в обжалвано пред Административен съд - Варна. С решение 1774/15.12.2023 г. по адм. дело 2303/2023 г., Административен съд - Варна отменя решението на интервюиращия орган на ДАБ при МС и връща преписката за ново произнасяне.

С решение № 7743/15.07.2024 г. на председателя на ДАБ при МС повторно е отказано да се предостави международна закрила на чуждия гражданин. Решението е обжалвано пред Административен съд - Варна и с решение № 4351/17.04.2025 г. по адм. дело 2502/2024 г., административния съд отменя решение № 7743/15.07.2024 г. на председателя на ДАБ при МС и връща преписката за ново произнасяне съобразно задължителните указания. Решение 4351/17.04.2025 г. на Административен съд - Варна е обжалвано пред Върховен административен съд, който с решение № 12059/26.11.2025 г. по адм. дело 8410/2025 г. оставя в сила решение № 4351/17.04.2025 г. по адм. дело 2502/2024 г. на Административен съд - Варна.

При новото произнасяне председателя на ДАБ при МС за трети път отказва да предостави статут на бежанец и хуманитарен статут на К..

При новото произнасяне, напрактика не са събирани никакви нови доказателства. Само формално е проведено ново интервю с жалбоподателя, в което той е потвърдил първоначалните си съображения, въз основа на които настоява за предоставяне на статут на бежанец.

Въз основа на горните обстоятелства, съдът намира, че процесното Решение № 757/ 21.04.26г. на Председател на ДАБ при МС е нищожно на основание чл.177, ал.2 от АПК.

В мотивите към Решение №12059/26.11.2025 г. по адм.д. 8410/2025 г. ВАС изрично е приел, че още към момента на постановяване на решението К. е доказал, че е член на сдружение "За свободна Русия" посредством документа на л.49 от първоинстанционното дело, организация, за която е обществено известно, че е на емигранти в България и се обявява против войната между Русия и Украйна. Изпратена му е била от Военния комисариат на [населено място] през октомври 2022 г. повиквателна за мобилизация в армията (л. 61 -62 от първоинстанционното дело). Независимо, че тези обстоятелства са възникнали след напускането на К. на Русия, е налице хипотезата на възникнали "sur place" факти от значение за преценката дали са налице условията на чл.8 ЗУБ за предоставяне на бежански статут (т.96 от Наръчник по процедури и критерии за определяне на статут на бежанец на ВКБООН от 1992 г.).

Върховният съд е приел, че в случая е налице хипотезата на чл.171 от същия Наръчник, в която е посочено, че когато военно действие е осъдено от международната общност, както войната между Русия и Украйна, и К. поради политическото си мнение против тази война не желае да участва в нея и е предвидено наказание за неучастието му след като е получил повиквателна, следва да се приеме, че е налице преследване поради политическо мнение по смисъла на чл.8 ЗУБ.

В мотивите към решението на ВАС категорично е прието, че са налице предпоставките по чл.8 ЗУБ за предоставяне на статут на бежанец на К..

Нещо повече, посочено е, че не следва да се обсъждат предпоставките на чл.9 ЗУБ за предоставяне на хуманитарен статут, тъй като това е субсидиарна закрила, която се предоставя на лица, неотговарящи на изискванията за статут на бежанец, а в настоящия случай К. отговаря на тези изисквания.

Настоящият състав на съда намира, че в мотивите на ВАС, по категоричен начин е прието, че К. отговаря на изискванията на чл.8 от ЗУБ за предоставяне статут на бежанец, още към момента на постановяване на Решение №4351/17.04.2025 г. по адм. дело 2502/2024 г. по описа на Административен съд гр. Варна. В диспозитива на решението ясно е посочено, че преписката се изпраща на председателя на Държавната агенция за бежанците при Министерски съвет за ново произнасяне съобразно задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона, съдържащи се в мотивите на настоящото решение.

Правната фигура на връщане на преписката на административния орган е създадена от законодателя за случаи, като настоящия, в които съдът не е компетентен сам да реши въпроса по същество, тъй като по смисъла на ЗУБ само председателя на ДАБ има правомощия да предоставя статут на бежанец. При новото произнасяне обаче, председателя е обвързан от указанията на съда по тълкуването и прилагането на закона, които в конкретният случай са задължителни за него.

Санкцията за несъобразяването на административния орган с тези указания е предвидена в чл.177, ал.2 от АПК, където е посочено, че Актове и действия на административния орган, извършени в противоречие с влязло в сила решение на съда, са нищожни.

След получаване на цитираните съдебните решения на Административен съд гр. Варна и ВАС, председателя на ДАБ е следвало да издаде решение, с което да предостави статут на бежанец на К., съобразявайки разпоредбата на чл.173, ал.2 от АПК и задължителните указания по тълкуването и прилагането на закона дадени му от съда.

Провеждайки формално поредно интервю с К. и постановявайки ново решение, с което за трети път отказва статут на бежанец, в противоречие със задължителните указания на съда, че за жалбоподателя са налице основания за предоставяне статут на бежанец предвидени в чл.8 от ЗУБ, председателя на ДАБ е издал едно нищожно решение.

При този изход на спора, на основание чл. 143, ал. 1 от АПК, в полза на жалбоподателя следва да се присъдят сторените в производството разноски, за чието извършване са представени доказателства, общо в размер на 800 евро – адвокатско възнаграждение /л. 127 от делото/.

Воден от гореизложеното, съдът

Р Е Ш И:

ОБЯВЯВА ЗА НИЩОЖНО Решение № 757/ 21.04.26г. на Председател на ДАБ при МС, с което е отхвърлена молбата на К. Д. В., [гражданство], [ЛНЧ], роден в [населено място], за предоставяне на международна закрила.

ВРЪЩА преписката на Председателя на ДАБ при МС за ново произнасяне съгласно дадените в мотивите на решението задължителни указания по тълкуване и прилагане на закона.

ОСЪЖДА Държавна агенция за бежанците към Министерски съвет да заплати на К. Д. В., [гражданство], [ЛНЧ] сума в размер на 800,00 /осемстотин/ евро, представляваща сторените по делото разноски.

РЕШЕНИЕТО може да бъде обжалвано в 14-дневен срок от съобщението пред Върховния административен съд.

СЪДИЯ:

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††�