Протокол № 401 от 17.06.2026, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 401 гр. Варна, 17.06.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на дванадесети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Елина Пл. Карагьозова при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова

Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско дело № 20263100900081 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 14:05 часа се явиха:

След спазване разпоредбите на чл.142 от ГПК, на второ четене, се явиха:

Ищецът Т. Т. И., редовно призован, не се явява в съдебно заседание, представлява се от адвокат И. Г., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Ответникът „Групама Застраховане“ ЕАД, редовно призован, не се явява представител в съдебно заседание

СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 19168 на 12.06.2026 г. от юрисконсулт С. П., процесуален представител на ответника, в която сочи, че поради служебна ангажираност са възпрепятствани да се явят в съдебно заседание и моли да бъде даден ход на делото.

Адв. Г.: Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва, че с Определение рег.№ 597 от 07.04.2026 година, е изменил доклада в частта относно разпределената доказателствена тежест, в следния смисъл:

ИЗМЕНЯ на основание чл.253 от ГПК протоколно определение 5673 от 15.10.2025г., постановено по реда на чл.146 от ГПК, в частта относно 1 разпределената доказателствена тежест, като след изменението същата следва да се чете:

„Доказателствената тежест в гражданския процес се разпределя съобразно правилото на чл. 154 от ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.

В разглеждания случай, в тежест на ищеца е да установи следните правнорелевантни факти, а именно:

- наличие на валидно застрахователно правоотношение, по силата на което ответникът е поел задължение за репариране на причинени на застрахованото имущество вреди;

- факта, че е изправна страна по договора, включително по отношение на задължението да заплати дължимата застрахователна премия и да предприеме мерки за предотвратяване или ограничаване на вредите, включително, че е изпълнил задълженията си по чл.45.4. от ОУ (общите условия);

- че е представил на застрахователя всички налични ключове за МПС и дистанционни за сигнално-охранителната система, документи за придобиване на МПС, свидетелско за регистрация на МПС в оригинал (част I и II), пълномощни и декларации по образец;

- факта, че вследствие на твърдяното застрахователно събитие, представляващо покрит риск, при посочените обстоятелства, е претърпял вреди и техния размер;

- факта, че е уведомил своевременно застрахователя за настъпилото увреждане;

- възраженията си срещу въведените от ответника изключващи отговорността му основания;

- настъпване на изискуемостта на задължението за изплащане на застрахователно обезщетение, датата, на която ответникът е изпаднал в забава и размера на дължимото обезщетение.

Ответникът от своя страна е длъжен да установи следните правнорелевантни факти, а именно:

- наведените правоизключващи възражения за наличие на основания за 2 освобождаването му от отговорност, в частност, че събитието не представлява покрит застрахователен риск, тъй като е инсценирано и тъй като застрахованият е представил неверни данни за МПС при доказване на застрахователното събитие (т. 7.4. и т. 7.6. от ОУ);

- факта, че застрахователната полица е недействителна поради неплащане на премията;

- факта, че трето за спора лице е собственик на застрахования автомобил;

- факта, че ищецът е валидно обвързан от Общите условия към договора за застраховка;

- изпълнение на задълженията на застрахователя, произтичащи от императивните правила за защита на потребителите относно предоставяне на необходимата писмена информация за съдържанието на договора;

- възраженията си срещу размера на претенцията.

УКАЗВА на страните, че с оглед потребителското качество на ищеца, съдът служебно ще разгледа въпроса относно съответствието на договорните разпоредби с императивните правни норми на Закона за защита на потребителите, на основание чл.7, ал.3 от ГПК.

УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за заплащане на дължимата застрахователна премия, на основание чл.146, ал.2 от ГПК и за изпълнение на задълженията си по чл.45.4 от ОУ.

Във връзка с изисканата информация по реда на чл. 186 от ГПК:

СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 11888 на 09.04.2026г. от Районна прокуратура - Габрово, с което във връзка с изисканата информация за етапа на развитие на ДП № 550/2023 г. по описа на Районно управление Габрово /преписка № 3043/2023 г. по описа на Районна прокуратура - Габрово/ изпращат копие на Постановление от 06.04.2026г. за прекратяване на наказателното производство, като ни уведомяват, че същото не е влязло в сила към онзи момент.

СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 16141 на 19.05.2026г. от Районна прокуратура - Габрово, в което сочат, че Постановление от 06.04.2026г. за прекратяване на наказателното производство по ДП № 550/2023 г. по описа на Районно управление - Габрово /преписка № 3043/2023 3 г. по описа на Районна прокуратура - Габрово/, е обжалвано на 12.05.2026г., поради което досъдебното производство е изпратено на Районен съд Габрово.

СЪДЪТ докладва постъпило писмо с вх. № 12483 от 17.04.2026 г. от Районна прокуратура - Габрово, с което изпращат изисканите заверени преписи от копие на ДП № 550/2023 г. по описа на Районно управление Габрово /преписка № 3043/2023 г. по описа на Районна прокуратура Габрово/, като сочат, че вече е изпратено копие на Постановление от 06.04.2026г. за прекратяване на наказателното производство, но същото не е влязло в сила към него момент.

Във връзка с издадените съдебни удостоверения на ответната страна:

СЪДЪТ докладва постъпил ЕПЕП с вх.№ 14250 на 30.04.2026г. от С.

П., процесуален представител на ответника, с който представя писмо от Главна дирекция „Гранична полиция“, в което е посочено, че за периода 29.04.2023г. - 29.04.2026г. в автоматизираната информационна система „Граничен контрол“ липсват записи на данни за преминавания през ГКПП на РБ на процесния автомобил.

СЪДЪТ докладва постъпил ЕПЕП с вх.№ 18737 на 09.06.2026г. от С.

П., процесуален представител на ответника, с който представя писмо от Областна дирекция на МВР - Габрово, в което е посочено, че процесният автомобил е обявен за международно издирване в НШИС на 21.10.2023г. като „Предмет на престъпление“, с мярка „Конфискация“.

Адв.

Г.: Запознат съм, г-жо Председател. Изцяло поддържам възраженията си за наличие на настъпила процесуална преклузия за приемането на тези доказателства, както и за доказателствените искания за събирането им. Подробни доводи съм изложил в молбите - становища, подадени по настоящото дело.

СЪДЪТ намира, че представените от ответника писмени документи, с които се е снабдил въз основа на издадените му съдебни удостоверения са допустими и относими към предмета на спора и следва да бъдат приобщени като доказателства по делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

4

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с ЕПЕП с вх.№ 14250 на 30.04.2026г. от ответната страна писмо от Главна дирекция „Гранична полиция“ 328200-9044/30.04.2026г. и с ЕПЕП с вх.№ 18737 на 09.06.2026г. писмо от Областна дирекция на МВР - Габрово с рег. № 264000-8304/18.05.2026г.

Адв. Г.: По отношение на доклада, който изготвихте - имам указания да представя доказателства за заплащане на сумите по процесната полица.

Такива съм представил пред първата инстанция в първото по делото съдебно заседание: квитанция за заплатена застрахователна премия и едно уведомително писмо, в което е посочено, че са прихванати втора, трета и четвърта вноска по каското. Представени са в първото заседание и се намират на л. 93 и л. 94 от първоинстанционното дело.

СЪДЪТ докладва, че с Определение № 597 от 07.04.2026г. са допуснати до приемане в съдебно заседание, представените от ищеца с молба вх.№ 11212 от 03.04.2026г. писмени доказателства: извлечение от търговския регистър и справка от „БГ Тол“ за валидност на винетка на процесния автомобил.

Адв. Г.: Да се приемат.

СЪДЪТ намира, че представените от ищеца с молбата от 03.04.2026г. писмени документи са допустими и относими към предмета на спора и следва да бъдат приобщени като доказателства по делото, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото, представените с молба вх.№ 11212 от 03.04.2026г. от ищеца писмени доказателства: извлечение от търговския регистър за актуално състояние на „Гард Контакт“ ЕООД към 02.04.2026г. и справка от „БГ Тол“ за валидна винетка на процесния автомобил ****** за периода 20.10.2023 г. - 27.10.2023г.

СЪДЪТ докладва постъпилата молба с вх.№ 19168 на 12.06.2026 г. от юрисконсулт С. П., процесуален представител на ответника, в частта, в която прави доказателствени искания за допускане на съдебно-автотехническа експертиза и съдебно - видеотехническа експертиза, с оглед разпределената с 5

Определение № 597 от 07.04.2026г. доказателствена тежест.

Адв. Г.: Запознат съм. В случай, че приемете материалите по досъдебното производство като доказателства по делото, аз също ще имам доказателствени искания. Постановлението все още не е влязло в сила, обжалвано е.

Възразявам да бъдат приети предоставените материали по досъдебното производство. Считам, че е преклудирана възможността за събирането на тези доказателства. Същото е оставено без уважение от първата инстанция. В отговора на исковата молба не е направено искане за събиране на материалите по досъдебното производство. Такова искане е направено в първо заседание пред първата инстанция и то беше оставено без уважение, като неуточнено.

Възразявам по приемането на досъдебното производство изцяло, ведно с материалите към досъдебното.

СЪДЪТ като съобрази, че материалите по досъдебното производство са изискани с Определение № 597 от 07.04.2026г., с което доказателственото искане на ответника е прието за допустимо и относимо и като взе предвид, че не са налице основания за преразглеждане на това определение, намира, че материалите следва да бъдат приобщени към доказателствения материал по делото, поради което