Решение № 51 от 02.03.2026, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 51 гр. Благоевград, 02.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VI НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на шестнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Кристина Евг. Панкова при участието на секретаря Венелина Д. Поповска Юрукова като разгледа докладваното от Кристина Евг. Панкова Административно наказателно дело № 20251210201699 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Образувано е по жалба, подадена от П. В. И., с ЕГН **********, с адрес: гр. С, ул.“Е Г“№ срещу Електронен фиш за налагане на глоба за нарушение, установено с автоматизирано техническо средство серия К № 11102678 на ОДМВР Благоевград, с който на жалбоподателя за административно нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал.

4, вр. ал. 2, т. 5 от ЗДвП е наложено административно наказание “глоба” в размер на 800 лева.

В жалбата се релевират доводи за неправилност на атакувания електронен фиш, твърди се нарушение на процедурата по ангажиране на отговорност, сочат се съображения за маловажност. Изтъква се липса на задължителни реквизити и неяснота на описание на нарушението. Иска се от съда да отмени издадения електронен фиш, като незаконосъобразен.

Алтернативно се застъпва становище за намаляване на санкцията.

В проведеното пред настоящата съдебна инстанция заседание жалбоподателят не се явява и не се представлява. По делото е постъпило становище от процесуален представител, с което се иска отмяна на атакувания фиш, като незаконосъобразен, твърди се липса на доказателства за извършено нарушение.

Административнонаказващият орган и

Районна прокуратура

Благоевград, не изпращат представител и не изразяват становище по същество.

1

Съдът, след като служебно провери обжалвания акт, доводите на страните и събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа страна следното:

На 06.06.2025 г., в 16:42 часа, в обл. Благоевград, на Автомагистрала А3, км. 88.7 , извън населено място с посока към гр.Симитли при ограничение на скоростта 50 км/ч, въведено с пътен знак В26, съгласно ВОБД №РД-1182/05.06.2025г. с преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип АТСС Celeritas MVD 2020 с № 00043Е58, била засечена скорост на движение на МПС „ ”, с рег. № от 93 км/ч. (след отчитане на допустима грешка в полеви условия 3 %) при разрешена такава - 50 км – т.е превишение от 43 км/ч.

Автомобилът бил регистриран като собственост на жалбоподателя. Въз основа на тези данни и след направена справка, от която се установило, че жалбоподателят е санкциониран за друго такова нарушение с ЕФ серия К№9756564 на СДВР- София е издаден електронен фиш серия К № 11102678 срещу И. за налагане на глоба в размер на 800 лева за нарушение на чл.21, ал.2 ЗДвП при условията на повторност, предмет на контрол в настоящото производство.

От приложения към делото снимков материал – снимка (заснета с преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации) се установява, че на процесната дата – 06.06.2025 г., в 16:42 часа, в обл. Благоевград, на Автомагистрала А-3, км. 88.7 , извън населено място с посока към гр.Симитли е измерена скорост на движение от 96 км/ч, като са записани датата, часа, фиксираната скорост и е заснет регистрационния номер на автомобила.

По делото е приложен и протокол, съставен на 06.06.2025 г. за използване на АТСС по чл.10,ал.1 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата Използваната за установяване на процесното нарушение преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации тип АТСС Celeritas MVD 2020 с № 00043Е58е преминала проверка на 28.11.2024 г., при която е установено съответствие с одобрения тип, както и наличието на всички необходими надписи и означения върху средството за измерване.

Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на разпитания по делото свидетел М. и от приобщените към доказателствения материал по реда на чл. 283 НПК писмени доказателства, а именно снимков материал, справка АИС АНД, справка регистрация на МПС и собственици, справка за нарушител/водач, справка-преглед на вписан тип средство за измерване, протокол по чл. 10, ал. 1 ЗДвП, протокол от проверка № 159-ЗЧ-ИСИС/28.11.2024 г., заповед № 8121з-1632/02.12.2021 г., справка 2 издадени ЕФ, писмо № 111600-33/06.01.2026 г. на СПП и писмо № 11-00169/19.12.2025г., писмо на ОПУ, ведно със Заповед № РД-11-82/05.06.2025 година.

Съдът кредитира показанията на св. М., доколкото същите са последователни и логични, като съдържат информация за процедурата по установяване на нарушение със системата за контрол. От показанията на този свидетел се установява, че мястото, където е било заснето нарушението попада в обхвата на пътен знак В26, въвеждащ ограничение на скоростта от 50 км/ч., което се потвърждава и от представените доказателства от ОПУ Благоевград. От показанията на свидетеля се установява, че използваното АТСС се монтира на пътя, като след въвеждане от страна на полицейския служител на указаното с пътния знак максимално допустима скорост на движение, техническото средство автоматично заснема автомобилите със скорост на движение над допустимата такава, като генерираните снимки се изпращат чрез GSM оператор в системата, където след обработка на снимковия материал се издава съответния електронен фиш.

Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът прие от правна страна следното:

Жалбата е подадена от легитимирано лице при спазване на преклузивния срок за обжалване по чл.59, ал.2 ЗАНН вр. чл.189, ал.8 ЗДвП и е насочена срещу подлежащ на съдебен контрол административно-наказателен акт, поради което се явява процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните съображенията:

При разглеждане на дела по оспорени електронни фишове, районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя.

В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че атакуваният електронният фиш е издаден от компетентна ОД на МВР, в рамките на предоставени със ЗАНН и ЗДвП правомощия, за което по делото са представени безспорни доказателства /Заповед/.

Същият съдържа предвидените с чл.189, ал.4, изр. 2-ро ЗДвП, задължителните реквизити и съответства на утвърдения от Министъра на вътрешните работи образец. В съответствие с цитираната разпоредба, в електронният фиш са отразени данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, ползвателя на превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното заплащане.

Мястото и времето на извършване на нарушението и самото нарушение са отразени с необходимата конкретност и яснота, като в атакувания ЕФ е посочено, къде е установено нарушение, както и че е извън населено място, 3 като е посочена въведеното със съответния пътен знак ограничение на скоростта и установената скорост на движение на процесното МПС, поради което възраженията в обратна насока са неоснователни. Не могат да бъдат споделени и доводите, че липсва конкретика по отношение на приетата от наказващия орган повторност. Видно от приложение електронен фиш в същия е посочен акта, обосноваващ извода за повторност с посочване на номер и дата на влизане в сила, потвърдено и от приложените в тази връзка писмени доказателства, а именно ЕФ серия К№9756564 на СДВР- София и справка АИС, относно влизането му в сила.

Действително атакуваният електронен фиш не съдържа дата на издаването му и конкретизиране на издателя. В случая обаче доколкото същият е издаден в съответствие с предвидените с чл.189, ал.4 ЗДвП изисквания към неговото съдържание /която разпоредба се явява специална по отношение на тези на ЗАНН, регламентиращи задължителните реквизити на АУАН и НП/, съдът намира, че тази липса не води и до препятстване на извършване на необходимата преценка за приложимия материален закон, тъй като същата се извършва въз основа на датата на конкретното нарушение, която е отразена в електронния фиш, като въз основа именно на тази дата се установява и спазването на установената към този момент процедура по издаването на електронния фиш, както и спазване на сроковете по чл.34 от ЗАНН. С оглед специалните изисквания към съдържанието на електронния фиш според настоящия състав не може да бъде прието за съществено нарушение липсата на посочване в електронния фиш пред кого и в какъв срок може да се обжалва този акт, респ. че не било посочено, че нарушителят има право на възражение в 7-дневен срок, тъй като тази информация не е сред задължителното съдържание на Електронния фиш съгласно чл. 189, ал. 4 от ЗДвП, още повече, че в случая И. е подал жалба срещу процесния Електронен фиш в рамките на предвидения в закона срок и пред компетентния съд.

Соченото в ЕФ се подкрепя и от събраните писмени доказателства, чрез предоставената информация от Областно пътно управление, установяващи, че посочения километър е бил в обхвата на знак В26. Съставен е и предвидения с чл.10 на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г Протокол от използване на АТСС , в който е вписано, че нарушението е установено и заснето с автоматизирано техническо средство, като същото съответства на отразеното в приложеното по делото копие от разпечатка от снимка. Отделно от това протокола съдържа информация за участъка от пътя с описание на мястото и географските координати, действащото ограничение на скоростта по чл. 21 от ЗДвП, посоката на движение на автомобила, разположението на автоматизираното техническо средство, неговия вид и данни за извършена метрологична проверка и протокол за условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата. Въпреки липсата на попълнени полета „начало на участъка“ и „край на участъка“, съдът счита, че протокола не страда от пороци, тъй като съгласно чл.10, ал.2 от Наредба № 8121з – 532 за условията и 4 реда за използване на АТС и системи за контрол на правилата за движение по пътищата, тези полета се попълват само, когато АТСС е по време на движение.

От събраните по делото доказателства се установи, че в случая е позиционирано и не е в движение.

От приложения по делото протокол от проверка № 159-ЗЧ-ИСИС/28.11.2024 г., съдът установи вида, типа, техническата годност и изправност на техническото средство. От посочените писмени доказателства, се установява, че техническо средство АТСС Celeritas MVD 2020 с № 00043Е58 представлява преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване на номера и комуникации.

Съгласно чл.189, ал.4 ЗДвП при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и на нарушител, се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Задължително условие за санкционирането с електронен фиш е нарушението да е установено и заснето с автоматизирано техническо средство, при отсъствие на човешка намеса при установяване на нарушението, гарантиращо избягване на субективният човешки фактор.

С публикуваните в ДВ бр.19 от 13.03.2015 г. изменения на ЗДвП, законът е съобразен с Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС относно използването на мобилни камери за установяване на нарушенията на ограниченията на скоростта, като в разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДвП е добавен терминът "автоматизирано" техническо средство. А съгласно § 6, т. 65 от допълнителните разпоредби на ЗДвП - "Автоматизирани технически средства и системи" са както стационарните системи (прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган), така и мобилните технически средства, които могат да са прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес. Ето защо след законодателните промени при преносимите системи за видеоконтрол от съществено значение е независимо от присъствието му при установяване на нарушението, контролният орган да не се намесва в работата на автоматизирано техническо средство, а само да го позиционира, включва и задава ограничението на скоростта, и след преустановяване на контрола да го изключва и демонтира / спазването на този ред в случая се установи и от показанията на св.М./. В тази последователност от действия се изразява поставянето на начало и край на работния процес от контролния орган.