Определение № 1476 от 30.11.2021, Окръжен съд - Пловдив

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1476 гр. Пловдив, 30.11.2021 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател: Анна Ив. Иванова

Членове:

Радослав П. Радев

Иван Ал. Анастасов като разгледа докладваното от Иван Ал. Анастасов Въззивно частно гражданско дело № 20215300502835 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.274, във вр. с 418, ал.4 от ГПК.

Постъпила е частна жалба от "Ти Би Ай банк"ЕАД- гр.София против разпореждане, инкорпорирано в заповед за изпълнение на задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК № 7753/16.09.2021г. по ч.гр.д.№ 12987/2021г. на ПдРС, ХІV гр.с., в частта, с която се иска издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист за обезщетение за забава в размер от 85,32 лева върху просрочената главница и за разноски за над уважения до претендирания размер. В частната жалба се сочи, че горепосочената сума включва законната лихва за периода на просрочието, която в извлечението от счетоводните книги били прибавена към възнаградителната лихва и двете лихви сумарно били в размер от 85,32 лева.

ПОС, ХІV гр.с., като се запозна с материалите по делото, намира за следното:

Производството по ч.гр.д.№ 12987/2021г. на ПдРС, ХІV гр.с. е образувано по заявление по чл.417 от ГПК от "Ти Би Ай банк"ЕАД- гр.София за издаване на заповед за незабавно изпълнение за дължими суми по горепосочения договор за потребителски кредит, както следва: 2273,97 лева- главница, 160,72 лева- договорна възнаградителна лихва за периода 15.01.2021г.- 05.05.2021г., и 85,32 лева- обезщетение за забавено плащане за периода 15.01.2021г.- 05.05.2021г.. В молба за уточнение на заявлението изрично се сочи, че обезщетението за забавено плащане включва както законната лихва върху главницата, така и договорената възнаградителна лихва. Двете лихви не са разграничени по размер. Видно от гореизложеното, и възнаградителната лихва в размер от 160,72 лева, и обезщетението за забавено плащане се претендират за периоди с един и същ начален момент. Доводът в частната жалба евентуално би бил основателен в случай, че възнаградителната лихва се претендираше за периоди до датите на падежите на неплатените погасителни вноски, а обезщетението за забавено плащане за периоди с начален момент от датите на падежите.

Тъй като приложеното към заявлението извлечение от сметка не дава основание да се счита, че възнаградителната лихва и обезщетението за забавено плащане се претендират за периоди с различни начални моменти, то от това следва, че възнаградителната лихва, включена в обезщетението за забавено плащане, е начислена повторно спрямо възнаградителната лихва, претендирана именно като такава. Правилно заявлението е отхвърлено и за съответна част от съдебните разноски. Ето защо, частната жалба ще следва да бъде оставена без уважение.

1

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ подадената от"Ти Би Ай банк"ЕАД- гр.София частна жалба против разпореждане, инкорпорирано в заповед за изпълнение на задължение въз основа на документ по чл.417 от ГПК № 7753/16.09.2021г. по ч.гр.д.№ 12987/2021г. на ПдРС, ХІV гр.с., в частта, с която се иска издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 417 ГПК и изпълнителен лист за обезщетение за забава в размер от 85,32 лева върху просрочената главница и за разноски за над уважения до претендирания размер.

Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2