Решение № 1722 от 04.08.2023, Районен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 1722 гр. Бургас, 04.08.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LXIV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на четвърти юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ИВЕЛИНА Д. ЧАВДАРОВА при участието на секретаря МАРИЯ АП. МИЛЕВА като разгледа докладваното от ИВЕЛИНА Д. ЧАВДАРОВА Гражданско дело № 20222120106068 по описа за 2022 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на Глава XIII от ГПК.

Образувано е по искова молба, подадена от А. Г. И., ЕГН **********, с адрес: гр. С., с която срещу Етажната собственост (ЕС) на сграда с идентификатор ***, находяща се в гр. Б., представлявана от Р.Г.П. – управител на ЕС, е предявен конститутивен иск с правно основание чл. 40, ал.

1 от Закона за управление на етажната собственост (ЗУЕС) за отмяна на всички решения, взети о т Общото събрание (ОС) на етажната собственост, проведено на ***г., като незаконосъобразни.

По твърдения в исковата молба, ищцата е собственик на таванско помещение в сграда с идентификатор ***, находяща се в гр. Б.. Сочи се, че на ***г. било проведено Общото събрание на етажната собственост, на което са взети следните решения: 1. увеличаване на вноските за поддръжка на сградата; 2. събиране на недовнесени вноски; 3. обсъждане необходимостта за извършване на енергийно обследване на сградата предвид възможно кандидатстване в програма на ЕС; 4. смяна на ограда и врати /осигуряване контрол на достъп до двора към М.С./; 5. смяна на врати на входовете на М.С. и Л.; 6. прекратяване на ползване на общите части на тавана над Л. за цели, различни от предназначението си като складови помещения. Затваряне и демонтаж на кухня и баня с оглед хигиена и пожарна безопасност; 7. действия по теч на покрив и корекции на водосточни тръби; 8. наемане на вещо лице за определяне на идеалните части в сградата съобразно собствеността на обекти.

1

Твърди се, че посочените решения са приети при груби нарушения на Закона за управление на етажната собственост, свързани с реда за свикване на общото събрание /чрез покана, подписана от лицата, които свикват общото събрание, която да е поставена на видно и общодостъпно място на входа на сградата не по-късно от 7 дни преди датата на събранието с отбелязване на датата и часът на поставянето и съставянето на протокол за това/, като ищцата застъпва, че не е била уведомена за същото, и последващи такива при повеждането му, а именно – липсата на председателстващ и неподписване на протокола от събранието от председателстващия. Застъпва се и че решението по т.6 – за прекратяване на ползване на общите части на тавана над Л. за цели, различни от предназначението си като складови помещения, затваряне и демонтаж на кухня и баня с оглед хигиена и пожарна безопасност, е недопустимо взето и въобще включено като точка от дневния ред на събранието, доколкото касае таванско помещение, чийто собственик е ищцата и същото не е с предназначение на складово помещение. Твърдят се допуснати нарушения и при оповестяване на протокола с взетите решения, като се сочи, че липсват каквито и да е данни за това по какъв начин и въобще обявен ли е той на етажните собственици. Ищцата заявява, че с така подадената искова молба оспорва съдържанието на протокола от Общото събрание на етажната собственост, проведено на ***г., в т.ч. и достоверността на отразените в него взети решения и извършени действия.

По същество се моли за отмяна на атакуваните решения на Общото събрание на етажната собственост и присъждане на сторените по делото разноски.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът, чрез надлежно упълномощения си процесуален представител адв. М. З. от БАК, е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва исковата претенция като просрочена и неоснователна.

Твърди се, че исковата молба е подадена извън преклузивния срок по чл.40, ал.2 от ЗУЕС, тъй като ищцата е била уведомена за проведеното Общо събрание на ЕС от ***г. и съответно известена за взетите на същото решения при условията на чл.16, ал.7, изр. последно от ЗУЕС. Сочи се, че същата не е посочила електронна поща или адрес в страната, на който да се изпращат съобщения и копия от протоколи от проведените събрания. Наред с това се излага, че ищцата И. е била надлежно информирана, както за свикването на процесното общо събрание /в т.ч. за деня, часа и дневния ред на същото/, така и за взетите решения, по телефона и във VIBER групата на етажната собственост, член на която е и ищцата.

Сочи се, че обстоятелството, че последната е собственик на таванско помещение в процесната сграда в режим на етажна собственост е надлежно отразено в изготвения протокол и съобразено при определянето на съответните ид.части от общите части на сградата, но се застъпва, че това помещение е складово такова, а не жилищно, ателие, промишлено или каквото и да е друго, извън обслужващия и несамостоятелен характер на таванските помещения.

Твърди се, че процесното Общо събрание на ЕС е свикано и проведено, съответно взетите на същото решения са огласени съобразно изискванията на 2

ЗУЕС, като се излагат подробни съображения в тази насока, а именно – че от страна на управителя е изготвена съответната покана за свикването му, че същата е надлежно поставена на видно място в сградата при условията и сроковете за това, че Общото събрание е проведено при наличие на изискуемия по закон кворум, като на него са били предстА.ни всички собственици в сградата, с изключение на ищцата, въпреки обстоятелството, че същата е била надлежно уведомена и информирана за събранието, а впоследствие и съгласно изискванията чл.16, ал.7 от закона, на видно и общодостъпно място в сградата е постА.но съобщение за изготвянето на протокола, който е бил надлежно качен и на съществуващата VIBER група на ЕС.

По изложените съображения се моли за отхвърляне на иска, ведно с присъждане на сторените от ответника разноски.

В открито съдебно заседание ищцата се явява лично и с пълномощника си адв. Н. А. от БАК, като поддържа претенцията си и моли същата да бъде уважена, както и да бъдат присъдени сторените по делото разноски. В депозирани писмени бележки излага подробни съображения по същество на делото.

Ответната страна се представлява от адв. М. З. от БАК, който застъпва становище за неоснователност на иска и моли за отхвърлянето му, ведно с присъждане на разноски, за които представя списък по чл. 80 ГПК.

След преценка на събрания по делото доказателствен материал и като съобрази доводите на страните, съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна:

Предявеният иск е с правно основание чл. 40, ал. 1 от ЗУЕС.

Същият изхожда от легитимирано лице – не е спорно между страните, че ищцата е собственик на обект /таванско помещение/ в процесната сграда в режим на етажна собственост, предявен е пред родово и местно компетентен съд /районния съд по местонахождението на етажната собственост/ и е насочен срещу легитимирана страна – етажната собственост на процесната сграда, представлявана от управителя на ЕС. Разпоредбата на чл. 40, ал. 2 от ЗУЕС въвежда 30-дневен преклузивен срок за предявяване на иска, считано от оповестяване на решението/-ята/ на Общото събрание на ЕС по реда на чл.

16, ал. 7 от ЗУЕС, който в настоящия случай съдът приема за спазен, предвид датата на провеждане на процесното Общо събрание на ЕС, взетите на което решения се атакуват като незаконосъобразни – ***г. и датата на депозиране на исковата молба /датата на пощенското клеймо, доколкото същата е подадена по пощата/ – 23.09.2023г.

Предвид гореизложеното, предявеният иск се явява процесуално допустим.

Основателността на същия е обусловена от наличието на релевираните от ищцата основания за отмяна на оспорените решения на Общото събрание на ЕС, до проверката на които се изчерпва съдебният контрол за законосъобразност. Тези основания може да се изразяват в нарушения на нормативно установените процедурни правила за свикването и провеждането на събранието или в противоречие на съдържанието на решението с 3 императивни норми, тоест материална незаконосъобразност.

Съгласно правилата за разпределение на доказателствената тежест в процеса, обективирани в разпоредбата на чл. 154, ал. 1 ГПК, в тежест на ищцата е да установи при условията на пълно и главно доказване, че на ***г. е проведено Общо събрание на Етажната собственост на процесната сграда, на което са приети атакуваните решения с посоченото в исковата молба съдържание; че е оспорила съдържанието на протокола от проведеното Общо събрание на ЕС в определения в чл. 16, ал.9 ЗУЕС срок, като въпреки това протоколът не е поправен, съответно че представеният препис от протокола не отразява достоверно извършените действия и взетите решения от Общото събрание, както и предвид наведените в исковата молба твърдения, че не ползва целогодишно собствения си обект в сградата, че е изпълнила задължението си по чл. 13, ал. 2 ЗУЕС да уведоми писмено управителя на ЕС за своя електронна поща и адрес в страната, на които да бъдат изпращани покани за свикване на общо събрание, както и за телефонния си номер.

В тежест на ответника по иска е да проведе насрещно доказване по горните факти, както и да установи, че процесните атакувани решения на Общото събрание на ЕС са приети в съответствие с изискванията на ЗУЕС, в т.ч. при спазване на реда за свикване и провеждане на ОС и при необходимия кворум и мнозинство.

Не е налице спор между страните по делото, а и се установява от приетия като писмено доказателство надлежно заверено по реда на чл. 183 ГПК препис от Протокол за проведено Общо събрание на Етажната собственост в гр. Бургас, ул. „Л.“ № *и ул. „М.С.“ № * , че на ***г. е проведено Общо събрание на Етажната собственост на процесната сграда, на което са взети следните решения: 1. Вноската за поддръжка на сградата да се увеличи на 800 лева на месец за цялата сграда /9600 лева на година/, разпределена пропорционално на притежаваните от собствениците в сградата идеални части, а както следва: П.П. – 3200 лева; М.А. – 3200 лева; Р.П. – 960 лева; С.С. – 1600 лева и А. Г. – 640 лева; 2. Неплатените вноски за сградата да се платят незабавно; по т.3 от дневния ред не е прието решение; 4. Ограда и пешеходна врата с домофонна уредба да се финансират пропорционално от всички ползватели на входа от „М.С.“; врата за автомобилен достъп да се финансира от П.П.; новите съоръжения да следват контура на сегашните и да запазят същата функционалност и достъп; 5. Да се сменят вратите на входовете на ул. „Л.“ и ул. „М.С.“, което решение е прието с препоръка вратите да се доставят и монтират от една фирма, с оглед цена и естетически вид; 6. Временно да се преустанови ползването на санитарен възел на тавана над „Л.“. Да се демонтират кранове и санитарна арматура и да се спре водата.

Да се демонтират кухненски уреди и съоръжения в общите помещения и да се обезопасят пожароопасни обекти като газови бутилки и др.; 7. Да се поканят фирми да извършат оглед и дадат оферти за ремонт на покрива; 8. Да се възложи на вещо лице да извърши оценка и препоръча методология за определяне на идеалните части от общите части в сградата, съобразно собствеността върху самостоятелните обекти в същата, чиято препоръка да бъде приета от Общото събрание без корекции.

4

За установяване законосъобразността на процедурата по свикване и провеждане на процесното Общо събрание, съответно по обявяване на взетите решения, ответникът е ангажирал писмени и гласни доказателства.

От представената по делото Покана за свикване на Общо събрание на собствениците на етажната собственост с адрес на сградата: гр. Б. – сграда с два входа, която покана е подписана от Р.Г.П. в качеството му на управител на ЕС, същият е свикал Общо събрание на собствениците на Етажната собственост на ***г. в 20:30ч., в двора на сградата в гр. Бургас, ул. „Л.“ № *, при дневен ред: 1. увеличаване на вноските за поддръжка на сградата; 2. събиране на недовнесени вноски; 3. обсъждане необходимостта за извършване на енергийно обследване на сградата предвид възможно кандидатстване в програма на ЕС; 4. смяна на ограда и врати, осигуряване контрол на достъп до двора към ул. „М.С.“ № **/; 5. смяна на врати на входовете на *** и ул. „Л.“ № *; 6. прекратяване на ползване на общите части на тавана над ул. „Л.“ за цели, различни от предназначението си като складови помещения. Затваряне и демонтаж на кухня и баня с оглед хигиена и пожарна безопасност; 7. действия по теч на покрив и корекции на водосточни тръби; 8. наемане на вещо лице за определяне на идеалните части в сградата съобразно собствеността на обекти; 9. други. Посочено е, че при липса на кворум, събранието ще се проведе при така посочения дневен ред един час по-късно, т.е. в 21:30ч., респективно на следващия работен ден на посоченото място и в посочения по-горе час. Видно от отразеното в нея, поканата е поставена на видно място в сградата – залепена е на двата входа на същата, съответно на ул. „Л.“ № * и ул. „М.С.“ № - , на 12.08.2022г. в 17:30 часа. За последното е съставен и нарочен протокол, също приет като доказателство по делото, подписан от управителя на ЕС Р.П. и двама свидетели – М.Г.А. и П.М. П..