Решение № 22 от 17.02.2023, Окръжен съд - Плевен

РЕШЕНИЕ

№ 22 гр. Плевен, 17.02.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛЕВЕН в публично заседание на осемнадесети януари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЦВЕТЕЛИНА М. ЯНКУЛОВАСТОЯНОВА при участието на секретаря М. СЛ. Й. като разгледа докладваното от ЦВЕТЕЛИНА М. ЯНКУЛОВА-СТОЯНОВА Търговско дело № 20224400900035 по описа за 2022 година

Производство по чл.365 и сл. от ГПК.

Глава ХХХІІ от ГПК – Търговски спорове –

Делото е образувано на основание искова молба, регистрирана , с Вх.рег.№1566/16.02.2022г., изпратена по пощата с пощенско клеймо от 15.02.2022г., чрез която е предявен осъдителен иск с правно основание по чл.432 от КЗ и цена 50000.00лв.

(петдесет хиляди лв.), родово подсъден на окръжен съд като първа инстанция, от ищеца Г.

И. С., ЕГН-**********, с адрес в Област-П., гр.***********, чрез пълномощник – адвокат И. К. К. от АК-Ловеч с адрес в гр.**********, против ответника ЗАД“ОЗК Застраховане“АД – Централно управление, със седалище и адрес на управление в гр.********, за заплащане на обезщетение за причинени неимуществени вреди от ПТП, настъпило на 20.11.2020г. на път *** в района на гр.Ч.Б., за което се твърди, че е причинено виновно от Р.

В. Г., ЕГН-**********, при управление на автомобил, за който е сключена застраховка „Гражданска отговорност“ с ответника.

В исковата молба се твърди следното:

Ищецът Г. И. С. е пострадал при ПТП настъпило на 20.11.2020г, около 19.25 часа на път ***, до паркинга на фирма „Б.“ , където Р. В. Г. с ЕГН ********** от гр.********, участник в ПТП № 1, управлявал полуремарке „Ш. 7,влекач „****** с рег.№ ******, свидетелство за регистрация №***, рама № *********, собственост на Н.-ЕООД с адрес: гр.*******. Водачът притежава СУМПС № *****, категория СЕ, статус-валидна и 1 същият извършвайки маневра на заден ход на пътното платно отнема предимството на движещите се направо Участник № 2 и участник № 3, които се движат един заД друг с посока на движение към с. ****, и регистрира ПТП с материални щети и две пострадали лица.

На Р. В. Г. е съставен АУАН серия АА №***.

Участник

1 в

ПТП има застраховка в ЗАД „ОЗК

ЗАСТРАХОВАНЕ“АД,полица № BG ***, валидна от 18.11.2020г до 28.01.2021г.

Изложеното е видно от съдържанието на приложения Констативен протокол с пострадали лица № ***Г изд. от Ц.Н.Ц. - мл.контрольор при „Пътен контрол“ при РУ гр.Червен бряг.

Вследствие на удара пътуващият в лек автомобил АУДИ А6 , участник в движението № 2, с рег.№ ******, св.за рег.№ ******, рама **********, Г. И. С. е пострадал. Посетил е ФЦСМП гр.Ч.Б. с оплакване, че има болки в лява раменна става, дясната ръка и главата. Направена е консултация с хирург и рентгенографии, при които се установяват фрактури . На 24.11.2020г отново е посетил лекар хирург в здравно заведение гр.Ч.Б., който издава амбулаторен лист с основна диагноза счупване на друг пръст на ръката, изкълчване на кромиоклавикуларна става и счупване костите на носа - последица от ПТП-то.

Оценява неимуществените вреди в размер на 50 000 /петдесет хиляди/лева.

Съгласно приложената молба с обратна разписка от 06.10.2021г са изпълнени изискванията на чл.498 от КЗ с искане Застрахователят да заплати на пострадалия обезщетение за претърпените от него неимуществени вреди от описаното в молбата ПТП.

В законния тримесечен срок, ищецът и ответникът не са успели да се споразумеят,поради което се настоящата искова молба.

Пострадалият и към момента търпи много болки и страдания вследствие на констатираното ПТП. Описаните негативни страдания са непосредствени болки и страдания, които са в причинно-следствена връзка от травматичните увреждания получени при описаното ПТП.

Петитумът е следният: Страните да бъдат призовани на съд и след като ищецът докаже исковата претенция по основание и размер, съдът да постановие РЕШЕНИЕ, с което ОСЪДИ ЗАД „ОЗК ЗАСТРАХОВАНЕ АД —гр.София да заплати на ищеца сумата от 50 000 /петдесет хиляди/лева

- обезщетение за претърпените неимуществени вреди — болки и страдания вследствие претърпяното ПТП на 20.11.2020г, а именно: счупване на друг пръст на дясна ръката, изкълчване на акромиоклавикуларна става и счупване костите на носа , ведно със законната лихва, считано от 06.10..2021 година до окончателното изплащане на главницата ведно с направените съдебно-деловодни разноски.

Представвени са доказателства и са заявени доказателствени

2 искания, както следва:

I . Да се приемат като писмени доказателства по делото, заверени копия от:Протокол от ПТП с пострадали лица №***г; Амбулаторен лист №***; Фиш;

Ренгеново изследване;Декларация за материално и гражданско състояние;Молба до застрахователя по чл. 498 от КЗ;Обратна разписка;Пълномощно.

ІІ.Да се допусне съдебна авто-техническа експертиза, по която вещото лице – авто-инженер да отговори на следните въпроси:1.Какъв е от техническа гледна точка механизмът на процесното ПТП?2.Какви са причините за настъпването на ПТП?

ІІІ. Да се допусне съдебно-медицинска експертиза, по която вещите лица – ортопед и УНГ, след като се запознаят с материалите по делото, изслушат показанията на допуснатите свидетели и проверят документацията във филиала за СМПЧ.Б., да отговорят на следните въпроси:1.Какви увреждания е получил ищеца след ПТП?

2.Налице ли е причинно-следствена връзка между получените увреждания, след разчитане на ренгеновите снимки?

ІV. Да бъдат допуснати и разпитани при режим на довеждане двама свидетели за доказване на фактите и обстоятелствата, изложени в ИМ.

V. Да се изиска от Пътна полиция, РУ на МВР-Червен бряг, преписка по повод извършено ПТП на 20.11.2020г.

VІ. Да се приложи т.д.№104/2021г. на Плевенски окръжен съд, по което неправилно е конституиран като ответник ЗК“Лев Инс“-АД, с цел използване на доказателствата, събрани по него.

Исковата молба съдържа ОСОБЕНО ИСКАНЕ за освобождаване на ищцата от внасяне на такси и разноски по производството на основание чл.83,ал.2 от ГПК.

С Определение №66/17.02.2022г., съдът на основание чл.83,ал.2 от ГПК е признал за установено, че ищецът Г. И. С. няма достатъчно средства за заплащане на такси и разноски и го е освободил от заплащане на такива в производството по делото.(л.19 и сл.)

На основание Разпореждане №88/17.02.2022г., препис от исковата молба и приложенията към нея са връчени на ответника – ЗАД“ОЗК Застраховане“-АД – Централно управление, със седалище и адрес на управление в гр.********.(л.22 и сл.).

В срока по чл.367,ал.1 от ГПК, е постъпил Отговор на исковата молба, подаден от ответника – ЗАД „ОЗК-Застраховане“-АД, ЕИК-*** със седалище и адрес на управление в гр.София, ул.“Света гора“№7, чрез пълномощника „Еднолично адвокатско дружество Д. Х.“, с БУЛСТАТ **** с адрес в гр.**********, представлявано от управителя – адвокат Д. Ф. Х..

В отговора на исковата молба се изразява следното становище:

Предявеният иск е неоснователен, поради което се оспорва. процесуално недопустими, както и изцяло

3

І.По отношение па недопустимостта:

Не са налице необходимите предпоставки за ангажиране отговорността на ответниковото застрахователно дружество по задължителна застраховка „Гражданска отговорност" за вредите, които ищецът твърди, че търпи, поради следното:

Съгласно чл. 432. ал. I от КЗ увреденото лице. спрямо което застрахованият по застраховка ГО е отговорен, има право да иска обезщетение пряко от застрахователя по застраховката, при спазване на изискванията на чл. 380 от КЗ, т.е. след като процедурата по този законов текст е изчерпана и застрахователя т или е отказал ла плати обезщетение, или не е платил такова в срок, или увреденият не е съгласен с размера па предложеното такова. Провеждането на горепосочената процедура е абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на прекия иск за заплащане на обезщетение за вреди /чл. 498. ал. 3 от КЗ/. В конкретния случай, процедурата не е изпълнена изцяло. На 06.10.2021 г. при ответника като застраховател е получена молба с вх. № *** г.. в която е поискано да бъде изплатено застрахователното обезщетение, без да бъде предоставена банкова сметка на ищеца. С това си поведение ищецът демонстрира именно формалността на заведената претенция, е оглед поставяне на застрахователя в невъзможност за произнасяне и последващо завеждане на искова молба.

Гореизложеното се явява грубо нарушение на процедурата за решаване на споровете по доброволен ред съгласно чл. 380 o r КЗ и не на последно място - грубо нарушение на установения чл.3 от ГПК принцип на добросъвестност на участващите в съдебните производства и техните представители под страх от отговорност за вреди са длъжни да упражняват предоставените им процесуални права добросъвестно и съобразно добрите нрави, както и своеобразна злоупотреба с права. Предвид непредставяното на банкова сметка, действията на ищеца са насочени единствено към формалното спазване на разпоредбите на КЗ и последващо предявяваме на искова претенция.

С оглед на гореизложеното се прави искане за прекратяване на производството по търговско дело №20224400900035 но описа на Окръжен съд –Плевен, поради недопустимост на ищцовата претенция.

На отделно основание се ТВЪРДИ. че исковата молба е нередовна, тъй като не отговаря на разпоредбата па чл. 127 от ГПК. Във връчения на ответника препис от исковата молба не фигурира банкова сметка на ищеца, което па основание чл. 127. ал.4 от ГПК е задължителен реквизит на исковата молба при предявен осъдителен иск за парично вземане. В тази се прави искане да се върне исковата молба и да се прекрати производството но търговско дело № 20224400900035, но описа на Окръжен съдПлевен.Алтернативно да се остави исковата молба без движение, като се дадат указания на ищеца за отстраняване на нередовностите в подходящ срок. В случаи на неизпълнение на дадените указания, да се върне исковата молба и да се прекрати производството по делото.

Ответникът моли с оглед на гореизложеното, съдът да прекрати производството търговско дело № 20224400900035. по описа на Окрьжен съд -Плевен, поради недопустимост па ищцовата претенция.

4

ІІ. По отношение на неоснователността:

Оспорва се изцяло предявения иск за неимуществени вреди -- по основанието и с оглед предявения размер, който счита за недължим и прекомерно завишени. Съгласно чл. 432. Във връзка с чл. 477 от КЗ и във връзка е чл. 45 ЗЗД. за да възникне отговорността на застрахователя за заплащане на обезщетение за претърпени неимуществени вреди е необходимо да съществуват кумулативно следните положителни предпоставки от фактическия състав па отговорността: валиден застрахователен договор, застрахователно събитие, противоправно поведение, вреда, причинна връзка между вредите и противоправпото поведение н вина.

В конкретния случай не са налице всички елементи па фактическия състав, поради което не следва да се ангажира отговорността па застрахователя за заплащане на обезщетение за претърпени от ищеца неимуществени вреди и предявеният срещу ЗАД „03К - Застраховане’' АД иск следва да бъде отхвърлен като неоснователни и недоказани. В тази насока се излагат конкретни становища:

ОСПОРВА се твърдението, че в резултат на пътно – транспортното произшествие за ищеца са възникнали всички описани в исковата молба като вид и характер вреди, както и се оспорват и твърденията за тяхната продължителност. Искът в пълния предявен размер е неоснователен, необоснован и не е подкрепен с доказателства, същият е прекомерно завишен но размер. Основанията за това са следните:

Действително, налице е договор за застраховка ‘'Гражданска отговорност" на автомобилистите, полица № ***, сключен между Застрахователно Акционерно Дружество „ОЗК - Застраховане"- АД и собственика па влекач марка „МАН’, модел „****" с per. №. ******. валидна към дата 20.11.2020 г.

Във връзка с горното и поради липса на мотивирани твърдения на ищцовата страна, ответикът ОСПОРВА обективирания в Констативен протокол за ПТП с пострадали лица № *** г, механизъм на настъпване на пътно транспортното произшествие.

Да се има предвид, че представеният констативен протокол за ПТП, не може ла се ползва с доказателствена сила относно механизма па ПТП По правната си природа този протокол е официален свидетелстващ документ, но на основание чл. 179. ал. I от ITIK същият има обвързваща доказателствена сила само за фактите, осъществени от или в присъствието на съответното длъжностно лице /например за констатираното и възпроизведено в документа положение на участвалите в произшествието моторни превозни средства след настъпването му или претърпените вреди/. Следователно за самия механизъм на ПТП, описан в протокола, съшият не се ползва с обвързваща доказателствена сила, тъй като произшествието не е било реализирано в присъствие на съставителя на акта /по смисъла па чл. 125 ЗДвП посещението на службите за контрол на MBР на местопроизшествието винаги е последващо/.