Решение № 1136 от 23.01.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 1136 гр. София, 23.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 46 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ при участието на секретаря Й.КА Г. ЦИКОВА като разгледа докладваното от КРАСЕН ПЛ. ВЪЛЕВ Гражданско дело № 20241110160959 по описа за 2024 година

Постъпила е искова молба от „ГЗ” ЕАД, ЕИК *************, със седалище и адрес на управление: ************************* срещу „ЗОЗ“ АД, ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. **************** с искане ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца:

-Сумата 10 лева предявен частичен иск до пълния размер от 1676.89 лева (хиляда шестстотин седемдесет и шест лева и осемдесет и девет стотинки) – главница, представляваща изплатено от „ГЗ” ЕАД застрахователно обезщетение по щета № ***************, ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на предявяване на иска/15.10.2024 г./ до окончателното й изплащане

- Сумата 1 лев предявен частичен иск до пълния размер от 73.72 лева (седемдесет и три лева и седемдесет и две стотинки), представляваща законна лихва за забава върху главницата от 1676.89 лв. за периода от отказа на ответника – 21.06.2023г. до датата на завеждане на иска.

Твърди се, че на 29.12.2022 г. в гр. София, движейки се по ***********, водачът на л.а.

„Киа Сийд“ с рег. № **************** в паркирано положение отваря вратата на автомобила без да погледне и да се съобрази с останалото движение и пътната обстановка, поради което настъпва удар с преминаващо МПС „Киа Спортидж“, с рег. № ************* застраховано в ГЗ ЕАД. В резултат на удара настъпват увреждания по МПС „Киа Спортидж“, с рег. № ************* по задна дясна врата и заден десен калник. За настъпилото ПТП е съставен двустранен констативен протокол за ПТП, подписан от двамата водачи. Към датата на събитието – 29.12.2022 г., собственикът на л.а „Киа Спортидж“, с рег.

№ ************* е имал сключен договор за застраховка „Каско Престиж” с “ГЗ” ЕАД, полица № *************** със срок на застрахователно покритие една година, считано от 14.10.2022 г. до 13.10.2023 г. След предявяване на претенция за застрахователно е образувана щета № ***************. Извършен е опис и оценка на вредите по МПС, като същите са 1 описани подробно в опис на претенция и изчислени в калкулация по претенция. За отстраняване на вредите по увреденото МПС е възложен ремонт, за който е представена фактура от сервиза, извършил ремонта. Застрахователят по застраховка “КАСКО” е определил обезщетението в размер на 1661.89 лева, като същото е изплатено на сервиза, извършил ремонта на увредения автомобил. За определяне на обезщетението са направени и ликвадационни в размер от 15.00 лева

Твърди се, че всички вреди са причинени виновно от водача на „Киа Сийд“ с рег. № ****************. Към момента на ПТП гражданската му отговорност е била застрахована в „ОЗ с валидно застрахователно покритие към датата на събитието.

Излагат се доводи, че на основание чл. 411 от КЗ, в случаите, когато причинителят на вредата има сключена застраховка "Гражданска отговорност", застрахователят по имуществената застраховка встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или неговия застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ - до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне. По отношение на МПС „Киа Сийд“ с рег. № **************** към датата на ПТП е налице валидна задължителна застраховка“Гражданска отговорност” на автомобилистите при ОЗ, ЕИК **************. С покана с изх. № ************/01.07.2023 г. ищцовото дружество е поканило ответника да заплати в 15-дневен срок от получаването на същата сума в размер на 1676.89 лв., представляваща изплатено застрахователно обезщетение в размер на 1661.89 лева и направени ликвидационни разноски в размер на 15.00 лева. С писмо с вх. № *************** г. ответното дружество отказва да възстанови изисканата сума, тъй като оспорва отговорността на водача на МПС „Киа Сийд“ с рег. № ****************.

Претендират се разноски.

Посочена е банкова сметка, по която следва да бъде заплатена претендираната сума:

IBAN: ************ BIC: ************ „Банка *“ ЕАД.

В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил писмен отговор, с който се сочи, че не са налице всички необходими предпоставки, от фактическа и правна страна за суброгиране на „ГЗ” АД, в правата на застрахования срещу застрахователя на причинителя на вредата.

Оспорва се механизма на настъпване на процесното ПТП. Оспорва се твърдението на ищеца, че по вина на застрахован при ЗОЗ са причинени сочените увреждания. Сочи се, че не са изяснени обстоятелствата, причините и механизма, довели до настъпване на процесното събитие. Не са представени доказателства от ищеца в тази насока. От представения ДКП не може напълно да бъдат изяснени обстоятелствата и механизма на ПТП.

Твърди се, че ищецът претендира изплащане на вреди, които не са в пряка причинно следствена връзка с процесното ПТП.

При условия на евентуалност, се оспорва изключителната вина на водача на л. а. „Киа Сийд“- Л. Н., като се твърдя, че водачът на МПС марка „Киа Спортидж” с рег. № ***************** е допринесъл и съответно съпричинил е настъпването на вредоносният резултат, като е нарушил разпоредбите на чл. 25, ал.1, т.1. ЗДвП- не се е съобразил с условията и препятствията на пътя, в случая при движение не е съобразил скоростта си и е ударил спрелия за престой автомобил от дясната му стана на платното за движение автомобил – „ Киа Сийд“ с рег. № *********** Поддържа се, че водача на застрахованото МПС в ответното дружество, е спазил разпоредбата на чл. 93, ал. 1 от ЗдвП и няма никаква вина за процесното събитие.

Сочи се, че предвид неоснователността на главния иск неоснователен се явява и акцесорният такъв.

Твърди се, че „ГЗ“ АД са изплатили завишен размер на застрахователното 2 обезщетение.

В съдебно заседание е прието направеното изменение на размера на осъдителните искове като се претендира ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца Сумата от 1676.89 лева главница, представляваща изплатено от „ГЗ” ЕАД застрахователно обезщетение по щета № ***************, ведно със законната лихва върху нея, считано от датата на предявяване на иска/15.10.2024 г./ до окончателното й изплащане и сумата от 73.72 лева, представляваща законна лихва за забава върху главницата от 1676.89 лв. за периода от отказа на ответника – 21.06.2023г. до датата на завеждане на иска.

Съдът, след като обсъди събрани те по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Безспорно по делото е

- наличието на валидно застрахователно правоотношение по отношение л.а „Киа Спортидж“, с рег. № ************* подоговор за застраховка „Каско Престиж” с „ГЗ” ЕАД, полица № *************** със срок на застрахователно покритие една година, считано от 14.10.2022 г. до 13.10.2023 г.

-наличието на валидна задължителна застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите при ответника за лек автомобил МПС „Киа Сийд“ с рег. № **************** към датата на ПТП -29.12.2022 г.

- че е извършено плащане от страна на ищеца на застрахователно обезщетение в общ размер на 1661.89 лева, за определянето на което са сторени ликвидационни разноски в размер на 15 лева.

По делото е представена полица №*************** от 10.10.2022 г., според която страни са „БЛ“ АД- застрахован и „ГЗ” ЕАД- застраховател. Застраховката е с вид Каско на МПС, застрахованото МПС е лек автомобил „Киа Спортидж“, с рег. № ************* за застрахователна сума в размер на 19276 лева с период на застрахователно покритие от 00:00 ч. на 14.10.2022 г. до 23:59 ч. на 13.10.2023 г.

Видно от застрахователна полица №BG/23/*************** лек автомобил „Киа Сийд“ с рег. № **************** има активна застраховка „Гражданска отговорност“ със ОЗ за период от 00.00 часа на 24.08.2022 г. до 23.59 ч. на 23.08.2023 г.

Представен е двустранен констативен протокол, на който в графите „Дата на ПТП‘“ и „Местоположение“ не се чете написания текст. Посочени са участник А- „Киа Сийд“ с рег.

№ **************** и Участник Б-„Киа Спортидж“, с рег. № *************. В т.12 „Обстоятелства“ е отразено за л.а. „Киа Спортидж“ при изпреварване и движение в една посока, но в различни ленти. За участник А са посочени видими щети- задна лява врата, за участник Б-вдлъбнатина на задна дясна врата и калник.

С Уведомление за настъпило застрахователно събитие „БЛ“ АД излага следното кратко описание на събитието и претендираните увреждания: 29.12.2022 г. в г************* „При преминаване на застрахованото МПС покрай паркиран автомоил от него се отваря врата и уврежда задна дясна врата и заден десен калник“.

Изготвено е опис-заключение по щетата в които застрахователят е описал подлежащите на подмяна и ремонт елементи както и, калкулация по претенцията с изчислена обща стойност 1661.89 лева.

Изготвено е възлагателно писмо до автосервиз „Киа България“ ООД от 05.01.2023 г.

Издадена от „Киа България“ ООД е фактура №**********/10.05.2023 г. за стоки: лайсна 3 калник заден десен, лепенка силиконова врата задна дясна и щипка и за услуги боя, монтаж/демонтаж, боядисване и ускорено сушене (камера) на обща стойност 1661.89 лева.

Сумата е заплатена от застрахователя на доверения сервиз на 19.05.2023 г.

С регресна покана ищецът е поканил ответника, в качеството му на застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ да заплати на ищеца сумата от 1661.89 леваобезщетение по щета *************** както и ликвидационни разноски в размер на 15 лева.

С писмо, входирано в деловодството на ищеца с вх. №************/21.06.2023 г. е отказано изплащането на суми по регресната претенция.

Разпитан по делото е Б. Б. В. Той си спомня за ПТП през 2022 г., когато е управлявал лек автомобил „Киа Спортидж“, движейки се по ***********, посока към *********, като след като преминал кръстовището с ************ имало спрял автомобил-такси във велоалеята. Към момента в който се изравнил с таксито се чул тъп удар. не много силен.

Оказало се, че изравнявайки се с автомобила, клиент от таксиметровия автомобил отваря задната лява врата и отваряйки вратата, всъщност ударя преминаващия автомобил след задната врата. При настъпване на ПТП-то трафикът бил интензивен, било петък вечер около 20.00 ч., като движението ставало бавно. Водачите попълнили двустранен констативен протокол. Шофьора на таксито казал, че фирмата не им ги приемала тези протоколи и свидетелят предложил да извикат КАТ. Преминал полицейски патрул, който не е КАТ, попитали какво става, и те казали, че колегите им са много натоварени и участниците да си напишат двустранен протокол и да освободят платното

Разпитан по делото е и Л. Н. Н.. След предявяване на ДКП си спомня за процесното ПТП. Разказва, че на самата ***********, в непосредствена близост до пл. ********** бил спрял да слязат или да се качат клиенти в шофирания от него таксиметров автомобил.

Клиентът отворил вратата- задна лява врата и тогава ударил друг автомобил - джип „Киа“ и закачил вратата.

По делото е назначена съдебна автотехническа експертиза, по която вещото лице е депозирало заключение, кредитирано от съда като компетентно изготвено. Вещото лице е определил следния механизъм: На 29.12.2022 г., лек автомобил „Киа Сийд”, с рег.№ **************** е в спряло състояние на *********** в района на **************** където при отваряне на задна лява врата, настъпва ПТП с преминаващия покрай него отляво, лек автомобил „Киа Спортидж“, с рег.№ *************. От така представения механизъм на ПТП, сравнението на щетите в описа на застрахователя и отразените в протокола за ПТП видими увреждания, се налага извода, че щетите по лек автомобил „Киа Спортидж“, с рег.№ ************* се намират в пряка и причинно - следствена връзка с настъпилото на 29.12.2022 г. произшествие в гр. София. Стойността необходима за възстановяване на лек автомобил „Киа Спортидж“, с рег.№ *************, изчислена на база пазарни цени към датата на ПТП е 1661,89 лв.

Правната квалификация на предявения иск е чл. 411, ал. 1 КЗ .

Съобразно разпоредбата на чл. 411 КЗ в случаите, когато причинителят на вредата има сключена застраховка „Гражданска отговорност“, застрахователят по имуществената застраховка встъпва в правата на застрахования срещу причинителя на вредата или неговия застраховател по застраховка „Гражданска отговорност“ - до размера на платеното обезщетение и обичайните разноски, направени за неговото определяне.