Решение № 436 от 22.03.2024, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 436 гр. София, 22.03.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ТО VI-8, в публично заседание на шести февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Стою Хр. Згуров при участието на секретаря Цветелина В. Пецева като разгледа докладваното от Стою Хр. Згуров Търговско дело № 20221100900029 по описа за 2022 година за да се произнесе взе предвид следното:

Предмет на делото са предявените от О.М. против “М.” ЕООД, ЕИК *******, искове с правно основание чл. 92, ал. 1 от ЗЗД, относно осъждането на ответното дружество да заплати на ищеца сумата от 19 132,64 лева, представляваща неустойка в размер на 20% от стойността на некачествено извършените СМР съгласно чл. 3, ал. 1 от раздел VII от договор за възлагане на обществена поръчка от 21.08.2012г., сключен между О.М. като възложител и “М.” ЕООД като изпълнител, както и сумата в размер на 77 000 лева, представляваща частичен иск от такъв в пълен размер на 4 500 000 лв. за неустойка в двоен размер на разноските за отстраняване на недостатъците съгласно чл. 3, ал. 3, предл. второ от раздел VII от гореописания договор.

В исковата молба ищецът твърди, че между него като възложител и ответникът “М.” ЕООД като изпълнител е сключен договор за възлагане на обществена поръчка от 21.08.2012 г., с предмет: извършване на СМР на обекти “Подмяна на съществуваща водопроводна мрежа, изграждане на нова канализационна мрежа и възстановяване на пътната настилка в с. К., О.М. – етап I – Ново село, включва гл. кл. 1, гл. кл. 2 и гл. кл. 1 – Старо село” и “Подмяна на съществуваща водопроводна мрежа, изграждане на нова канализационна мрежа и възстановяване на пътната настилка в с. К., О.М. – етап II – Старо село, включва гл. кл. II с второстепенни клонове /водопроводна мрежа/ 1, кл. 2, кл. 3, кл. 4, кл. 6 и второстепенни клонове /канализационна мрежа/ кл. 3, кл. 4, кл. 5, кл. 6, кл. 7”.

Ищецът сочи, че обектът е въведен в експлоатация с разрешение за ползване № СТ-05-1762/14.10.2015 г., издадено от заместник-началника на ДНСК. Твърди, че съгласно чл. 5 на раздел VI. “Гаранционни условия и отговорности” от сключения договор страните са определили гаранционен 1 срок за изпълнените СМР от 119 месеца, т.е. до 15.09.2025 г., като в рамките на гаранционния срок, на 23.04.2020 г. е изготвен протокол от комисия от служители на общинската администрация, съгласно който по ул. “*******”, с. К. са констатирани пропадания на пътната настилка. Тази улица представлявала „ клон 5“ от изготвения проект. Сочи, че общината е изпратила до изпълнителя писмо и след това две нотариални покани, с което го е уведомила за компрометираните участъци, като втората нотариална покана е получена от изпълнителя на 18.11.2021 г.

Ищцовата община заявява, че с писмо с вх. № 1100-65(1)/24.11.2021г. ответното дружество е посочило като основание за възникналите компрометирани участъци форсмажорно обстоятелство – наводнението на гр. Мизия и с. К. на 02.08.2014 г. и преливането на р. Скът на 09.03.2018 г. Ищецът твърди, че тези твърдения са несъстоятелни с оглед местоположението на ул. “*******” и реално засегнатите улици от наводненията и сочи, че констатираните в гаранционните срокове недостатъци не са били отстранени от изпълнителя.

Навежда твърдението, че в такива случаи се дължи неустойка съгласно чл. 3, ал. 3, предл. второ от раздел VII. “Неустойки и обезщетения по договора”, както и, че съгласно протокола за приемане на извършените СМР от 30.05.2014 г. общата стойност, която е заплатена за компрометираните участъци, е в размер на 79 719,35 лева без ДДС, като в тази сума не са включени заплатените разходи за разделяне, доставка и полагане на тротоарни бордюри, изкоп на земни почви и обратно засипване на изкопа със сипица или пресята почва през 20 см, които са част от обобщената количествено-стойностна сметка. Ищецът счита, че разноските за отстраняване на недостатъците през 2020 г. и през 2021 г. са изчислени в количествена стойностна сметка по единични цени съгласно СЕК СМР.

Твърди, че същите възлизат на 38 308 лева с ДДС, а ответникът дължи неустойка в двоен размер на разноските или 76 616 лева. Заявява, че съгласно чл. 3, ал. 1 от раздел VII от процесния договор ответното дружество дължи 20% от стойността на възникналите недостатъци при отказ да предприеме действия по отстраняването им, която е в размер на 15 943,87 лева без ДДС или 19 132,64 лева с ДДС. В хода на производството, ищецът увеличи предявения иск за неустойка по чл.3, ал.3 от договора, като го предяви за сумата от 77 000 лв., като частичен иск от такъв с размер от 4 500 000 лв.

В законоустановения срок ответникът “М.” ЕООД не представи отговор на исковата молба.

В съдебното заседание ищецът се представлява от адв.Я., който поддържа предявените искове, моли съда да ги уважи изцяло и претендира за разноски по делото.

В съдебното заседание ответното дружество се представлява от пълномощника му адв.Т., която оспорва предявените искове, моли съда да ги отхвърли като неоснователни и претендира за разноските по делото.

Софийският градски съд, ТО, VI - 8 състав, след като взе предвид доводите и възраженията на страните, събраните по делото доказателства по отделно и в съвкупност, съобразно разпоредбите на чл.

235 ГПК и чл. 12 ГПК, намира за установено от фактическа страна 2 следното:

Съгласно приетия по делото и сключен между страните договор за възлагане на обществена поръчка от 21.08.2012 г., негов предмет е извършването на СМР на обекти “Подмяна на съществуваща водопроводна мрежа, изграждане на нова канализационна мрежа и възстановяване на пътната настилка в с. К., О.М. – етап I – Ново село, включва гл. кл. 1, гл. кл. 2 и гл. кл. 1 – Старо село” и “Подмяна на съществуваща водопроводна мрежа, изграждане на нова канализационна мрежа и възстановяване на пътната настилка в с. К., О.М. – етап II – Старо село, включва гл. кл. II с второстепенни клонове /водопроводна мрежа/ 1, кл. 2, кл. 3, кл. 4, кл. 6 и второстепенни клонове /канализационна мрежа/ кл. 3, кл. 4, кл. 5, кл. 6, кл. 7”.

Общата стойност на договорените за изпълнение работи възлиза на 5 202 563 лв. без ДДС.

Според чл.3 б.“а“, „б“, „и“ и „й“ от раздел „Права и задължения на изпълнителя“ от договора, ответното дружество като изпълнител е поело задълженията да изпълни възложеното с него съгласно одобрените работни проекти, като стриктно спазва изискванията на действащите в Република България нормативни документи за отрасъла „Строителство“, да влага при изпълнението материали и изделия, които отговарят на действащите стандарти, като представя необходимите документи и сертификати за качество, да отстранява за своя сметка появилите се недостатъци, установени при извършване на работите или по-късно появили се скрити недостатъци в рамките на гаранционните срокове, посочени в ЗУТ, както да носи отговорност пред възложителя, ако при извършването на СМР е допуснал отклонения от изискванията, предвидени в техническата документация, или е нарушил императивни разпоредби на нормативните актове.

Според чл.1-5 от раздел VI “Гаранционни условия и отговорности“ от договора, изпълнителят се е задължил да отстранява за своя сметка скритите недостатъци и повилите се впоследствие дефекти в гаранционен срок от 119 месеца, считано от деня следващ окончателното приемане на работата и въвеждането в експлоатация на обекта. За проявилите се в гаранционните срокове дефекти възложителят следва да уведоми изпълнителя писмено, като последният в срок до 3 дни от уведомяването, съгласувано с възложителя е длъжен да започне работа за отстраняване на дефектите в минималния технологично необходим срок. Съгласно чл.3,ал.1 и чл.3,ал.3 от раздел VII.

“Неустойки и обезщетения“ при виновно некачествено или неточно извършване на СМР, освен задължението за отстраняване на дефектите, изпълнителят дължи и неустойка в размер на 20% от стойността на некачествено извършените СМР. В случай, че недостатъците констатирани при приемане на СМР или в гаранционните срокове не бъдат отстранени в подходящ срок, изпълнителят дължи освен неустойката по чл.3.1 от договора, и неустойка в удвоен размер на разноските за отстраняване на недостатъците.

Според чл.3.4 неустойките се удържат от гаранцията по чл.8 от договора, като такъв член в договора няма, но в чл.3, б.“о“ от раздел V “Права и задължения на изпълнителя“ е посочено, че изпълнителя е длъжен да внесе по посочена от възложителя сметка най-късно в деня на подписването на договора 3 гаранция за изпълнение на договора в размер на 3 % от стойността, посочена в чл.2, която се освобождава от възложителя след приключване на изпълнението договора.

В раздел X.“Изключителни форсмажорни условия“ от договора е посочено, че страните не си дължат взаимно обезщетения за неизпълнение на своите задължения, които са пряка и непосредствена последица от действия на форсмажорни обстоятелства, а последните се освидетелстват с помощта на официални документи издавани от търговските палати, държавни органи, общински съвети или чрез двустранно оформени протоколи.

Разрешението за ползване на изградените съгласно договора обекти е издадено на 14.10.2015г., откогато са започнали да текат и гаранционните срокове. Съгласно Протокол от 23.04.2020г. комисия от служители на О.М. са констатирали при извършена проверка, че по улица „*******“, с.К. са налице пропадания на пътната настилка, като в следствие на това тя е силно компрометирана. В протокола е посочено, че възникналите дефекти са разположени над трасето на изградената от „М.“ ЕООД канализационна мрежа на територията на с.К., като дефектите изглежда са следствие от пропадане на настилката поради слягане на подложката под нея. Комисията е предложила да се изпрати уведомително писмо на фирмата –изпълнител на обекта за предприемане на действия по отстраняване на дефектите по пътното платно.

Във връзка с констатациите на комисията изложени в протокола от 23.04.2020г. кмета на О.М. е изпратила на 24.04.2020г. писмо до „М.“ ЕООД, с което дружеството е уведомено за констатираните дефекти по улица „*******“, с.К. и е поканено да ги отстрани съгласно поетата гаранционна отговорност съгласно договора. В писмото е посочено, че при неизпълнение на задължението за отстраняване на дефектите в гаранционния срок, в договора е предвидено задължението за заплащане на неустойка. Писмото е връчено на ответното дружество е нотариална покана на 03.07.2020г.

Видно от Протокол от 04.10.2021г. комисия от служители на О.М. отново е извършила проверка на обекта, като е констатирала, че по ул.“*******“, с.К. са констатирани пропадания на пътната настилка, която е силно компрометирана. В протокола е посочено, че се наблюдавали единични пукнатини на бетоновата настилка и големи кухи пространства, между бетоновата настилка и основата на улицата, създаващи предпоставка за пропадане на улицата и възникване на пътно-транспортно произшествие.

Комисията отново предлага да се изпрати писмо до фирмата-изпълнител на обекта за предприемане на действия по отстраняване на възникналите дефекти по пътното платно и аварийно да се извършат действия по премахване на компрометираната бетонова настилка от страна на О.М. като превантивно действия за недопускане на пропадания и произшествия по улицата, а земната основа да се уплътни допълнително и да се възстанови проходимостта по нея.

Във връзка с констатациите на комисията изложени в протокола от 04.10.2021г. кмета на О.М. е изпратила на 14.10.2021г. Нотариална покана до 4

„М.“ ЕООД, с което дружеството е уведомено за констатираните дефекти по улица „*******“, с.К. и поканено да ги отстрани съгласно поетата гаранционна отговорност съгласно договора. В писмото е посочено, че поради неизпълнението на задължението на изпълнителя за отстраняване на дефектите в гаранционните срокове, за което му е била връчена поканата на 03.07.2020г. дължи на възложителя неустойка по чл.3, ал.1 и ал.3 от раздел VII на договора в общ размерна 8497,77 лв. Поканата е връчена на управителя на ответното дружество на 18.11.2021г.

От страна на ответното дружество на 24.11.2021г. е изпратен отговор на нотариалната покана, в който е посочено, че то е изпълнило всички дейности по утвърдената техническа спецификация и офертата в техническото предложение, като за обекта е бил съставен Констативен протокол за установяване годността за приемане на строежа от 02.06.2014г. и той е въведен в експлоатация съгласно Протокол обр.16 на 09.07.2015г. След фактическото приключване на СМР и приемането им с Констативен акт обр.15, на 02.08.2014г. е настъпило форсмажорно обстоятелство-наводнение на гр.Мизия и с.К., в следствие на придошлите води на р.Скът. В следствие на наводнението са били нанесени значителни щети по пътната мрежа на с.К., което е удостоверено със Заповед за бедствено положение № 3-1/02.08.2014г. на кмета на О.М.. Посочено е, че щетите от наводнението са документирани в репортаж на телевизия БТВ. На 09.03.2018г. река Скът отново прелива и с.К. е наводнено, като това се установявало отново от репортажа на телевизия БТВ от същата дата. На 10.07.2018г. от кмета на О.М. отново е била издадена Заповед за бедствено положение. Ответникът сочи в писмото си, че именно поради многократните наводнения в района, инфраструктурата и в частност пътната мрежа на с.К. е системно компрометирана. Засипването на тръбопроводите със земна маса, съгласно изискванията на проекта към поръчката не осигурява необходимата носимоспособност на пътната настилка при постоянно действащите в района агресивни фактори, каквито са наводненията. Пропаданията се образуват в следствие на отмиване на почвения насип от покачване на подпочвените и проникналите повърхностни води. За да се предотвратят бъдещи пропадания е необходимо да се изкопае земната почва до и около тръбата, да се ревизират щетите (дали има отмиване на пясъчната засипка и пропадане на тръбите), ако има щети, те да бъдат отстранени и траншеята да се запълни с трошен камък, който да замени насипа със земни почви. Предвид изложеното дружеството счита, че е изпълнило качествено и коректно СМР в обема на поръчката, а образувалите се пропадания са в следствие на неточна и непълна проектна документация – липса на хидро-геоложки доклад и настъпила съвкупност от засипването на изкопите със земна почва и настъпилите форсмажорни събития.