Решение № 156 от 24.10.2024, Апелативен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 156 гр. Варна, 23.10.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Диана В. Джамбазова

Членове:

Росица Сл. Станчева

Юлия Р. Бажлекова при участието на секретаря Юлия П. Калчева като разгледа докладваното от Диана В. Джамбазова Въззивно гражданско дело № 20243000500182 по описа за 2024 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е образувано по реда на чл.258 и следв. от ГПК по въззивна жалба, подадена от процесуалния представител на Комисия за отнемане на незаконно придобито имущество /КОНПИ/ – София срещу решение № 38/13.03.2024 г. по гр.д.№ 146/2022 г. на Окръжен съд – Силистра, с което са отхвърлени предявените срещу Г. С. И., Л. Б. С. и Т. Л. Б. искове с правно основание чл.153, ал.1 от ЗПКОНПИ /сега ЗОНПИ/, за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество, подробно описано в диспозитива на решението, на обща стойност 67 900 лв. Оплакванията са за неправилност поради нарушение на закона, с молба за отмяна и за уважаване на исковите претенции.

Пълномощникът на въззиваемите оспорва въззивната жалба.

Въззивната жалба е подадена в срок и от надлежна страна и е процесуално допустима. След като прецени доказателствата по делото – поотделно и в тяхвната съвкупност, Варненският апелативен съд приема следното:

Предявен е иск с правно основание чл.153, ал.2 от ЗПКОНПИ от Комисията за противодействие на корупцията и за отнемане на незаконно придобитото имущество /сега КОНПИ/, против Г. С. И., Л. Б. С. и Т. Л. Б., за отнемане в полза на държавата на имущество на обща стойност 211 383,74 лв., с твърдения за липса на законен източник на средства за придобиването му и за значително несъответствие по смисъла на чл.107, ал.2 от ЗПКОНПИ. След частичен отказ от иска, производството по делото е продължило по претенция 1 за отнемане в полза на Държавата на имущество на стойност в общ размер 67 900 лева, формирана както следва:

На основание чл.142, ал.2, т.2, вр. с чл.141 от ЗПКОНПИ - от Г. С. И. и Л. Б. И. - Товарен автомобил, марка „Пежо“, модел „Експерт“ с peг. № * с пазарна стойност 7 900 лв.;

На основание чл.144, вр. с чл.142, ал.2, т.2, вр. с чл.141 и чл.149 от ЗПКОНПИ - от Т. Л. Б. - в размер на 60 000 лв.: - недвижим имот, находящ се в село Ст. К., обл.С, представляващ жилищна сграда със застроена площ 155 кв.м. ведно с отстъпено право на строеж в общинското дворно място, в което е построена, представляващо поземлен имот № 44, за който е отреден парцел IV в квартал 13 по плана на селото.

Твърденията в исковата молба са, че с решение № 265/26.01.2022 г. на КПКОНПИ е образувано производството за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество въз основа на постъпило в ТД - Варна уведомление от Окръжна прокуратура - Силистра с рег.№ 1249/26.06.2020г. за привличане в качеството на обвиняем на Г. С. И., ЕГН **********, по ДП № 3623М-78/2019 г. по описа на РУ на МВР - гр. Тутракан за престъпление по чл.255, ал.1, т.1 от НК, попадащо в обхвата на чл.108, ал.1, т.18 от ЗПКОНПИ.

В хода на проверката е установено, че с Решение № 35/01.10.2020 г. по АНД № 229/2020 г. на Окръжен съд – Силистра обвиняемата е призната за виновна по повдигнатото обвинение, като на основание чл.78а, ал.1 от НК е освободена от наказателна отговорност, с налагане на административно наказание глоба в размер на 1 800 лв.

Ищцовата страна сочи, че проверката за установяване на значително несъответствие в имуществото на Г. С. И. е за период от 16.07.2010 г. до 16.07.2020 г., удължен с решение № 1845/30.06.2021 г. до 16.01.2022 г. Сочи, че първите двама ответници са съпрузи, а третият ответник е едно от двете им деца и при проверката е констатирано значително несъотвествие между нетните им доходи и придобитото от тях имущество, което несъответствие след изменението на иска е 243 162,02 лв., а предметът на отнемане в полза на държавата е в размер на 67 900 лв.

Оспорвайки исковете, пълномощникът на ответниците твърди, че не е доказано наличие на значително несъответствие в доходите им по смисъла на чл.107, ал.2 от ЗПКОНПИ във вр. с §1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ.

Безспорно са установени от доказателствата по делото твърденията на ищеца относно привличането на ответницата Г. С. И. като обвиняема и взетото решение на КОНПИ за образуване на производството за отнемане в полза на държавата на незаконно придобито имущество. Приложените справки от НБД "Население", от търговски регистър, данъчно – осигурителна информация, от КАТ, за задгранични пътувания, информация за МДТ, справка от Митници, ЦРОЗ, ИА "МА", регистър ГД "ГВА", за открити банкови сметки и наличности по тях установяват, че първите двама ответници са съпрузи, а третият е тяхно дете, установяват притежаваните недвижимо имущество и МПС, задгранични пътувания и движението на парични средства по проверените сметки.

По делото са приети заключения на САТЕ, СТЕ и СИЕ с допълнение към нея, съобразено с исковата претенция след частичния отказ от иска.

2

ЗПКОНПИ изисква сравняване на имуществото на проверяваното лице в началото и в края на проверявания период, като при наличие на превишение следва да бъдат съобразени установените като законни доходи и други приходи на проверяваното лице, от които следва да бъдат приспаднати необходимо-присъщите разходи за издръжка и задълженията за придобиване на имущество. Ако превишението надхвърля посочения в разпоредбата на § 1, т. 3 ДР на ЗПКОНПИ размер от 150 000 лева може да бъде прието, че доходите са незаконни.

От значение за основателността на предявения иск е установяването на вида и стойността на придобитото от ответниците имущество за проверявания период, което да е налично в края на периода или е отчуждено по непротивопоставим на държавата начин, а при трансформация на имущество – стойността на наличното трансформирано имущество. Преминалите през банкови сметки парични средства, които не са налични в края на проверявания период, не се включват в имуществото на ответника. ТР № 4/2021 г. на ОСГК на ВКС изрично посочва, че стойността на т.нар. "значително несъответствие" е специално законово понятие, означаващо превишаване с най-малко 150 000 лв. стойността на имуществото, а не на сбора на разходите над общата стойност на нетния доход за проверявания период. Едва, когато такова несъответствие е налице, на проверка подлежи това какви са доходите на проверяваното лице за изследвания период, какъв е източникът на тези доходи и дали същите съответстват на придобитото имущество или не.

В мотивите към т.1 на ТР е посочено, че по реда на този закон се отнема в полза на държавата незаконно придобито налично имущество, поради което не подлежат на отнемане доход, приход или разход. Следователно, незаконно придобито и подлежащо на отнемане може да е само имуществото, влязло в патримониума на проверяваното лице през изследвания период, което е налично и в края му - което съществува в патримониума на проверяваното или свързаните с него лица в края на изследвания период, към който момент може да бъде установено съответно превишение и релевантното несъответствие, за да може обосновано да се предположи, че наличното имущество в края на изследвания период е незаконно придобито. ТР приема, че постъпилите суми по банкови сметки стават част от имуществото на проверяваното или свързаните с него лица, тъй като това са техни вземания от съответната банка, но с изтеглянето на суми и с извършването на преводи, тези вземания се погасяват и престават да бъдат част от горепосоченото имущество. Само ако тези суми са налице в края на изследвания период, формират несъответствие и подлежат на отнемане, при наличие на съответните законови предпоставки.

Следователно паричните средства, които са изразходвани и не са налични, доколкото не е установено да са трансформирани в реални активи или да се намират по сметка на проверяването лице и на свързаните с него лица, не попадат в предметния обхват на чл.141 и чл.142, ал. 2 ЗПКОНПИ, не подлежат на отнемане и не участват при формиране на несъответствието.

Заключенията на назначените първоначална и допълнителна СИЕ не доказват наличие на несъответствие в размера, посочен в чл.107, ал.2 от ЗПКОНПИ във вр. с §1, т. 3 от ДР на ЗПКОНПИ, тъй като при задаване на параметрите по поставените задачи са включени суми, които не са налични в патримониума на ответниците в края на проверявания период, независимо от 3 това дали са незаконно или законно придобити. Доказаното несъответствие, след приспадане на неналичните суми в края на периода е в размер на 136 608.49 лв.

Съобразно практиката на ВКС след постановяване на ТР № 4/2021 г. по тълк.дело № 4/2021 г. на ОСГК на ВКС „нетният доход, по смисъла на тази разпоредба /§ 1, т. 8 от ДР на ЗОНПИ/ е превишението на общия размер на приходите /т.нар. "брутен доход"/ над общия размер на разходите през проверявания период, т. е. – оставащите свободни, разполагаеми средства, които могат да са нулева, но не и отрицателна величина.

Не е доказана първата предпоставка за основателността на исковата претенция – наличието на значително несъответствие, поради което следва извод за неоснователност на предявения иск. Като е изградил сходни мотиви, първоинстанционният съд е постановил правилно и законосъобразно решение, което следва да бъде потвърдено.

При този изход на спора, КОНПИ следва да бъде осъдена да заплати в полза на бюджета на съдебната власт, по сметката на Апелативен съд – Варна, държавна такса в размер на 1358.00 лв.

По изложените съображения, Варненският апелативен съд РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение № 38/13.03.2024 г. по гр.д.№ 146/2022 г. на Окръжен съд – Силистра.

ОСЪЖДА Комисия за отнемане на незаконно придобитото имущество, гр.София, ДА ЗАПЛАТИ в полза на бюджета на съдебната власт, по сметката на Апелативен съд – Варна, държавна такса в размер на 1 358.00 /хиляда триста петдесет и осем/ лв.

Решението може да бъде обжалвано пред ВКС на РБ в едномесечен срок от съобщаването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4