Определение № 1322 от 18.05.2023, Апелативен съд - София

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 1322 гр. София, 18.05.2023 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 7-МИ ГРАЖДАНСКИ, в закрито заседание на осемнадесети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: Камелия Първанова

Членове:

Георги Иванов

Димитър Мирчев като разгледа докладваното от Георги Иванов Въззивно частно гражданско дело № 20231000501331 по описа за 2023 година

Разгледа в закрито заседание гражданско дело № 1331/23г. и констатира следното:

Подадена е /при условията на чл. 274 от ГПК във връзка с чл. 463, ал. 2 от ГПК/ жалба от „Бултрекс“ ООД против решение на СГС 3-в състав от 16.03.23г. по г.д. 12185/22г.

/постановено в рамките на производство по чл. 278 от ГПК във връзка с чл. 463, ал. 1 от ГПК/.

Жалбата е неоснователна:

Първоинстанционният съд е изложил подробни съображения /с които е обосновал законосъобразността на процесното разпределение/. Доводите на СГС са съобразени с логиката на закона /визирана в цитираните от съда законови текстове/ и постановките на съдебната практика. Настоящият съдебен състав препраща /в хипотезата на чл. 272 от ГПК/ изцяло към мотивите на първоинстанционния съд. В допълнение:

Правото на предпочитателно удовлетворяване на банката произтича от качеството й на заложен кредитор /по смисъла на чл. 136, ал. 1, т. 3, предл. 1-во от ЗЗД във връзка с чл. 21 от ЗОС/. Жалбоподателят няма такова качество:

Действително: преди да бъде подновено вписването на залога в имотния регистър – в полза на дружеството е била вписана обезпечителна възбрана /върху процесния недвижим имот, който е бил включен в актива на заложеното търговско предприятие/. Това вписване обаче се явява ирелевантно за предимството на банката по чл. 136, ал. 1, т. 3, предл. 1-во от ЗЗД:

Възбраната /за разлика от залога/ като ограничителна мярка /независимо дали е обезпечителна или изпълнителна/ не създава привилегия в полза на кредитора /тази мярка ползва в еднаква степен – всички взискатели/.

Двата вида вписвания стоят в съотношение на конкуренция само в хипотезата на чл. 21, ал. 3 от ЗОС /при придобиване на недвижимия имот като част от заложеното търговско предприятие/. Именно поради това - правата на банката спрямо жалбоподателя биха се явили запазени /по смисъла на чл. 136, ал. 1, т. 3, предл. 1-во от ЗЗД/ дори, ако процесната възбраната е била вписана преди самото първично вписване на залога в търговския регистър.

С оглед изложеното: атакуваното решение следва да бъде потвърдено.

1

Съдът,

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА решение на СГС 3-в състав от 16.03.23г. по г.д. 12185/22г.

Решението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

2