Решение № 316 от 17.02.2021, Окръжен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 316 гр. Варна , 16.02.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ в публично заседание на деветнадесети януари, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Юлия Р. Бажлекова

Даниела С. Христова

Светлана К. Цанкова при участието на секретаря Елка Н. Иванова като разгледа докладваното от Юлия Р. Бажлекова Въззивно гражданско дело № 20203100503381 по описа за 2020 година

Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.

Образувано е по повод въззивна жалба на „Електроразпределение Север“ АД срещу Решение № 260389 от 25.09.2020г. по гр.д. № 833/2020г. по описа на ВРС, XLVIII-ми състав, с което на основание чл. 124, ал. 1 от ГПК е прието за установено в отношенията между страните, че Й. С. С. ЕГН ********** не дължи на „Електроразпределение Север” АД, ЕИК 104518621 сумата от 6638,23 лева, начислена в резултат на извършена корекция на сметката на ел. енергия за обект на потребление, находящ се в гр. Варна, в.з.“Зеленика“ ПИ 3962, с кл. № 1100322782 и аб. № 0111003064 за периода от 07.01.2018г. до 20.12.2019г., за която сума е издадена фактура № 0106093192 от 16.01.2020г.

Жалбата е основана на оплаквания за неправилност, незаконосъобразност и необоснованост на решението, като постановено в разрез с доказателствата по делото. Съдържа доводи, че е налице правно основание за възникване на вземането на дружеството, а именно – цена на реално потребено в обекта количество ел. енергия, дължима на основание чл. 55 от ПИКЕЕ вр. чл. 200, ал. 1 от ЗЗД. Към датата на проверката действат ПИКЕЕ, обн. ДВ, бр. 35/30.04.2019г.; безспорно страните са били обвързани по силата на договор за достъп и пренос на ел. енергия през електроразпределителните мрежи на „ЕРП Север“ АД; дружеството е било изправно по задължението си да пренася и снабдява с ел. енергия обекта на клиента; електромерът е демонтиран, подменен с нов и предоставен за метрологична експертиза в БИМ; от заключението на метрологичната експертиза е установено, че при софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на електромера – наличие на преминала енергия по тарифа 3, която не е визуализирана на дисплея. При наличие на всички предпоставки и законосъобразно извършено преизчисление на количеството ел. енергия, потребителят е длъжен да заплаща стойността на използваната ел. енергия в обекта, поради което предявеният иск за недължимост е неоснователен и следва да се отхвърли. Моли в тази връзка да се ревизира обжалваното решение.

В отговор на жалбата Й. С. С. оспорва доводите в нея и навежда други, с които обосновава правилност и законосъобразност на решението, което моли да се потвърди.

1

В хода на проведеното по делото съдебно заседание, страните поддържат изразената позиция по спора, като всяка претендира присъждане на разноски.

При проверка валидността и допустимостта на обжалваното решение, съобразно нормата на чл. 269, пр. I от ГПК, съдът не открива пороци, водещи до неговата нищожност или недопустимост.

Производството пред ВРС е образувано по повод предявен от Й. С. С. срещу „Електроразпределение Север“ АД отрицателен установителен иск с правно основание чл.

124, ал. 1 от ГПК за приемане за установено в отношенията между страните, че ищецът не дължи на дружеството ответник сумата от 6638,23 лева, начислена по партидата му в резултат на извършена корекция на сметка за ел. енергия в обект на потребление в гр. Варна.

Фактическите твърдения, на които е основан иска са в следния смисъл: ищецът е потребител на ел. енергия в обект на потребление в гр. Варна. Уведомен е за извършено преизчисление на количеството потребена ел. енергия и корекция на сметката за собствения му обект на потребление, като на това основание дружеството ответник претендира исковата сума. Оспорва дължимостта на сумата, с аргумент за липса на правно основание, което да обоснове вземане на дружеството, както и на нормативна възможност за едностранно коригиране на сметката на потребителя. Оспорва също доказателствената стойност на съставения КП, както и законосъобразността на предписаната процедура.

Отправил в тази връзка искане за постановяване на положително решение по спора.

В отговор на исковата молба, депозиран в срока и по реда на чл. 131 от ГПК, ответникът оспорил предявения иск. Навел твърдения, че исковата сума е цена на начисление на измерено след монтажа на СТИ количество ел. енергия в невизуализиран регистър по смисъла на ПИКЕЕ /Обн., ДВ, бр. 35 от 30.04.2019г./. Страните са обвързани от договор за пренос и достъп на ел. енергия през електроразпределителните мрежи на „Електроразпределение Север“ АД, по който дружеството е изправно по задължението си да пренася и снабдява с ел. енергия обекта на ищеца. При техническа проверка на измервателната система в последния, обективирана в съставен констативен протокол е констатирано несъответствие при отчитането на потреблението на ел. енергия от абоната.

Електромерът е демонтиран, поставен в индивидуална опаковка и изпратен за експертиза в БИМ. От заключението на метрологичната експертиза е установено, че при софтуерно четене е установена намеса в тарифната схема на електромера. Констатирано е наличие на преминала енергия в тарифа 1.8.3, която не е визуализирана на дисплея. На това основание е съставено становище за начисление на ел. енергия и издадена фактура за исковата сума в хипотеза на чл. 55 от ПИКЕЕ. Така обосновал неоснователност на иска и отправил искане за отхвърлянето му.

СЪДЪТ, след преценка на становищата на страните, събраните по делото доказателства, по вътрешно убеждение и въз основа на приложимия закон, приема за установено следното от фактическа страна:

2

Видно от Протокол за монтаж № 2130423 от 06.01.2018г. съставен от служители на въззивното дружество, в обекта на ищеца е монтиран електромер с фабр. № 111402116204, при посочените в същия показания за нощна и дневна ел. енергия, без данни за показанията, респ. липсата на такива във върхова тарифа.

На 20.12.2019г. служители на същото дружество извършили контролна проверка на измервателните системи и свързващите ги инсталации на обекта на ищеца, за което е съставен Констативен протокол № 1106119, в присъствие на един свидетел. При проверката електромерът е демонтиран и на негово място е монтиран нов. Иззетият електромер е поставен в индивидуална опаковка, запечатана с пломба № 560742. Протоколът е подписан от представители на „Електроразпределение Север“ АД и пълномощници на „Енерго-Про Продажби” АД и от свидетеля.

Демонтираният електромер е предаден за експертиза в БИМ. Съставен е констативен протокол от метрологична експертиза на средство за измерване № 10/08.01.2020г., от заключението на която се установява, че при софтуерно четене е установена външна намеса в тарифната схема на електромера. Констатирано е наличие на преминала енергия на тарифа 1.8.3, която не е визуализирана на дисплея.

Въз основа на последния е съставено Становище за начисление на електрическа енергия от 14.01.2020г. в размер на 33989 к Wh за периода 07.01.2018г. – 20.12.2019г. на основание софтуерен прочит на паметта на СТИ, при което е установено точното количество неотчетена ел. енергия.

Пред ВРС е проведена СТЕ, от заключението на която и обясненията на вещото лице се установява следното: процесният електромер е минал задължителна първоначална метрологична проверка през 2011г. През 2017г. е подложен на повторна проверка за годност в БИМ, а метрологичната му годност изтича през 2023г. Към момента на проверката, уредът е бил годно техническо средство за измерване на ел. енергия. При нормална неманипулирана схема на присъединяване на абоната към ел.разпределителната мрежа, следва цялото количество потребяване лектроенергия от абоната да преминава приз измервателната схема на СТИ и да се отчита. При ппроверката не е констатирана промяна в схемата за присъединяване, поради което отчетените в Т 3 количества електроенергия са доставени и преминали пред СТИ. Същите са регистрирани в Т3, която не е визуализирана на дисплея /по заводска настройка/. Процисния тип електромер отчита в нулевия регистър/сборен/ изцяло преминалата през електромера ел.енергия – във видим и невидим регистър. Според вещото лице, технически е невъзможно стойностите по Т3 да са въведени софтуерно и да не са потребени от абоната, тъй като енергията, която се отчита постъпва по аналогов код и не е възможно с цифрова намеса да се вкара отчет на електроенергия. Чрез софтуерна /цифрова намеса/ може да се коригира само програмата, по която се управлява електромера, но не и количествата електроенергия. Това е и причината, при повторното монтиране на електромера, стойностите в Т 1 и 2 да не са нулирани, а със съответните отчети. В заключението е посочено, че електромерът е отчел цялото количество на потребена ел.

3 енергия в обекта. Натрупаното количество в скрития регистър е отчетено от процесния СТИ.

От представения по делото протокол за метрологична проверка на процесния електромер от 29.11.2017г. се установява, че към датата на монтажа на същия в обекта на ищцата в регистър 1.8.0 се съдържат единствено отразените в 1.8.1 и 1.8.2 количества електроенергия.

СЪДЪТ, въз основа на така установеното от фактическа страна, прави следните правни изводи:

В тежест на ответника по отрицателния установителен иск е да въведе в процеса и да изчерпи всички основания, на които твърди, че вземането му е породено и съществува в отричания от ищеца размер.

Правилно ВРС е приел, че между страните е налице валидно възникнало облигационно правоотношение, към което са приложими общите условия на ответника. Въведеното от ответника основание за възникване на вземането му в исковия размер е извършено преизчисление на количествата ел. енергия, вследствие на констатирано несъответствие при отчитането на потреблението на ел. енергия от абоната. При преценка законосъобразността на извършената корекция на сметка, за да се произнесе съдът съобрази следното:

По силата на законова делегация е предоставена възможност КЕВР да приеме Правила, по силата на които да се регулира начинът за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия, включително начинът, по който тази електрическа енергия ще се коригира. С изменението в ЗЕ, Обн. ДВ бр. 54/12г. съществува законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия, ако е изпълнил задължението си по чл. 98а, ал. 2, т. 6 и по чл. 83, ал. 1, т.

6 от ЗЕ за предвиждане в общите условия на договорите на ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка и на приети от КЕВР и действащи правила за измерване на количеството ел. енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена ел. енергия и за извършване на корекция на сметките за предоставената ел. енергия, какъвто ред в случая съдът приема, че е предвиден в чл.

24 и чл. 25 от приложимите ОУ на ДПЕЕ на „Енерго-Про Продажби“ АД.

Извършената от ответника проверка, обективирана в констативния протокол от 20.12.2019г., за установяване на неправилно/неточно измерена ел. енергия, е осъществена при действието на ПИКЕЕ /Обн., ДВ, бр.35 от 30.04.2019г., в сила от 04.05.2019г./. Следователно, към момента на проверката съществува законово основание крайният снабдител да коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел. енергия.

Съгласно чл. 55, ал. 1 от цитираните ПИКЕЕ в случаите, в които се установи, че са налице измерени количества електрическа енергия в невизуализирани регистри на средството за търговско измерване, операторът на съответната мрежа начислява измереното след монтажа на средството за търговско измерване количество електрическа енергия в тези регистри. Съгласно ал.

2 на чл. 55 от ПИКЕЕ преизчисляването по този ред се извършва въз основа на метрологична проверка и констативен протокол, съставен по реда на чл. 49. Т.е. съгласно действащите Правила, правомощието за преизчисление в уредените в Раздел IX от ПИКЕЕ хипотези е предоставено на оператора на електроразпределителната мрежа, като страна по сделка с ел. енергия по смисъла на чл. 92 от ЗЕ.