Решение № 176 от 13.10.2023, Окръжен съд - Ловеч

РЕШЕНИЕ

№ 176 гр. Ловеч, 13.10.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ЛОВЕЧ в публично заседание на четиринадесети август през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА А.А при участието на секретаря ЕЛЕНА П. като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА А.А Гражданско дело №

20224300100506 по описа за 2022 година за да се произнесе, съобрази:

Производство с правно основание чл.216,ал.1,т.4 и т.2 от ДОПК.

Подадена е искова молба от Национална агенция за приходите, гр.София,ул.“Триадица“№2,ет.6,ст.6,чрез пълномощник И. П. Н.- главен публичен изпълнител, срещу „БУК ТЕТЕВЕН“ЕАД с ЕИК 110535511, със седалище и адрес на управление в гр.София, р-н Лозенец, бул.“Джеймс Баучер“№76, представлявано от Н. Т. и „АКТИВ СЕКЮРИТИ ГРУП“ ЕООД с ЕИК 204791756,със седалище и адрес на управление в гр.София,р-н Витоша,ул.“Георги Райчев“,бл.11,вх.Д, ет.2, ап.41, представлявано от И. А.

С., с посочено правно основание чл.216 ДОПК и цена на иска: 408 279.70лв.

Излага,че основание за предявяване на иска са съществуващи непогасени публични задължения на „БУК Тетевен“ЕАД и извършена от дружеството сделкапродажба на недвижим имот след подаване на данъчни декларации. Общият размер на публичните задължения на дружеството към 07.11.2022г. са в особено големи разМ. според Справка от ПП СУП и са формирани от подадени от дружеството декларации- образец 6 за периода от 01.01.2012г. до 31.10.2017г., СД по ЗДДС за периода от 01.11.2012г. до 31.01.2017г. Дружеството само е декларирало своите задължения.

След подаване на декларациите за данъци, на 07.11.2017г., „БУК Тетевен“ЕАД е извършило сделка, обективирана в Нотариален акт №194, н.д.№313 от 2017г., на Нотариус с 1 рег.№305 в НК и район на действие РС-Тетевен, вписана в СВп.с вх.рег.№1968 от 07.11.2017г., акт №98, т.7, д.1337/2017г., с предмет недвижим имот с административен адрес: с.Гложене, обл.Ловеч, Община Тетевен, ул.“Йото Николов Врачев“№137, който представлява 21 200 / 24 890 ид.ч. от ПИ с пл.№84 от УПИ II, заедно с намиращите се в него 13 сгради- административна и производствени сгради, подобрения и приращения, за продажна цена в размер на 1 029 000лв. Купувач по сделката е „Актив Секюрити Груп“ЕООД. На 30.01.2018г. дружеството-купувач безвъзмездно е учредило право на строеж в процесния имот на „Пелети експерт“ с ЕИК204780788, въпреки,че за 2017г. е декларирало загуби.

Сочи,че въпреки предприетите от НАП действия, публичните задължения на „БУК Тетевен“ЕАД са останали непогасени и необезпечени, което обуславя и правния интерес на НАП от подаване на иск по чл.216 от ДОПК.

Моли да бъде постановено решение, с което да се обяви за недействителен по отношение на НАП, на основание чл.216, ал.1,т.4 от ДОПК, евентуално чл.216,ал.1,т.2 от ДОПК, сключеният между продавача „БУК Тетевен“ ЕАД и купувача „Актив Секюрити Груп“ ЕООД договор за покупко-продажба.

След указания по чл.129,ал.2 от ГПК ищецът уточнява,че по главния иск с правно основание чл.216,ал.1,т.4 от ДОПК твърди,че оспорваната сделка е сключена след датата на деклариране на публичните задължения на дружеството. Пояснява,че НАП е кредитор на „БУК Тетевен“ЕАД, тъй като дружеството има незаплатени задължения по декларации образец 6 за периода от 01.01.2012г. до 31.10.2017г., СД по ЗДДС за периода от 01.11.2012г. да 31.01.2017г. Към 07.11.2022г. общият им размер е 948 131.88лв. Касае се за конкретни задължения по КСО и ЗДДС, разМ.те на непогасените главници и лихви са посочени в справката. Задълженията са били дължими към момента на сключване на процесната сделка и не са погасени и към подаване на исковата молба.

Пояснява,че посочената в нотариалния акт сума от 122 221.65лв., която купувачът е внесъл в бюджета на Община Тетевен, е за погасяване на задължения на продавача за данък сгради и такса смет. С това плащане не се погасява наличното публично задължение по КСО и ЗДДС, сумите за което следва да се внесат в републиканския бюджет.

Твърди,че продажбата е сключена с цел да се увреди публичния взискател- НАП, тъй като при липсата на доброволно изпълнение на задълженията, е възпрепятствано насочването на изпълнение върху този имот. След сделката „БУК Тетевен“ЕАД не разполага с имущество,което да е достатъчно за погасяване на наличните публични задължения. На дружеството е извършена проверка, обективирана с Протокол № П04001116214397-073-001/27.01.2017г.,проведена с негов представител- М. Д. Д.,когато е уведомен за вида и размера на изискуемите задължения и за възможността да се наложи санкция- прекратяване на регистрацията на дружеството по ЗДДС.

Като допълнителен аргумент за обосноваване наличие на намерение за увреждане сочи и факта,че с Договор от 07.06.2017г. дружеството е продало на „Лев Корпорация“АД с 2

ЕИК 121337947,свои дълготрайни активи-оборудване. В резултат от това и видно от справката за нетекущите /дълготрайни/активи към 31.12.2017г. от ТРРЮЛНЦ, се установява,че в началото на периода дружеството е притежавало земя и сгради с отчетна стойност 1 496 000лв.,а в края притежава земи и сгради с отчетна стойност- 0. В началото на периода е притежавало машини и оборудване на отчетна стойност 1 771 000лв.,а в края-127 000лв. Дълготрайните активи са били с отчетна стойност 3 602 000лв.,а в края- 129 000лв.

На следващо място сочи,че при сключване на сделката е нарушено и изискването на чл.264 от ДОПК,а именно налице са били непогасени и подлежащи на принудително изпълнение задължения за данъци, мита и задължителни осигурителни вноски. Твърди,че от представителя на „БУК Тетевен“ЕАД е подписана декларация за липса на такива задължения, която се явява с невярно съдържание,което допълва аргументите за наличие на намерение за увреждане.

Твърди,че съществува определена свързаност между дружеството купувач и продавач. Излага,че пред търговския регистър двете са били представлявани от един и същ адвокат- адв.С. Ч.. Също от публикувания ГФО на „Актив Секюрити Груп“ЕООД за 2017г. се установява,че е подписан от Д. С. В.,която продължава да подписва ГФО на „БУК Тетевен“ЕАД. Същата е била член на Съвета на директорите на дружеството и негов управител през 2016г.,а на 06.07.2017г. е заменена от албанския гражданин Н. Т.. Прилага пълномощно от 15.08.2017г.,с което Т. упълномощава Д. В. и тя реално отново представлява дружеството,вкл.и по процесната сделка.

На следващо място сочи,че С. М. М.-представляващ и едноличен собственик на „Актив Секюрити Груп“ЕООД към момента на процесната сделка, е бил в съвета на директорите на „Холдингово акционерно дружество-Плевен холдинг“с ЕИК 114099358(за периода от 17.03.2016г. до 07.08.2017г.), което е притежавало 51% от капитала на „БУК Тетевен“ЕАД до 20.04.2018г. Счита,че този факт предполага знанието на едноличния собственик на капитала на купувача по процесната сделка за наличието на публични задължения на дружеството-продавач. Допълва и с доводи за липса на данни С. М. М. да разполага с доходи-от справката става ясно,че не е декларирал такива по чл.50 от ЗОДФЛ, за 2005г. до 2011г. е работил по трудов договор като нискоквалифициран работник,а по справката от АВп. не е продавал имоти. Няма данни да е имал доходи,с които да може да си позволи да регистрира „Актив Секюрити Груп“ЕООД с капитал от 130 000лв.,а още помалко да е кредитор на „БУК Тетевен“ЕАД с вземане от 906 778.35лв. „Актив Секюрити Груп“ЕООД не е осъществявало дейност, не е реализирало печалба нито към сключване на сделката, нито към момента. От тези факти заключава,че между двете дружества има договорки,които предполагат симулативния характер на сделката. Видно от справката в ТР в началото на 2017г. „БУК Тетевен“ЕАД се управлява от Съвет на директорите,в състав: М. Д.

Д., Д. С. В. и Н. П. Т.,без да е вписан срок за изтичане на мандата.

Прилага справка за декларираните от „БУК Тетевен“ЕАД загуби за периода от 2014г. до 2019г.,от която става ясно,че са декларирани само загуби, което допълва аргументите за наличие на намерение на дружеството да не заплати дължимите данъци.

3

Уточнява по предявения при условията на евентуалност иск с правно основание чл.216,ал.1,т.2 от ДОПК,че недействителността е породена от значителното неравновесие между стойностите на даденото и полученото. Сочи,че общият размер на задълженията на дружеството е 948 131.88лв. към 07.11.2022г.,а реално по сделката е платена само сумата от 122 221.65лв. (платените от купувача задължения към общинския бюджет за местни данъци и такси).С това плащане не са погасени публичните задължения на дружеството. Данъчната оценка на имота е била 252 200.20лв.,а реално като цена по сделката е платена сумата 122 221.65лв.

Към уточнението прилага доказателства и моли да се приемат.

Исковата молба е вписана на 22.12.2022г.

В срок е постъпил отговор от ответниците „БУК Тетевен“ ЕАД и „Актив Секюрити Груп“ЕООД ,двете представлявани от адв.Р. Х. П.-САК. Пълномощникът моли исковете да се отхвърлят като неоснователни и недоказани.

Излага,че за да е изпълнен фактическият състав на чл.216,ал.1,т.4 от ДОПК трябва публичното задължение на длъжника да е установено с ревизионен акт(чл.108 ДОПК) или да се счита за установено след изтичане на 5-годишен срок от започване на ревизията по чл.109 от ДОПК.Публичното вземане,по което ищецът по специалния отменителен иск се явява кредитор следва да е установено с влязло в сила съдебно решение(в т.см. Реш.

№436/22.12.2011г., гр.д.№308/2011г.на ІІІ ГО на ВКС). Възразява,че не са установени с ревизионен акт публичните задължения на „БУК Тетевен“ЕАД. Няма започнато и ревизионно производство. За част от посочените в справките-декларации задължения е изтекъл определеният в чл.109 от ДОПК 5-годишен срок за установяването им. Публичното задължение трябва да е установено с влязъл в сила административен акт,съотв.съдебно решение и тази хипотеза не е налице в случая.

Заявява възражение,че част от твърдените публични задължения са погасени по давност- тези в периода от 01.11.2012г. до 31.12.2016г . Така размерът на евентуалните дължими задължения следва да намалее и достигне до незначителна стойност,което лишава ищеца от правния интерес от водене на настоящето производство, доколкото „БУК Тетевен“ЕАД притежава недвижимо имущество с пазарна стойност около 50 000лв.,за което представя пазарна оценка от 05.06.2017г.

На следващо място твърди,че разпоредителната сделка не е увреждаща ищеца,тъй като не е възмездна.Твърди,че по сделката не е платена цена,а и извършено прихващане по см.на чл.103 от ЗЗД. Дружеството купувач и втори ответник е кредитор на продавача и първи ответник по силата на сключен договор за продажба на вземане(цесия) от 06.11.2017г. с цедент „Лев Корпорация“АД с ЕИК 121337947 и цесионер „Актив Секюрити Груп“ЕООД.

Предмет на цесията са вземания на обща стойност 2 048 373.69лв.,дължими от „БУК Тетевен“ЕАД на „Лев Корпорация“АД,съгласно 33 бр. договори за заем, сумите по които са предоставени по банков път.Продажбената цена на тези вземания е 1 433 861.58лв.

Уведомлението за прехвърленото вземане е получено от длъжника на 07.11.2017г. и 4 съгл.чл.99,ал.4 от ЗЗД от тази дата дружеството се смята за уведомено за наличието на нов кредитор.

Не споделя твърденията за наличие на намерение за увреждане на ищеца.

Обяснява,че НАП е хирографарен кредитор на „БУК Тетевен“ЕАД. Обезпечен кредитор е „Лев Корпорация“АД,в полза на което е учреден залог по реда на ЗОЗ на търговското предприятие на „БУК Тетевен“ЕАД. Това е и причината нотариусът,изповядал оспорваната сделка,да поиска и съгласието на заложния кредитор за продажбата на част от актива на дружеството. Съгласието е обективирано в нарочна декларация,описана като приложена към нотариалния акт документ. Твърди,че в полза на трето лице е учредена привилегия на неговите вземания,поради което хирографарният кредитор не може да претендира увреда,поради липса на предпочтително удовлетворяване от цената, послужила за обезпечеине.Позовава се на чл.99,ал.2 от ЗЗД. В полза на НАП никога не е била вписвана възбрана върху описания имот,т.е.не е възможно дружеството-продавач да е възпрепятствало принудителното събиране на задълженията му чрез действия с имота,тъй като НАП не е предприемал каквито и да било действия спрямо него.

Разпечатката съдържа 36 от 122 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/22650932-3789-4dc2-af2b-f1f4d2d95920